Дело № 2-706/2025
УИД 54RS0029-01-2025-000589-51
Поступило 17.04.2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 ноября 2025 года р.п. Мошково Новосибирской области
Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующей судьи Кулинич О.Н., при секретаре Тищенко А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 1 500 237,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 002 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 час. по адресу: <адрес>, водитель Toyota Aqua, госномер №, управляя указанным транспортным средством, принадлежащим ФИО1, нарушив п. 13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством Mersedes-Benz GLS-class, госномер №, под управлением ФИО3, принадлежащего по договору лизинга ООО «<данные изъяты>, передано по договору аренды ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Mersedes-Benz GLS-class, госномер № получил механические повреждения. На момент ДТП поврежденное транспортное средство было застраховано в САО «ВСК» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неотъемлемой частью которого являются Правила комбинированного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. Событие было рассмотрено САО «ВСК», признано страховым случаем и урегулировано посредством восстановительного ремонта в СТОА ООО «<данные изъяты>». По результатам восстановительного ремонта САО «ВСК» осуществило выплату в пользу ООО «<данные изъяты>» в размере 1 871 598,36 руб. и 28 639,02 руб. Также, на дату ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Aqua, гос.номер № была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ№ в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. и подлежит взысканию с ответчиков. Таим образом, размер требования к ответчикам составляет 1 500 237,38 руб. (1 871 598,36 руб. + 28 639,02 руб. - 400 000 руб.)
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание также не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела по известным адресам; судебная корреспонденция возвращена в суд. Ходатайств от ответчиков об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало; каких-либо доводов и возражений в суд ответчики не представили.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая указанные обстоятельства, суд расценивает извещение ответчиков о времени и месте судебного разбирательства по делу как надлежащее.
Таким образом, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае, если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
По смыслу вышеуказанных положений и разъяснений, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда.
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 час. в <адрес> по причине нарушения ФИО4 п. 13.9 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Aqua, гос.номер №, принадлежащим ФИО1 под управлением ФИО2, и транспортного средства Mersedes-Benz GLS-class, госномер №, под управлением <данные изъяты>., принадлежащего ООО «<данные изъяты>» по договору лизинга. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Mersedes-Benz GLS-class, гос.номер Р832РВ125 получило механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП. Постановлениям инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размер 1 000 руб. Согласно постановлению, ФИО2 событие административного правонарушения не оспаривал.
ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, неотъемлемой частью которого являются Правила комбинированного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, которым застрахован автомобиль Mersedes-Benz GLS-class, гос.номер №.
В рамках действия указанного договора страхования, ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в САО «ВСК» с заявлением о событии; дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем. Согласно заказ-наряду, счетам на предоплату и оплату, а также страховым актам, стоимость ремонта автомобиля Mersedes-Benz GLS-class составила 1 871 598,36 руб. и 28 639,02 руб., ремонт транспортного средства произведен ООО «<данные изъяты>». Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» оплачено ООО «<данные изъяты> 1 900 237,38 руб. по договору за произведенный ремонт автомобиля Mersedes-Benz GLS-class.
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании абз. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами ст. 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, наряду с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Mersedes-Benz GLS-class, гос.номер № получил механические повреждения, произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством Toyota Aqua, гос.номер №, принадлежащим ФИО1, что ремонт автомобиля Toyota Aqua, гос.номер № был оплачен истцом САО «ВСК» на сумму 1 900 237,38 руб. Доказательств обратному ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах, истец имеет право на взыскание выплаченной суммы с ответчиков.
Согласно извещению о ДТП, автогражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Aqua, гос.номер № ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, исходя из вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию стоимость ремонта транспортного средства, за минусом страховой выплаты по договору ОСАГО, в связи с чем заявленные САО «ВСК» исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 возмещения ущерба в порядке суброгации обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 30 002 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу САО «ВСК» (ОГРН №) в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации 1 500 237,38 руб.
Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу САО «ВСК» в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 002 руб. (по 15 001 руб. с каждого).
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 10 декабря 2025 года.
Председательствующий О.Н. Кулинич