Приговор по делу № 1-227/2023 от 11.09.2023

Дело №

УИД: 91RS0№-31

ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 2023 года <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего - ФИО12

при секретаре - ФИО4,

с участием государственного обвинителя - ФИО6,

защитника - ФИО9,

подсудимого - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина РФ, имеющего общее среднее образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пер. Калинина, <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Белогорским районным судом Республики Крым по ч.6 ст. 264.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания, не отбытое дополнительное наказание составляет 1 год 11 месяцев 22 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 6 статьей 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, и назначено ему наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 44 мин. вблизи домовладения № по <адрес> Республики Крым, ФИО2, будучи лицом, лицом, судимым, за совершение преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), где был остановлен ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО8 После отстранения от управления транспортным средством водитель ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении с помощью специального технического устройства Alcotest 6820 ARLA-1152 поверка до ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +- 0,02 мг/л. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 35 минуту результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 0,52 мг/л., что установило состояние алкогольного опьянения ФИО2, чем самым последний нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся. Не оспаривает фактические обстоятельства дела.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражал против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО9 ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала в полном объеме.

Суд, выслушав мнения участников процесса, находит ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку проведение судебного разбирательства в особом порядке не нарушает права иных лиц, не противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства, заявлено добровольно.

С учетом мнения участников процесса, суд признал целесообразным провести судебное производство в порядке ст.ст.316-317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ. При этом, участникам процесса было разъяснено, что они будут лишены возможности оспаривать фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.

Судом установлено, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения, с которым согласен в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Помимо признательных показаний ФИО2, его виновность также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом на имя врио начальника ОМВД России по <адрес> об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 44 мин. на <адрес> был остановлен водитель автомобиля марки «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, который имел признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). По результатам освидетельствования было установлено, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д.9);

- рапортом на имя врио начальника ОМВД России по <адрес> от ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при несении службы ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 44 мин. на <адрес> был остановлен автомобиль марки «Chevrolet Niva», р.з. <***> под управлением ФИО2, в связи с установлением у последнего факта алкогольного опьянения был составлен соответствующий протокол (л.д.10);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 час. 44 мин. до 02 час. 46 мин. ФИО2 был отстранён от управления автомобилем марки «Chevrolet Niva», р.з. <***> (л.д.11);

- копией протокола о доставлении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 50 мин. ФИО2 доставлен в ОМВД России по <адрес> за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д.12);

- актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО2 в 03 часа 25 мин. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем направлен на медицинское освидетельствование (л.д.13);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 34 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д.14);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 час. 15 мин. до 04 час. 35 мин. ФИО2 был освидетельствован в ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии», расположенный по адресу: <адрес>, по адресу: <адрес>, и у него установлено состояние опьянения – 0,52 мг/л. (л.д.15);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 24 мин. в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, за совершённое административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 16);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и обнаружением признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д.17);

- копией постовой ведомости расстановки нарядов ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, утвержденной Врио командира ОДПС, согласно которой в период времени с ДД.ММ.ГГГГ с 19:00 по 07:00 часов ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО7 и старший лейтенант полиции ФИО8 с использованием служебного автомобиля ОГИБДД ОМВД России по <адрес> марки «Лада», регистрационный знак 1261 82, патрулировали маршрут №. (л.д.18);

- копией карточки маршрута патрулирования №, согласно которой границы маршрута автодороги «Таврида» Керчь-Симферополь-Севастополь с 135км+500м по 25км+300м., (координаты ш. 45°5?45?, <адрес>°51?47?) по 184км+800 м (координаты ш. 45°3?20?, <адрес>°16?55?), двухсменный, подвижной автопатруль (л.д.19-21);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен оптический диск DVD-R, с содержащимися на нем видеозаписями: файл «IMG_0485» была воспроизведена видеозапись продолжительностью 02 минуты 00 секунд, файл «IMG_0486», была воспроизведена видеозапись продолжительностью 08 минут 39 секунд и файл «IMG_0487», была воспроизведена видеозапись продолжительностью 02 минуты 22 секунды, подтверждающие факт согласия о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении последним, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, который постановлением признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д.31-38);

- приговором Белогорского районного суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ (л.д.76-87);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ о том, что согласно данным автоматизированной информационной системы Госавтоинспекции МВД Российской Федерации, водительское удостоверение ФИО2 сдал в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90);

В ходе судебного разбирательства установлено, что во время совершения преступления подсудимый действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями.

С учетом совокупности изложенных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 6 статьей 264.1 УК РФ.

Согласно статье 6 УК Российской Федерации справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со статьей 60 УК Российской Федерации, лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, установление федеральным законом уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность виновного обстоятельств противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 24-П).

Согласно общим началам назначения наказания, закрепленным в статье 60 УК Российской Федерации, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, и с учетом положений его Общей части. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания (часть первая). При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (часть третья той же статьи). Перечни смягчающих и отягчающих обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, закреплены в статьях 61 и 63 данного Кодекса.

Установление уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность виновного обстоятельств противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма. Кроме того, введение или изменение составов преступлений и мер ответственности связано критериями пропорциональности и соразмерности ограничения прав и свобод граждан конституционно значимым целям, вытекающим из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также ее статьей 19 (часть 1), провозглашающей принцип равенства всех перед законом, из которого следует, что любое уголовное правонарушение и санкция за его совершение должны быть четко определены в законе так, чтобы исходя непосредственно из текста нормы (при необходимости - с помощью толкования, данного ей судами) каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия).

При этом разрешение вопроса о размере санкций за предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации преступления является прерогативой федерального законодателя (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 32-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 24-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 21-П).

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст.15 УК Российской Федерации к преступлению небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.69), спиртными напитками не злоупотребляет, на диспансерном учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.62-66), имеет на иждивении престарелых родителей.

Смягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, не усматривает, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельства, суд признает признание вины, чистосердечное раскаяние, наличие на иждивении престарелых родителей.

В соответствии со ст.63 УК Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд также учитывает ч.5 ст.62 Уголовного Кодекса РФ, поскольку судебное производство осуществлялось в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226-9 УПК РФ.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности деяния, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде исправительных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами как наиболее способствующее исправлению подсудимого.

Оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 не имеется, поскольку не будут достигнуты цели исправления подсудимого. Кроме того, суд не усматривает наличие тех исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.

Назначение такого наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности подсудимого, отвечает требованиям уголовного закона, будет способствовать его исправлению, перевоспитанию, предотвращению и предупреждению совершения новых преступлений. Препятствий назначения такого вида наказания в силу ч.5 ст. 50 УК РФ, суд не усматривает.

Суд полагает, что применение к подсудимому иной меры наказания, не будет отвечать закрепленному ст.6 УК РФ принципу справедливости.

Из материалов дела следует, что Белогорским районным судом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден по ч.6 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года (л.д.76-87).

Согласно сообщению Белогорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> ФИО2 дополнительное наказание отбыл не в полном объеме.

Учитывая, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто, а поэтому, окончательное наказание должно быть назначено по совокупности приговоров, поскольку подсудимый совершил преступление в период не отбытого дополнительного наказания, на основании ст.70 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53-1 УК РФ, суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Кроме того, суд находит необходимым распорядиться вещественными доказательствами в порядке ст.81 УПК Российской Федерации.

Вещественные доказательства: оптический диск DVD-R, хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки по делу, следует отнести за счет Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308-310, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО2 наказание по части 2 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 (пяти) процентов в доход государства ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 (пяти) процентов в доход государства ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: оптический диск, с видеозаписью в отношении ФИО2 - хранить в материалах уголовного дела,

Процессуальные издержки по делу, следует отнести за счет Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Белогорский районный суд Республики Крым. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: