Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании исполненного третьим лицом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании исполненного третьим лицом, мотивируя его следующим.

Истцом ФИО1 за ответчика ФИО2 были произведены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ – оплата услуг юриста в сумме 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – оплата задолженности ФССП по номеру документа № в сумме 94 659 рублей 46 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – оплата услуг юриста в сумме 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – оплата услуг юриста в сумме 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – погашение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 150 000 рублей.

ФИО1 ссылаясь на положения ст. ст. 313, 387 ГК РФ считает, что к нему перешли права кредитора по исполненным обязательствам за ФИО2, а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 197 268 рублей 36 копеек.

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 761 766 рублей 82 копейки, из которых: 544 659 рублей 46 копеек - задолженность, 197 268 рублей 36 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 19 839 рублей - государственная пошлина.

Определением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОСП по Михайловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, Банк ВТБ (ПАО) РОО «Рязанский», ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержала исковые требования просила их удовлетворить, дополнительно поясняла, что обязательства, исполненные ФИО1 за ФИО2 были произведены за счет собственных денежных средств истца, каких-либо письменных соглашений по исполнению обязательств между истцом и ответчиком не заключалось, указанные в иске обязательства ее доверителем были исполнены по устной просьбе ответчика ФИО2, также ответчик обещал вернуть уплаченные за него денежные средства, поскольку возврат денег не был произведен, истец был вынужден обратиться в суд и требовать взыскания данных сумм, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Денежные средства оплачивались истцом за ответчика на возвратной основе, и не являлись денежными средствами, предоставленными в качестве дара или благотворительности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в их удовлетворении, указывая на то, что истец и ответчик были знакомы друг с другом на протяжении длительного периода времени (более 5 лет), находились в дружеских отношениях и оказывали друг, другу меры финансовой поддержки, являясь при этом близкими коллегами по бизнесу, ответчик являлся истинным бенефициаром ООО «Рязцветметэнерго», истец по просьбе ответчика, стал «номинальным» единоличным исполнительным органом данного общества, указанные обстоятельства установлены апелляционными определениями Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Считал, что платежи послужившие основанием для предъявления настоящего иска, следует квалифицировать, в качестве сделок дарения между истцом и ответчиком, в рамках имеющихся отношений между ними по оказанию взаимопомощи. Истец не заявляет требований об отмене совершенного дарения, какого-либо письменного договора дарения между истцом и ответчиком не заключалось. Кроме того, свои требования о возврате денежных средств истец заявляет только спустя почти три года, после того как между сторонами испортились отношения. Между истцом и ответчиком существовали близкие доверительные отношения, они оказывали друг другу меры финансовой поддержки, считает, что истец осуществлял данные переводы на условиях безвозмездности, по добровольному волеизъявлению. При этом считал, что в отсутствие письменного договора к истцу не могли перейти права кредитора по исполненным обязательствам. Факт осуществления переводов денежных средств указанных в иске по просьбе ответчика, а также о том, что ФИО2 было известно об исполнении его обязательств ФИО1 в день совершения указанных переводов подтверждал.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал, что ему известно, что истец ФИО1 в указанном периоде времени был водителем и доверенным лицом ответчика ФИО2 Своих денежных средств в достаточном количестве, которыми истец мог бы распоряжаться и исполнять ими обязательства ответчика, у ФИО1 не было. В разговорах между ФИО3 и ФИО2, постоянно звучало, что ФИО1 переводил со своей карты денежные средства в адрес ФИО3, предоставленные ему ранее ФИО2, в том числе и для исполнения поручений, что также подтверждается представленной истцом перепиской, в которой он отчитывается перед ответчиком, по покупке корма для домашнего питомца ответчика, полагал, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, изложены недостоверно, заявленные требования являются злоупотреблением правом, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ОСП по Михайловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от начальника отдела ФИО6 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) РОО «Рязанский» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

Заслушав, представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положении ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 ГК РФ). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

В пункте 18 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) содержится правовая позиция, согласно которой при погашении задолженности должника перед кредитором в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ в отсутствие соглашения между должником и лицом, исполнившим его обязательство перед кредитором, по вопросу об исполнении чужого обязательства, согласно пункту 5 статьи 313, статьи 407 ГК РФ происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен статьей 384 ГК РФ. По общему правилу пункта 1 данной статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которой кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательств должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимся (статья 1102 ГК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 за счет собственных денежных средств были исполнены следующие обязательства ФИО2, по оплате услуг юриста ФИО3 в счет исполнения которых истцом были произведены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей, по оплате задолженности ФССП по номеру документа № в счет исполнения которого истцом был произведен платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94 659 рублей 46 копеек в ОСП по Михайловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, по погашению обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения которого истцом был произведен платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей в Банк ВТБ (ПАО) РОО «Рязанский».

Указанные обстоятельства подтверждаются чеками по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8, 11, 13), информацией по операциям по счету Банка ВТБ (ПАО) РОО «Рязанский» (л.д. 28).

Исполненные ФИО1 обязательства ФИО2 по оплате услуг юриста ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей были приняты ФИО3 в указанных суммах в счет исполнения обязательств ФИО2 по оплате услуг юриста, по оплате задолженности ФССП ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94 659 рублей 46 копеек, было принято ОСП по Михайловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> в счет погашения задолженности ФИО2 по исполнительному производству 30955/20/62012-ИП, и по погашению обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей, было принято Банком ВТБ (ПАО) РОО «Рязанский» в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотами переписки (л.д. 21-24), а также письменным отзывом ФИО3, ответом от ДД.ММ.ГГГГ № б/н на судебный запрос, поступивший из ОСП по Михайловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> с приложенным скриншотом и платежными поручениями (л.д. 45-48), а также ответом от ДД.ММ.ГГГГ № на судебный запрос и справкой, поступившими из Банка ВТБ (ПАО) РОО «Рязанский» (л.д. 57, 58).

Наличие обязательств ФИО2 в указанных выше размерах перед ФИО3 по оплате услуг юриста, ОСП по Михайловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> по оплате задолженности по исполнительному производству и Банком ВТБ (ПАО) РОО «Рязанский» по оплате задолженности по кредитному договору, а также факт оплаты ФИО1 указанных выше сумм в счет исполнения обязательств ФИО2, стороной ответчика не оспаривались.

Как следует из объяснений сторон в ходе судебного разбирательства, какого либо письменного соглашения по оплате ФИО1 обязательств ФИО2 между ними не заключалось, указанные платежи осуществлялись истцом на основании устных просьб ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу ст. 313 ГК РФ, для перехода прав кредитора к третьему лицу в исполненном объеме обязательств согласие должника либо наличие соглашения между должником и третьим лицом о погашении долга не требуется, при этом в подобных случаях согласно ч. 5 ст. 313 ГК РФ происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 ГК РФ, в том числе право на проценты.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 исполнил обязательства ФИО2 по оплате юридических услуг, перед ФИО3, по оплате задолженности ФИО2 по исполнительному производству перед ОСП по Михайловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, по оплате задолженности ФИО2 по кредитному договору перед Банком ВТБ (ПАО) РОО «Рязанский», следовательно между сторонами возникли обязательства правоотношения регулируемые положениями ст. 313 ГК РФ об исполнении обязательств третьим лицом.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению следует, что закон не связывает возможность исполнения обязательства третьим лицом с обязательным наличием письменного соглашения между третьим лицом и должником, как и отсутствие такого письменного соглашения не порождает невозможность перехода прав кредитора по исполненному обязательству должника к третьему лицу, в связи с чем доводы представителя ответчика о необходимости обязательного заключения письменного соглашения для перехода права кредитора к истцу не основаны на законе и не могут быть приняты судом.

Таким образом, учитывая, что ответчик ФИО2 оплату услуг юриста в сумме 300 000 рублей, оплату задолженности по исполнительному производству в сумме 94 659 рублей 46 копеек, оплату задолженности по кредитному договору в сумме 150 000 рублей не производил, следовательно, должником по указанным обязательствам была возложена обязанность по исполнению своих обязательств на истца ФИО1

В соответствии с п. 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу ФИО1, исполнившему обязательства ФИО2 по оплате услуг юриста в общей сумме 300 000 рублей, по оплате задолженности по исполнительному производству № в сумме 94 659 рублей 46 копеек и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей, перешло право кредитора по этим обязательствам в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований считать, что ФИО1, исполняя обязательства за ФИО2, действовал недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред ФИО3, ОСП по Михайловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> и Банку ВТБ (ПАО) РОО «Рязанский», или должнику ФИО2 по этим обязательствам, судом не установлено.

Доказательств, того, что денежные средства исполненные истцом были ему возвращены ответчиком, как и отсутствие обязательств по их возвращению ответчиком не представлено.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом суд, оценивая доводы представителя ответчика со ссылкой на положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, о том, что денежные средства истцом при исполнении обязательств ответчика были перечислены в дар, либо безвозмездно исходит из того, что доказательств, подтверждающих, что спорные денежные средства по настоящему делу истцом были перечислены безвозмездно, бескорыстно в дар, и что последний имел волеизъявление одарить ответчика, либо в целях благотворительности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем оснований для применения пункта 4 ст. 1109 ГК РФ, у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика о наличии в период исполнения обязательств между истцом и ответчиком близких дружеских отношений не являются законным основанием для отказа в иске и освобождения ответчика от возврата денежных средств исполненных за него истцом. Как и то обстоятельство, что истец длительное время не обращался в суд за защитой нарушенного права, также не имеет правового значения, поскольку указанное не свидетельствует о возвращении денежных средств ответчиком. Доказательств того, что денежные средства по настоящему делу были оплачены истцом в качестве безвозмездных мер финансовой поддержки также стороной ответчика не представлено.

Суд, оценивая доводы третьего лица ФИО3 об отсутствии у истца собственных денежных средств для исполнения обязательств ответчика и предоставлении ответчиком денежных средств истцу исходит из того, что они ничем не подтверждены и также противоречат апелляционному определению Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с принадлежащих ему счетов перечислял ФИО2 денежные средства на общую сумму 4 565 320 рублей, а ФИО2 перечислил ФИО1 денежные средства в общей сумме 2 377 900 рублей, указанные суммы перечисленные ФИО1 по мнению суда свидетельствует о наличии у истца собственных денежных средств в том числе и для исполнения по настоящему делу обязательств ответчика, кроме того сумма денежных средств перечисленных истцом ответчику практически в два раза больше чем перечисленных ответчиком денежных средств истцу, что также не может свидетельствовать о предоставлении денежных средств ответчиком для исполнения его обязательств истцу. Каких-либо надлежащих доказательств предоставления ответчиком денежных средств истцу для исполнения обязательств ФИО2 суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доводы третьего лица о том, что ФИО1 работал у ФИО2 водителем, также ничем не подтверждены, и как следует из объяснений сторон в суде он работал в <данные изъяты>» заместителем советника по экономической безопасности.

При этом ссылки третьего лица на положения ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении права истцом необоснованные и ничем не подтверждены.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, обстоятельств злоупотребления права со стороны истца судом не установлено, обоснованного заявления и соответствующих доказательств не представлено, в связи, с чем оснований для применения положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, суд полагает, что истец как лицо, исполнившее денежное обязательство за ответчика, вправе предъявить к ответчику требование о взыскании уплаченной им за ответчика денежной суммы.

В связи, с чем суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в общем размере <данные изъяты>).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из объяснений представителя истца данных в ходе судебного разбирательства, неоднократные устные просьбы истца о возврате ответчиком денежных средств были оставлены ФИО2 без внимания, денежные средства не были возвращены.

Поскольку судом установлено, что ответчику было известно об исполнении его обязательств истцом в день осуществления платежей ФИО1, соответственно ФИО2 в дни исполнения его обязательств было известно о необходимости возврата денежных средств ФИО1, денежные средства по исполненным ФИО1 обязательствам ФИО2 не были возращены, соответственно истец имеет право требовать проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, на суммы не возвращенных денежных средств начиная со дня, следующего за днем исполнения обязательств.

Истцом произведен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Данный расчет судом проверен, признается арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 268 рублей 36 копеек.

Оценив представленные доказательства в их совокупности при разрешении по существу требований истца, с учетом того, что факт перечисления денежных средств истцом в указанных выше размерах установлен и стороной ответчика не отрицается, денежные средства перечислены во исполнение обязательств ответчика, доказательств наличие иных обязательств, равно как и доказательств возврата денежных средств, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании исполненного третьим лицом.

Согласно ч.ч.1-2 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 19 839 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку иск удовлетворен полностью в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 19 839 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании исполненного третьим лицом, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты> денежные средства в размере 544 659 (пятьсот сорок четыре тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 268 (сто девяносто семь тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 36 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 839 (девятнадцать тысяч восемьсот тридцать девять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд <адрес> в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) ФИО10

ФИО10