Дело № 2-183/2025

48RS0009-01-2025-000091-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года гор. Данков Липецкой области

Данковский городской суд Липецкой области

под председательством судьи Сутягина Е.И.,

при секретаре Мавриной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.01.2025 № У-24-128443/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по организации ремонта в размере 27 500 руб., ссылаясь на обстоятельства того, что вывод финансового уполномоченного о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по организации ремонта является не обоснованным и противоречит нормам действующего законодательства. Экспертное заключение ООО «АВТЭКС» от 13.01.2024 № У-24- 128443/3020-005, которым выявленные недостатки восстановительного ремонта транспортного средства Форд Эскейп, г/н №, принадлежащего ФИО1 являются устранимыми, стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта без учета износа составляет 27 500,00 руб., не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с встречным иском в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста в сумме 60 000 рублей, почтовые расходы. В удовлетворении первоначального иска просил отказать в полном объёме, ссылаясь на обстоятельства того, что 19.07.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал автомобиль заявителя «Форд Эскейп» гос/номер №. 08.10.2024 года, после проведения восстановительного ремонта, автомобиль представлен ему для принятия выполненных работ станцией технического обслуживания, но автомобиль принят не был, поскольку выявлены недостатки при производстве ремонта. 15.10.2024 года выдан автомобиль после составления трёхстороннего акта и проведения повторного ремонта. Он получил автомобиль, однако все недостатки, отмеченные ранее, не были устранены после повторного ремонта.

Представитель истца по доверенности ФИО2 обратился с заявлением об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение по результатам судебной экспертизы в сумме 18556 рублей, неустойку в сумме 400000 рублей и продолжить взыскание неустойки из расчёта 1% в день за каждый день просрочки, начиная с 20 августа 2025 года и по день фактической выплаты, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста в сумме 60 000 рублей, почтовые расходы согласно квитанциям в деле, 30 000 рублей за услуги судебного эксперта. Против применения ст.333 ГК РФ возражал.

В судебное заседание:

представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 не явилась, обратившись с заявлением в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, пояснив, что результаты проведенной судебной экспертизы, согласно которой стоимость устранения выявленных повреждений и дефектов, возникших вследствие проведенного восстановительного ремонта автомобиля Форд Эскейп по среднерыночным ценам г. Липецка без учёта износа, составляет 18 556,00 рублей, не оспаривает. Считает, что страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта исполнены в полном объеме. На автомобиле истца отсутствуют следы некачественного ремонта.

Истец по встречному иску ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле, их представителей.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 21 января 2025 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 по результатам рассмотрения обращения ФИО1,

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и пользу ФИО1 убытки н размере 27 500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, штрафа оставить без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Реализуя свое право ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд оспаривая законность указанного решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4.

Согласно материалам гражданского дела, в результате ДТП, произошедшего 19.07.2024 причинен ущерб принадлежащему ФИО1 автомобилю Форд Эскейп, г/н №

23.07.2024 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Вариант выплаты страхового возмещения указан выплата на расчетный счет с приложением банковских реквизитов.

23.07.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществлен осмотр поврежденного автомобиля.

26.07.2024, 31.07.2024, 31.07.2024, 06.08.2024, 14.08.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомляло ФИО1 о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО5, расположенную по адресу: <...>, а также о необходимости предоставить т/с по адресу: <...>, для дальнейшей транспортировки на СТОА ИП ФИО5 с целью проведения восстановительного ремонта.

20.08.2024 ФИО1 передано т/с для дальнейшей транспортировки на СТОА ИП ФИО5 с целью проведения восстановительного ремонта.

01.10.2024 ИП ФИО5 направлен ПАО СК «Росгосстрах» акт и счет о стоимости восстановительного ремонта т/с Форд Эскейп, г/н № в размере 400 000,00 руб.

02.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об окончании восстановительного ремонта т/с и необходимости осуществления принятия т/с после транспортировки 07.10.2024.

07.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена оплата СТОА ИП ФИО5 стоимости восстановительного ремонта в размере 400 000,00 руб.

08.10.2024 автомобиль Форд Эскейп, г/н № передан ФИО1, которым в акте указано на наличие недостатков восстановительного ремонта.

08.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением независимой экспертной организации ООО «РАВТ-Эксперт» организован осмотр т/с Форд Эскейп, г/н № по результатам которого, составлен акт осмотра. При проведении осмотра экспертом недостатки ремонта не выявлены.

23.10.2024 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в связи с наличием недостатков восстановительного ремонта.

31.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отсутствии законных оснований удовлетворения требований, изложенных в претензии.

10.12.2024 ФИО1 направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей 00 копеек, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа.

В рамках рассмотрения обращения заявителя уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг организовано проведение независимой экспертизы.

В соответствии экспертным заключением ООО «АВТЭКС» от 13.01.2024 № У-24- 128443/3020-005 выявленные недостатки восстановительного ремонта т/с являются устранимыми, стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта т/с без учета износа составляет 27 500,00 руб.

Оспаривая указанное экспертное заключение ООО «АВТЭКС», представитель ПАО СК «Росгосстрах» ссылался на его не соответствие требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Судом по ходатайству представителя истца ФИО1 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6, согласно заключению которого автомобиль истца имеет дефекты и повреждения, возникшие вследствие проведенного ремонта, организованного ответчиком. Указан необходимый и достаточный объем ремонтных работ для устранения последствий некачественного ремонта, стоимость устранения выявленных повреждений и дефектов, возникших вследствие проведенного восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам г. Липецка без учёта износа, составляет 18 556,00 рублей.

Результаты указанной экспертизы не оспорены ПАО СК «Росгосстрах».

В разъяснениях, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить убытки в сумме, позволяющей ФИО1 восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Наличие некачественного ремонта подтверждено как проведенной финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1, так и судебной экспертизой, проведенной судом по инициативе представителя ФИО1 в связи с чем, требование истца о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в виде убытков обоснованно, однако решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в указанной части подлежит изменению. Подлежит взысканию в возмещение убытков 18 556,00 рублей.

Так, обращение ФИО1 23.10.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в связи с наличием недостатков восстановительного ремонта, подлежало рассмотрению по существу, однако 31.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отсутствии законных оснований удовлетворения требований, изложенных в претензии.

Между тем, ПАО СК «Росгосстрах» необходимо было организовать осмотр транспортного средства ФИО1 в срок, предусмотренный пунктом 5.3 Правил ОСАГО (не позднее 30.10.2024), однако этого сделано не было.

Стоимость ремонта автомобиля истца согласно акту №307 от 01.10.2024 года составила 400000 рублей.

Размер неустойки на день принятия решения составит 1224000 руб.,( 306 дней (с 31.10.2024 по 02.09.2025 года, однако она не может превышать 400000 руб., поскольку в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» прав ФИО1 установлен судом, о чем указано выше по тексту настоящего решения.

Размер компенсации морального вреда определяется судом определяться судом с учетом характера причиненных ФИО1 нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Доказательств причинения ему физических страданий не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств относительно характера нарушения прав истца как потребителя, их длительности суде полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу статья 16.1 Закона об ОСАГО споры по договорам обязательного страхования, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, в пользу ФИО1 подлежит взысканию со страховщика неустойка 400000 руб., размер которой соответствует характеру и обстоятельствам нарушения прав его прав, установленных судом и приведенных выше по тексту решения оснований для ее снижения нет.

Размер штрафа в 50% от суммы подлежащей взысканию в пользу истца составит 200000 руб.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Между тем, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине ФИО1, либо обязательства были исполнены ПАО СК «Росгосстрах», суду не представлено.

Разрешая заявление ПАО СК «Росгосстрах» о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки и штрафа суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения..

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство РФ предусматривает штраф в качестве способа и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, с учетом приведенной правовой позиции и принимая во внимание длительность срока, в течение которого не были в добровольной порядке исполнены обоснованные требования ФИО1, соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, полагает возможным снизить размер штрафа до 100000 рублей.

Требования, истца ФИО1 о продолжении взыскания неустойки из расчёта 1% в день за каждый день просрочки начиная с 20 августа 2025 года и по день фактической выплаты не подлежат удовлетворению, поскольку размер неустойки ограничен, а в пользу ФИО1 со страховщика настоящим решением взыскана неустойка в размере 400000 руб. (лимит ответственности).

ФИО1 заявлены требования о возмещении судебных расходов, понесенных им для защиты своих интересов в споре с ПАО СК «Росгосстрах».

Так, ФИО1 оплачена независимая экспертизы в размере 30 000 рублей, юридические услуги по минимальным ставкам в рекомендациях по гонорарной практике Липецкой областной коллегии адвокатов в сумме 60 000 рублей, и согласно заявлению представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 им проделана следующая работа: юридическая консультация 1000 рублей, участие в приемке автомобиля после ремонта из СТОА с выездом 08 октября 2024 года 5000 рублей (на фотографиях приложенных к иску на компакт-диске видно представителя истца со своим толщиномером), и 15 октября 2024 года 5000 рублей, составление и направление досудебной претензии 5000 рублей, составление и направление почтой обращения в СОДФУ 5000 рублей, истребование и изучение экспертизы организованной СОДФУ 2000 рублей, составление и направление встречного иска в суд 10 000 рублей, представление интересов в суде о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, по факту ДТП, произошедшего 19 июня 2024 года с автомобилем заявителя «Форд Escape» гос/номер № с выездом в командировку в г.Данков из г.Липецка 20 000 рублей, составление и заявление письменного ходатайства в суде о назначении судебной экспертизы 4000 рублей, подготовка и направление в суд заявления об уточнении исковых требований 3000 рублей.

Таким образом, размер стоимости юридически услуг соответствует объему указанной юридической помощи и ставкам, данным в рекомендациях по гонорарной практике Липецкой областной коллегии адвокатов, а следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Размер государственной пошлины, подлежащей оплате составит 12 575 рублей, исходя из удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требования об отмене решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 21.01.2025 № У-24-128443/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 21.01.2025 № У-24-128443/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, снизив размер возмещение убытков до 18556 рублей.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, <данные изъяты>, неустойку в сумме 400000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридической помощи 60 000 рублей, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 30 000 рублей.

Отказать в продолжении взыскания неустойки из расчёта 1% от 400000 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Данковского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 12 575 (двенадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.И. Сутягин

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2025 года.