Дело № 2-381-2022
УИД 42RS0005-01-2021-008393-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кемерово 29 ноября 2022 года
Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,
при секретаре Уймановой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Кемеровские автодороги», АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к МБУ «Кемеровские автодороги» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 02 часов 20 минут ФИО3 двигался на принадлежащем истцу на праве собственности транспортном средстве, автомобиле «<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>» г.р.з № по адрес, совершил наезд на повреждение проезжей части, не огражденной дорожными знаками, о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленным ГДН ОДН ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: - наличие на покрытии проезжей части отдельного повреждения длиной 120 сантиметров, шириной 60 сантиметров, глубиной более 15 сантиметров, что является нарушением таблицы 5.3, раздела ГОСТ Р 50597 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Замеры проводились универсальной дорожной линейкой РДУ - Кондор, заводский номер 960, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Участок дороги на котором произошло указанное ДТП обслуживает МБУ «КЕМДОР». Для определения объема механических повреждений автомобиля, истец обратился в ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 131 856,30 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 82 866,99 рублей.
С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 132700,00 руб. – в счет возмещения ущерба, а также расходы за производство досудебной экспертизы в размере 2500,00 руб.
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечены АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» (Т.1 л.д. 134-135).
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – Администрация г.Кемерово (Т.1 л.д. 144-145).
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Кузбассдорстрой» (Т.2 л.д. 17-18).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании на уточненных исковых требованиях, с учетом проведенной экспертизы, настаивал. Полагал, что нарушений ПДД в действиях ФИО3 не имеется, он двигался с допустимой скоростью. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющихся неровностях дороги и объезде препятствия на данном участке дороги. В ночное время водитель заблаговременно не может увидеть на дороге выбоину и принять соответствующие меры.
Представитель ответчика МБУ «Кемеровские автодороги» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что в соответствии с проведенной экспертизой, указанное ДТП произошло по вине водителя, нарушившего ПДД РФ, а именно п. №. Данные действия водителя находятся в причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика АО «ДЭК» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что как следует из пояснений водителя и административного материала, водитель двигался по левой полосе движения, автомобиль истца был поврежден не в результате наезда на повреждение покрытия проезжей части дороги, а от наезда на обломки асфальта вокруг образовавшегося повреждения. Имеющийся на дороге недостаток являлся видимым, дорога была освещена, дополнительно у автомобиля горел ближний свет фар, следовательно, не соблюдение водителем скоростного режима послужило непосредственной причиной ДТП. Согласно письменных объяснений водителя он двигался со скоростью 65 км/ч, при разрешенной ПДД РФ скорости движения в черте города до 60 км/ч. Магистральная сеть ливневой канализации находится на праве оперативного управления МБУ «Кемеровские автодороги», полагает, что АО «ДЭК» является ненадлежащим ответчиком.
Представитель третьего лица Администрации г. Кемерово ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что в действиях водителя усматриваются нарушения ПДД РФ, которые явились причиной данного ДТП.
Представитель третьего лица ООО «Кузбассдорстрой» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика МБУ «Кемеровские автодороги» ФИО5, представителя ответчика АО «ДЭК» ФИО6, представителя третьего лица Администрации г. Кемерово ФИО7, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, допросив эксперта, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 20 минут ФИО3 двигался на транспортном средстве, автомобиле «<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>» г.р.з № по адрес, совершил наезд на повреждение проезжей части.
Собственником указанного транспортного средства является ФИО1, что подтверждается данными паспорта транспортного средства (Т. 1 л.д.25 оборот).
Согласно акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие недостатки: наличие на покрытии проезжей части отдельного повреждения длиной 120 сантиметров, шириной 60 сантиметров, глубиной более 15 сантиметров, что является нарушением таблицы 5.3. раздела 5.2 ГОСТ Р 50597 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения Методы контроля»; Замеры проводились универсальной дорожной рейкой РДУ – Кондор, заводской номер 960, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 1 л.д.10).
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО9 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования по вышеуказанному факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (административный материал).
Из протокола об административном правонарушении следует, что нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО3 не установлено (административный материал).
ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО9 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП, в связи с тем, что за совершение ДТП с причинением имущественного ущерба административная ответственность КРФ об АП не установлена.
Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02-20 час. в адрес водитель ФИО3 управляя автомобилем «<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>» г.р.з №, совершил наезд на повреждение на проезжей части, не огражденное дорожными знаками (Т.1 л.д.9, административный материал).
Согласно объяснению ФИО3, имеющемуся в материале по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в 03 ч. 30 мин. он управлял автомобилем «<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>» г.р.з №, двигался в сторону адрес, в левом ряду со скоростью 65 км/ч. Рядом было пусто, на дороге лежали большие куски асфальта и была яма. Не успев притормозить, наехал на яму и куски асфальта, повреждены два диска правая сторона, две покрышки, передний бампер, порог правый, подкрылок правый. Перед ДТП в 2-30 ч. был дождь, видимость средняя, покрытие асфальта мокрое. В автомобиле были втроем, травм при ДТП не получил, очевидцев нет. Со схемой ДТП согласен. Дополнил, что на дороге знаков ограждения не было (административный материал).
Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также собственности физических или юридических лиц.
Согласно п.9 ст.6 ФЗ №257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального и межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Согласно ч.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 6 ст.13 ФЗ №257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. В ст.3 данного закона определено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п.6); владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти (п.7).
В соответствии с п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с положениями п.2 ст.28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993г. № 221 (ГОСТ Р 50597-93). Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся федеральные автомобильные дороги, автомобильные дороги общего пользования, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (Пункт 3.1.2 Стандарта).
В соответствии с п.п. а п. 13.2 Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 014/2011 Безопасность автомобильных дорог, автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.
Предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.
При необходимости, до устранения указанных дефектов проезжей части поврежденные участки автомобильной дороги должны быть обозначены соответствующими временными дорожными знаками или другими техническими средствами организации дорожного движения
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог техническим регламентам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Из административного дела по факту ДТП, следует, что ДТП с участием истца произошло на автодороге адрес.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Кемерово от имени администрации города Кемерово (Заказчик) и АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение работ для муниципальных нужд, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Заводском районе г. Кемерово в соответствии с условиями контракта, сроком со дня, следующего за днем заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 43-50).
Кроме того, в соответствии с п. 4.2.3 контракта Подрядчик обязуется самостоятельно устанавливать периодичность плановых, текущих и иных осмотров объектов благоустройства, позволяющую обеспечить соответствие автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог требованиям ГОСТов, СНИПов, ВСН и иных нормативных технических регламентов и документов, устанавливающих соответствующие требования к перечисленным объектам.
Согласно п. 4.2.4 контракта, Подрядчик обязуется обеспечивать на протяжении всего срока действия Контракта безопасность выполнения работ и безопасность дорожного движения в месте выполнения работ, в том числе путем установки дорожных (информационных) знаков и ограждений в целях недопущения причинения ущерба третьим лицам.
Согласно п. 6.15 контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии с законодательством РФ:
- за вред (ущерб), причиненный в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших на автомобильных дорогах, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия,
- за вред (ущерб), причиненный при производстве работ, предусмотренных контрактом, включая работы, выполняемые субподрядчиком.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТом Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации» Дороги автомобильные и улицы. Требования к безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.
В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078 (пункт 5.2.2).
В силу раздела 1 ГОСТа «Область применения» настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно разделу 4 ГОСТа «Общие положения» выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц...В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.
Согласно информации АО «ДЭК» от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.169), согласно п. 4.2.8 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ «Содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Заводском районе г. Кемерово», о разрушении асфальтобетонного покрытия вокруг колодца, расположенного на проезжей части вблизи адрес. Данный участок был отремонтирован в рамках программы «Безопасные и качественные дороги» в ДД.ММ.ГГГГ году и находится на гарантийном обслуживании. Сотрудники АО «ДЭК» обозначили участок дороги соответствующими дорожными знаками согласно пункту 4.2.7 муниципального контракта. Установка временного дорожного знака на длительное время не представляется возможной ввиду того, что затруднит движение транспортных средств. Просят принять необходимые меры к устранению вышеуказанного дефекта в сроки, предусмотренными нормами ГОСТ Р 50597-2017.
Из сообщения Администрации г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации о принадлежности участка ливневой канализации по адрес, следует, что в Реестре муниципального имущества г. Кемерово учитывается объект – «Магистральные сети – ливневая канализация адрес», протяженностью 2363 м., реестровый номер 90325. Указанный объект закреплен на праве оперативного управления за МБУ «Кемеровские автодороги» по договору о закреплении недвижимого муниципального имущества на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ №№ (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ). Содержание и обслуживание указанного участка ливневой канализации осуществляет МБУ «Кемеровские автодороги» (Т.1 л.д. 236,237).
Таким образом, судом установлено, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имелось наличие дефекта в покрытии проезжей части дороги, при отсутствии ограждающих знаков, в результате наезда на которые автомобиль истца получил повреждения, что подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность юридического лица МБУ «Кемеровские автодороги» за надлежащее содержание автомобильных дорог и элементов благоустройства автомобильных дорог в судебном заседании ответчиком не оспаривалась.
Таким образом, МБУ «Кемеровские автодороги» допустило содержание дороги по адрес в состоянии, не отвечающем требованиям по безопасности дорожного движения, а также с нарушением требований стандартов, норм и правил.
С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению за счет ответчика – МБУ «Кемеровские автодороги».
Для установления размера имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО4, в соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, величина материального ущерба, причиненного предъявленному транспортному средству «<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>» г.р.з №, получившего повреждения в результате ДТП, составляет 131856,30 руб. (Т. 1 л.д. 108-133).
За производство независимой экспертизы истец понес расходы в сумме 2500 рублей (Т. 1 л.д. 12).
С выводами экспертного заключения представитель МБУ «Кемеровские автодороги» не согласился, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.
На основании ходатайства представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», на разрешение экспертов поставлены вопросы:
1). Какова на дату ДТП среднерыночная стоимость восстановительного ремонта по Кемеровской области повреждений автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>» г.р.з №, образованных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адрес, в г. Кемерово?
2). Какова причина исследуемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адрес с участием автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>» г.р.з №? Имелись ли в действиях водителя ФИО3 несоответствия требованиям ПДД РФ, находившихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием? (Т.2 л.д. 53-57).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2л.д. 82-83) следует, что эксперт сообщает о невозможности дать заключение по второму вопросу, т.к. в экспертной практике вопрос о технической возможности предотвратить столкновение решается путем сравнения остановочного пути автомобиля при экстренном торможении с удалением до препятствия (место удара) в момент возникновения опасности для движения. Обязанность предотвратить ДТП наступает с момента, когда водитель имеет объективную возможность её обнаружить. Причем эксперту-автотехнику следует исходить из заданного в постановлении (определении) о назначении экспертизы момент, когда в конкретной ДТС (при конкретном ДТП) конкретный водитель был в состоянии обнаружить возникновение опасности для движения.
В целях всестороннего и полного экспертного исследования в части решения вопроса по экспертной специальности 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», экспертом было заявлено ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для производства экспертизы, а именно:
- Расстояние от автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>» г.р.з № до места наезда на дорожную неровность (выбоину) в момент, когда водитель был в состоянии обнаружить опасность для движения.
Кроме того, дополнительно просили суд уточнить следующие исходные данные:
- Тип и состояние проезжей части в момент ДТП (асфальт в сухом состоянии или мокром);
- Загрузку автомобиля <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>» г.р.з № (количество пассажиров, наличие груза);
- Продольный профиль дороги по ходу движения автомобиля <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>» г.р.з № (при наличии подъема или уклона значение необходимо в градусах, процентах или промилле);
- Скорость движения автомобиля <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>» г.р.з №.
Заявленное ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных материалов не удовлетворено.
В связи с вышеизложенным, провести всестороннее и полное экспертное исследование в части решения вопроса и дачи заключения по экспертной специальности 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», не представляется возможным.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2л.д. 85-90) следует, что стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>» г.р.з №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по Кемеровской области составляет: (с учетом износа) составляет 87200,00 руб.
Величина затрат на дату ДТП по Кемеровской области на устранение повреждений автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>» г.р.з №, образованных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по ул. Сибиряков-Гвардейцев, 68 г. Кемерово, с учетом стоимости новых запасных частей, подлежащих замене (без учета износа), составляет 132700,00 рублей.
Представителем ответчика МБУ «Кемеровские автодороги» ФИО5 заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы, поскольку на поставленный вопрос № 2 в определении Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» ответа не дал. Производство экспертизы просил поручить экспертам ООО «Экспертно-судебная лаборатория».
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2л.д. 167-210) следует, что ФИО3 водитель транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>» г.р.з №, в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться п. 9.7., 10.1., 10.2 ПДД РФ.
В результате не соблюдения водителем ФИО3 транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>» г.р.з №, п. 10.1., 10.2 ПДД РФ, пренебрег максимально разрешенной скоростью (превысил скорость на 5 км/ч), и не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при возникновении опасности для движения, в виде выбоины, что стало причиной рассматриваемого ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. в адрес в районе строения №.
При движении с максимально разрешенной скоростью (60 км/ч) и принятии возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, возможно было избежать рассматриваемое ДТП.
Суд принимает во внимание указанные экспертные заключения №, №, поскольку выводы экспертов основаны на всех представленных на экспертизу материалах, ими сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, являются ясными, полными, объективными, мотивированными, не имеющими противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией. Оснований не доверять заключению данных экспертиз не имеется.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из объяснений ФИО3 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 03 ч. 30 мин. управлял автомобилем «<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>» г.р.з №, двигался в сторону адрес, в левом ряду со скоростью 65 км/ч. Рядом было пусто, на дороге лежали большие куски асфальта и была яма. Не успев притормозить, наехал на яму и куски асфальта.
В соответствии с пунктом 10.1 части 1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно пункту 10.1 части 2 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как указывает представитель истца в судебном заседании, автомобиль двигался со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>» г.р.з А № ФИО3 в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться п. 10.1., 10.2 ПДД РФ. В результате несоблюдения водителем ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ, он пренебрег дорожными условиями, а именно изменением покрытия дорожной рубашки (дорожного полотна), и не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при возникновении опасности, что стало причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 20 мин. в адрес. Водитель ФИО3 имел техническую возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.
Учитывая, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено полно, мотивировано, эксперт имеет соответствующую квалификацию и значительный опыт работы, экспертом применены действующие стандарты, заключение соответствует требованиям закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает, что заключение эксперта ООО «Экспертно-судебная лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, может быть принято судом как допустимое письменное доказательство по настоящему делу. Оснований сомневаться, в данном заключении у суда не имеется. Сторонами достоверность заключения не опровергнута.
Данное заключение согласуется с другими письменными доказательствами по делу. Поскольку истцом доказано, что ненадлежащее содержание ответчиком МБУ «Кемеровские автодороги» участка дороги (наличие выбоины) явилось одной из причин ДТП, в результате которого причинен вред имуществу истца, а ответчиком не доказано отсутствие его вины в ненадлежащем содержании спорного участка автодороги и в причинении истцу ущерба, то у суда в данном конкретном случае имеются основания для взыскания с МБУ «Кемеровские автодороги» в пользу истца ущерба. Однако, принимая во внимание выводы вышеназванного экспертного заключения и иные собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт наличия дефекта дорожного полотна в виде выбоины не влечет безусловного наступления гражданско-правовой ответственности ответчика при отсутствии причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) и ущербом.
В указанной дорожной ситуации юридическое значение имеют также действия водителя, предпринятые после оценки дорожной ситуации до дорожно-транспортного происшествия (нахождение выбоин на дороге в зоне визуальной доступности водителя).
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ грубая неосторожность самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, может являться основанием для уменьшения размера возмещения, а не отказа в его возмещении.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Для применения положений ст. 1083 ГК РФ необходимо доказать наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности.
Разрешая в соответствии со ст. 1083 ГК РФ вопрос о степени вины сторон спора в причинении вреда имуществу истца, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Соблюдение пункта 10.1 ПДД не поставлено в зависимость от скоростного ограничения движения. Скорость должна быть выбрана водителем не только с учетом установленных ограничений, но и исходя из субъективных данных водителя, существующей обстановки, что позволит ему контролировать дорожную ситуацию.
Оценивая доказательства по делу в их совокупности, из материалов дела, материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе объяснений ФИО3, данных административному органу, схемы ДТП, экспертных заключений, судом установлено, что в действиях водителя ФИО3 имелась грубая неосторожность, выразившаяся в пренебрежении требованиями пункта 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку истец, управляя транспортным средством, не учел состояние дорожного полотна, дефекты, которые он мог бы увидеть при правильном выборе скоростного режима, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС, содействовал дорожно- транспортному происшествию. Виновное поведение ФИО3, выразившееся в форме грубой неосторожности, также, как и бездействие МБУ «Кемеровские автодороги» (ненадлежащее содержание автомобильных дорог) состоит в причинно-следственной связи с причинением транспортному средству механических повреждений, в связи с чем, суд полагает необходимым определить степень вины потерпевшего и МБУ «Кемеровские автодороги» как равную. При равной (обоюдной) степени вины участников дорожно-транспортного происшествия размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, должен определяться в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта имущества истца, соответственно, взысканию подлежит 50% причиненного ущерба. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного имущественного ущерба денежные средства в размере 66 350 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом ФИО1 понесены расходы на проведение независимой оценки по установлению стоимости восстановительного ремонта, которые составляют 2 500 рублей, что подтверждается представленными суду экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приемке выполненных работ на сумму 2 500 рублей.
Принимая во внимание, изложенное, с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены на 50%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы - 1 250 рублей.
Кроме того, с ответчика МБУ «Кемеровские автодороги» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2190,50 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Кемеровские автодороги», АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Кемеровские автодороги» в пользу ФИО1:
- 66 350 руб. - в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;
- 1250 руб. – расходы за производство досудебной экспертизы.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Кемеровские автодороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2190,50 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Е.А. Жигалина
Мотивированное решение суда составлено 02.12.2022 года.
Копия верна. Судья:
Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-381-2022 Заводского районного суда г. Кемерово.