Апелляционное определение по делу № 2-1775/2023 от 25.07.2023

Судья Рогова А.А. дело № 33-3-6330/2023

№ 2-1775/2023

УИД 26RS0001-01-2023-001773-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей Киселева Г.В., Куцурова П.О.

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 05.04.2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> оформленное протоколом 26.12.2022 № 1/2022, указав, что является собственником квартиры № 130, в многоквартирном жилом доме по адресу г. <адрес>

26.12.2022, по инициативе ФИО3, как собственника квартиры № 53, было проведено внеочередное общее собрание собственников, оформлен протокол общего собрания от 26.12.2022, по итогам приняты решения, в том числе, и решение сменить управляющую организацию с ООО УК «Проспект» на ООО УК «Новая восьмая г.Ставрополя», заключить договор на управление многоквартирным домом. Данное решение, по мнению истца, принято с нарушением норм закона, выразившимися в том, что информация о проведении общего собрания не была размещена, очная часть собрания не проводилась, до собственников помещений не доводились сведения о принятых решениях на собрании, а также отсутствовал кворум. Так, собственники квартиры № 25 и № 125 бюллетени голосования не подписывали. Собственники квартир № <адрес> просили ФИО3 аннулировать и отозвать их бюллетени, однако получили отказ. Собственники квартир №№ <адрес>, поставили подписи в решении под влиянием обмана и заблуждения со стороны ответчика.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 05.04.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Судом отменены меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 20.03.2023.

Решение суда постановлено с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, представителей третьих лиц без требований: ООО УК «Новая восьмая города Ставрополя» - ФИО4, ООО УК «Проспект» - ФИО5, в отсутствие представителя Управления Ставропольского края государственной жилищной инспекции, при их надлежащем извещении.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, повторяют позицию, изложенную в иске, настаивала что общее собрание собственников помещений <адрес> оформленное протоколом от 26.12.2022 № 1/2022, неправомочно (не имеет кворума), в голосовании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений МКД, менее 50 % голосов.

ООО УК «Проспект» ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу выразил согласие с позицией апеллянта.

Стороны, извещенные лично о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, на основании статей 327, 167 ГК РФ коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, позиции сторон, пояснения истицы в лице представителя ФИО2 об удовлетворении жалобы, ответчика ФИО3 и представителя ООО УК «Новая восьмая города Ставрополя» ФИО4 об отклонении жалобы за необоснованностью, проверив законность и обоснованность судебного акта первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы, решение суда без изменения.

Согласно части 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

На основании статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица ФИО1 является собственником квартиры <адрес>, в многоквартирном доме по адресу: город <адрес>, ответчик ФИО3 собственником квартиры № 53 (1/2 доля), которым было инициировано проведение внеочередное общее собрание собственников помещений МКД.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания от 26.12.2022 № 1/2022, собрание проводилось в форме очно-заочного голосования: очный этап 04.12.2022 с 11:00 по 12:45 во дворе дома <адрес>, заочный этап в период с 04.12.2022 по 25.12.2022 путем заполнения решений (бюллетеней). В повестку дня входили следующие вопросы: -избрание секретаря собрания; избрание председателя собрания;

- расторжение договора управления <адрес> с ООО УК «Проспект»; выбор управляющей организации для управления многоквартирным домом <адрес>

- утверждение перечня работ по содержанию и ремонту общего имущества дома; условий договора и заключение договора с предложенной управляющей организацией.

- утверждение размера платы на содержание жилого помещения с 1 кв.м площади помещения, принадлежащего собственнику, в месяц;

- избрание членов совета многоквартирного дома;председателя совета многоквартирного дома; вознаграждения председателю совета многоквартирного дома; определение источника финансирования вознаграждения; порядка сбора оплаты вознаграждения председателя совета; предоставлять в пользование общее имущество собственников помещений многоквартирного дома,

-определить управляющую организацию, осуществляющую управление МКД, о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном ЖК РФ договоры холодного водоснабжения и водоотведения с ресурсоснабжающей организацией с 01.04.2023; определить размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в МКД № 49/1 по ул. Доваторцев на оплату коммунальных ресурсов общего имущества в МКД,

-места хранения копий протоколов общих собраний, способа информирования собственников о проведениях общих собраний, их результатах и местах размещения информации с управлением МКД.

Из представленного уведомления и акта о размещении уведомления следует, что на собрание приглашались все собственники помещений <адрес>

Согласно протоколу общего собрания от 26.12.2022 № 1/2022, в нем приняли участие собственники помещений многоквартирного дома совокупной площадью 4387,78 кв.м (из 8181,8 кв.м), что составило 53,63%.

В обоснование иска ФИО1 ссылается на то, что информация о проведении внеочередного общего собрания не была размещена в доступном месте, очная часть собрания не проводилась, до собственников помещений не доводились сведения о принятых решениях на собрании. Кворум для принятия оспариваемых решений отсутствовал, в связи с чем, решения собрания являются ничтожными (л.д. 9-12,64-65).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь ч.2 ст. 181.1, п. 3 ст. 181.2, ст. 181.3, п. 1 ст. 181.4, п. 3, п.4 ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ, ст. 45 - 48 ЖК РФ, п.109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходил из того, что нарушений порядка созыва, проведения собрания и оформления его результатов судом не установлено, оспариваемое решение принято при наличии необходимого кворума 53,63%, присутствие истца на собрании и его участие в голосовании, не могло повлиять на принятие оспариваемых решений.

Доказательств нарушения оспариваемым решением прав истца, суду не представлено, нарушений при проведении общего собрания не установлено, в связи с чем суд не усмотрел оснований для признания решения общего собрания недействительным.

Собственники помещений кв.25 и 125 в вышеуказанном многоквартирном доме, написавшие заявления об отзыве своих бюллетеней голосования, и чье участие в собрании от 26.12.2022 ставится под сомнение, не выразили своего согласия на представление их интересов истицей ФИО1 и к ее иску в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ, не присоединились.Собственники, не принявшие участия в общем собрании от 26.12.2022, решения указанного собрания не оспорили, к иску ФИО1 не присоединились, не заявили о нарушениях, повлиявших на волеизъявление участников собрания.

Доводы стороны истца об отсутствии у ФИО6 полномочий на подписание бюллетеней голосования за своего сына ФИО7, а также отсутствие у ФИО8 полномочий на подписания бюллетеней голосования за супругу ФИО9 и их детей ФИО10, ФИО11, прав истца не нарушает, указанные лица каких-либо требований об оспаривании решения общего собрания от 26.12.2022, не предъявили.

По общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50% собственников помещений МКД (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации). Решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Даже в ином случае исключения бюллетеней голосования собственников квартиры № 41 (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11), квартиры№ 80 (ФИО7), а также квартир № 25 (ФИО12) и № 125 (ФИО13), подписи которых истец также оспаривает, необходимый кворум для принятия решений имелся для принятия решений общего собрания от 26.12.2022, поскольку общая площадь помещений собственников, подлежащих исключения из числа голосов, составляет 244,4 кв.м. (№ 25 - 48,4 кв.м, № 125 - 62,5 кв.м, № 41 - 49,8 кв.м (16,6 х 3), № 80 - 83,7 кв.м.) и с учетом даже исключения этой площади 244,4 кв.м, площадь проголосовавших собственников составит 4143,38 кв.м., что составляет 50,65% от общего числа собственников и свидетельствует о наличии кворума для проведения общего собрания от 26.12.2022.

Надлежащих доказательств свидетельствующих о том, собственники квартир № 25, 125, 41, 80, не подписывали бюллетени голосований, суду не представлено.

Показаниям допрошенных в судебном заседании 05.04.2023 года свидетелей: ФИО14, ФИО15 ФИО6, относительно того, что уведомления о проведении собрания не размещались в подъездах многоквартирного дома, суд первой инстанции дал правовую оценку по ст.67 ГПК РФ, оценил критически, поскольку сам факт присутствия на очной части голосования 04.12.2022 собственников помещений 16 человек, в том числе и указанного свидетеля ФИО6, свидетельствует о том, что собственники знали о проведении собрания от 26.12.2022.

Ответчиком ФИО3 представлено уведомление о проведении собрания от 04.12.2022 и акт о размещении данного уведомления, составленный, в том числе свидетелем ФИО16, которая размещение данного уведомления подтвердила и в ходе судебного разбирательства спора.

В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Указанных возможных негативных последствий по настоящему гражданскому делу судом не установлено. Нарушений порядка созыва, проведения собрания и оформления его результатов, не установлено.

руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 05.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.07.2023.

<данные изъяты>