Решение по делу № 3А-52/2023 от 27.11.2023

Дело № 3а-52/2023

УИД 51OS0000-01-2023-000055-57

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2023 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2023 года город Мурманск

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мильшина С.А.

при секретаре Лащенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с письмом Следственного управления СК РФ по Мурманской области от 01 апреля 2022 года №24719-192-19 на основании ее обращения в Следственный комитет РФ о несогласии с ходом расследования уголовного дела №11902470002000118, возбужденного 27 июня 2019 года по факту смерти ее брата ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 ст.109 УК РФ, Следственным управлением СК РФ по Мурманской области ее доводы о ходе расследования уголовного дела признаны обоснованными ввиду не интенсивности расследования, необоснованном затягивании производства судебных экспертиз, истечении сроков давности уголовного преследования, не уведомлении ее как потерпевшей о принятии ряда процессуальных решений.

Расследование по данному уголовному делу длилось с 27 июня 2019 года по 01 мая 2022 года.

16 мая 2022 года уголовное дело поступило Октябрьский районный суд города Мурманска.

17 октября 2022 года Октябрьским районным судом города Мурманска вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО3 по части 2 ст. 109 УК РФ, который был оставлен без изменения судом апелляционной инстанции.

За время расследования уголовного дела истек срок давности привлечения к уголовной ответственности по части 2 статьи 119 УК РФ о чем она как потерпевшая органами следствия не была уведомлена.

11 апреля 2022 года действия обвиняемого ФИО3 были переквалифицированы на часть 2 ст.238 УК РФ.

Административный истец полагает, что в ходе досудебного производства по уголовному делу органом предварительного следствия Следственного отдела по городу Мурманску Следственного управления Следственного комитета РФ по Мурманской области было допущено грубое нарушение требований разумного срока расследования, предусмотренного частью 1 ст.6.1 УПК РФ, что является основанием для присуждения компенсации, поскольку лицо, виновное в смерти ее брата ФИО2 было освобождено от наказания в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Административный истец просила суд взыскать денежную компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве в размере 2 000 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области ФИО5 в судебном заседании поддержала письменные возражения, просила отказать в удовлетворении административного искового заявления ввиду отсутствия обстоятельств, позволяющих сделать вывод о нарушении разумных сроков судопроизводства.

Представитель административного ответчика Следственного комитета Российской Федерации и заинтересованного лица Следственного управления Следственного комитета РФ по Мурманской области ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении требования отказать, полагая право административного истца на судопроизводство в разумный срок не нарушенным.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела и материалы уголовного дела № 11902470002000118, контрольное производство № 247/9-192-19/11902470002000118, приходит к следующему.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) предусмотрено, что потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Частью 6 статьи 3 Закона о компенсации, установлено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Аналогичная норма содержится в части 5 статьи 250 КАС РФ.

На основании статьи 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, в сроки, установленные УПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

В силу части 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

Как разъяснено в пунктах 40, 45, 51, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда.

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком.

В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 24 апреля 2019 года ФИО1 обратилась в Следственный комитет Российской Федерации с жалобой, в которой просила провести расследование по факту смерти ее брата ФИО2, проходившего лечение в ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница имена ФИО7».

27 мая 2019 года заявление ФИО8 о ненадлежащем оказании медицинской помощи ФИО2, повлекшей его смерть, было направлено в адрес руководителя следственного отдела по городу Мурманску Следственного управления Следственного комитета РФ по Мурманской области для проведения проверки в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ.

27 июня 2019 года по факту смерти ФИО2 в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 ст. 109 УК РФ.

27 июня 2019 года ФИО1 была признана потерпевшей по данному уголовному делу.

25 августа 2019 года постановлениями старшего следователем ФИО9 назначены две комплексные комиссионные судебно-медицинские экспертизы, производство которых было поручено внештатному негосударственному эксперту ФИО10 в городе Санкт-Петербурге.

Согласно сопроводительного письма от 21 ноября 2019 года копии материалов уголовного дела, медицинская документация получены 02 декабря 2019 года.

С момента назначения экспертизы (25 августа 2019 года) и до получения материалов уголовного дела экспертом (02 декабря 2019 года) были выполнены следующие следственные действия: допрошено 13 свидетелей, направлено 2 поручения о допросе свидетелей в городе Пскове и 1 поручение в город Сочи для ознакомления потерпевшей с постановлениями и назначении экспертизы, направлено 11 запросов и 14 писем в медицинские учреждения по вопросу проведения судебно-медицинской экспертизы.

23 января 2020 года в адрес эксперта ФИО10 старшим следователем ФИО11 направлено письмо об отзыве постановлений о назначении комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы без исполнения.

29 января 2020 года старшим следователем ФИО11 назначена комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено отделу особо сложных экспертиз в городе Сургуте КУ ХМАО-Югры «Бюро СМЭ».

В период с 10 февраля 2020 года по 10 апреля 2020 года проведена комплексная судебно- медицинская экспертиза в отделе особо сложных экспертиз в г. Сургуте КУ ХМАО-Югры «Бюро СМЭ», составлено заключение № 55.

03 июня 2020 года потерпевшая ФИО1 была ознакомлена с заключением экспертов № 55, заявила ходатайство о назначении повторной судебно-медицнской экспертизы в иное учреждение.

20 апреля 2020 года старшим следователем ФИО9 назначены две повторные комплексные комиссионные судебно-медицинские экспертизы по материалам уголовного дела. Проведение данных экспертиз поручено эксперту ФИО10 в городе Санкт-Петербурге.

Как следует из заключения комиссии экспертов № 1298/1 от 11 октября 2021 года и 1298/2 от 11 октября 2021 года постановления от 20 апреля 2020 года получены экспертом 21 декабря 2020 года.

В период с 20 апреля 2020 года по 21 декабря 2020 года были выполнены следующие следственные действия: направлено 1 поручение в город Сочи об ознакомлении потерпевшей с постановлением о назначении экспертизы; допрошены 5 свидетелей; проведено 3 осмотра документов, направлено 2 запроса.

14 декабря 2021 года экспертом ФИО10 в адрес следственного отдела по городу Мурманску СУ СК РФ по Мурманской области направлены заключения повторных комплексных комиссионных судебно-медицинских экспертиз № 1298/1 и 1298/2 от 11 октября 2021 года.

Также из материалов уголовного дела следует, что производство по уголовному делу было приостановлено с 27 сентября 2020 года по 12 октября 2020 года (фактически производство по делу возобновлено 30 декабря 2020 года); с 01 февраля 2021 года по 24 февраля 2021 года (возобновлено 15 марта 2021 года); с 15 апреля 2021 года по 23 сентября 2021 года; с 24 января 2022 года по 01 февраля 2022 года.

Постановления о приостановлении предварительного следствия от 27 сентября 2020 года и от 01 февраля 2021 года отменены прокурором как незаконные.

21 февраля 2022 года ФИО3 привлечен в качестве обвиняемого по настоящему уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК РФ.

11 апреля 2022 года ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 ст. 238 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

С материалами уголовного дела ознакомлены: потерпевшая ФИО1 – 12 апреля 2022 года, обвиняемый ФИО3 – 14 апреля 2022 года, защитник ФИО3 – адвокат Панов С.Н. 21-23 апреля 2022 года.

25 апреля 2022 года следователем ФИО12 составлено обвинительное заключение по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 ст. 238 УК РФ.

04 мая 2022 года обвинительное заключение утверждено и.о. заместителя прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска.

26 мая 2022 года уголовное дело № 11902470002000118 поступило в Октябрьский районный суд города Мурманска для рассмотрения по существу.

Приговором Октябрьского районного суда города Мурманска об 17 октября 2022 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 ст. 109 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 08 месяцев. На основании пункта «а» части 1 ст.78 УК РФ, пункта 3 части 1 ст.24, части 8 ст.302 УПК РФ ФИО3 освобожден от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Мурманского областного суда от 30 марта 2023 года приговор Октябрьского районного суда города Мурманска об 17 октября 2022 года в отношении ФИО3 оставлен без изменения.

Таким образом, судом установлено, что продолжительность уголовного судопроизводства по уголовному делу № 11902470002000118, исчисляемая со дня подачи заявления о привлечении к уголовной ответственности (24 апреля 2019 года) и до вступления приговора в законную силу (30 марта 2023 года), составила 3 года 11 месяцев 5 дней.

Оценивая достаточность и эффективность действий органов предварительного следствия, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, суд полагает, что их действия не могут быть признаны своевременными, достаточными и эффективными, а также направленными на своевременную защиту прав и законных интересов лица, потерпевшего от преступления.

Анализ причин длительности досудебного производства по уголовному делу указывает на то, что основными факторами являются не сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного расследования.

Выполненные с момента регистрации заявления о совершении преступления до окончания предварительного расследования по уголовному делу следственные действия, нельзя признать эффективными виду следующего.

Из материалов уголовного дела видно, что 25 августа 2019 года постановлениями старшего следователем ФИО9 назначены две комплексные комиссионные судебно-медицинские экспертизы, производство которых было поручено внештатному негосударственному эксперту ФИО10 в городе Санкт-Петербурге; копии материалов уголовного дела, медицинская документация получены ФИО10 02 декабря 2019 года.

03 июня 2020 года потерпевшей ФИО1 при ознакомлении с заключением экспертов № 55 заявлено ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы в иное учреждение.

Ходатайство потерпевшей ФИО1 было удовлетворено, в связи с чем 20 апреля 2020 года старшим следователем ФИО9 назначены две повторные комплексные комиссионные судебно-медицинские экспертизы по материалам уголовного дела, проведение которых вновь поручено эксперту ФИО10 в городе Санкт-Петербурге.

Оплата производства экспертиз произведена 24 ноября 2021 года, заключения комиссии экспертов № 1298/1 от 11 октября 2021 года и 1298/2 от 11 октября 2021 года направлены в адрес следственного отдела по городу Мурманску СУ СК РФ по Мурманской области 14 декабря 2021 года.

Кроме того, как указывалось выше, производство по делу неоднократно приостанавливалось без достаточных оснований, что повлекло длительные периоды, в которые предварительное расследование не велось.

11 января 2022 года заместителем прокурора Октябрьского округа г. Мурманска вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования по уголовному делу № 11902470002000118, руководителю следственного органа – руководителю СО по городу Мурманску СУ СК России по Мурманской области предписано, в том числе активизировать расследование по данному уголовному делу.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что, не смотря на сложность уголовного дела, объем проведенных следственных действий, на что ссылается представитель административного ответчика, не может являться основанием для признания действий органов предварительного расследования достаточными, эффективными и способствовавшими своевременному расследованию дела в течение более 2 лет.

Из материалов дела следует, что имели место длительные периоды бездействия органов следствия, связанные с длительным не направлением материалов уголовного дела для производства повторных комплексных комиссионных судебно-медицинских экспертиз по материалам уголовного дела, проведение которых было поручено эксперту ФИО10 в городе Санкт-Петербурге.

После назначения указанной экспертизы 25 августа 2019 года материалы дела поступили эксперту 02 декабря 2019 года, то есть по прошествии 03 месяцев 07 дней; после назначения экспертизы 20 апреля 2020 года – 21 декабря 2020 года, то есть по прошествии 08 месяцев.

С учетом изложенного, суд полагает, что на стадии досудебного производства по уголовному делу органами предварительного расследования было допущено бездействие, которое привело к необоснованному затягиванию производства по делу и не способствовало скорейшему установлению истины и изобличению виновных в совершении преступления лиц. Произведенные в ходе предварительного расследования процессуальные и следственные действия не являются в полной мере достаточными и своевременными для эффективного и тщательного расследования уголовного дела.

При этом суд учитывает, что допущенное длительное бездействие способствовало освобождению судом от уголовной ответственности ФИО3 в связи с истечением срока давности уголовного преследования и освобождению осужденного ФИО3 от отбывания назначенного судом наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Оценивая поведение потерпевшей и ее влияние на общий срок судопроизводства, суд отмечает, что ФИО1 активно пользовалась предоставленными ей, как потерпевшей по уголовному делу, процессуальными правами, она заявляла ходатайства, подавала жалобы в Следственный комитет Российской Федерации на длительность расследования по уголовному делу, и реализация указанных процессуальных прав не повлияла на длительность предварительного расследования уголовного дела. Напротив, их реализация была направлена на недопущение и устранение допущенных в ходе его проведения нарушений уголовно-процессуального закона. Фактов злоупотребления правом со стороны потерпевшей не установлено.

Вопреки доводам представителя административного ответчика, исключение из общего подсчета срока периодов приостановления производства по уголовному делу противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Ссылка представителя административного ответчика на то, что продолжительность уголовного судопроизводства осуществляется с момента начала осуществления уголовного преследования, является несостоятельной.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» даны разъяснения, согласно которым общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Для административного истца продолжительность производства по уголовному делу необходимо исчислять с 24 апреля 2019 года (дата обращения в Следственный комитет Российской Федерации) по 30 марта 2023 года (дата вступления приговора в законную силу), что составило 3 года 11 месяцев 5 дней.

Определяя размер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, суд учитывает обстоятельства возбуждения и расследования уголовного дела, активное поведение административного истца, направленное на ускорение предварительного расследования, категорию преступления, степень правовой и фактической сложности уголовного дела, продолжительность нарушения прав административного истца, существенность результатов расследования уголовного дела для потерпевшего, а также принципы разумности, справедливости и считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО8 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу административного истца, она имеет право на возмещение понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Мурманский областной суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей, перечислив на открытый на ее имя счет № * *

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Мурманский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Мильшин