Судья Шевченко Ю.И. дело № 33-16206/2023
УИД 61RS0022-01-2022-010784-72
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Щетининой Е.В.
судей Максимова Е.А., Минасян О.К.
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-996/2023 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 марта 2023 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия
установила:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование иска указано на то, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор <***> от 08.10.2013 г. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 214 304 руб. на срок до 09.10.2018 г. из расчета 29 % годовых.
Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-<***> от 26.05.2015г. В последствии между ООО «ССТ» в лице Конкурсного управляющего М.С.В. и ИП С.Е.С. заключен договор уступки прав требования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Между ИП С.Е.С. и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования от 20.08.2020г. На основании вышеуказанных договоров уступки права требования к ИП И.К.А. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.
23.04.2018 г. мировым судьей судебного участка №5 г. Таганрога Ростовской области вынесен судебный приказ по делу № 2-459/2018 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ССТ» задолженности по кредитному договору <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Должник требования, содержащиеся в судебном приказе, не исполнил. ИП ФИО1 обратился в адрес мирового судьи судебного участка №5 г. Таганрога Ростовской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа. Определением мирового судьи от 02.03.2021 г. произведена замена взыскателя на ИП ФИО1, выдан дубликат исполнительного документа. Определением мирового судьи судебного участка №5 г. Таганрога Ростовской области от 12.08.2021 г. ИП ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа.
При этом следует учитывать, что отказ в замене стороны в процессе по конкретному требованию не исключает возможности предъявления иного требования, а именно - о взыскании процентов и неустойки на просроченную задолженность. Отказ в замене стороны в процессе связан с пропуском срока принудительного исполнения решения суда в то время, как взыскатель имеет право требовать исполнение решения, но не имеет возможности понудить должника к его исполнению. Таким образом, обязанность исполнения решения суда остаётся за должником, т.к. оно не было отменено. Право на взыскание процентов в период исполнения обязательства, является длящимся, и ограничивается лишь моментом исполнения обязательства с учетом дополнительного трёхгодичного срока, срок исковой давности оканчивается моментом исполнения указанного обязательства (выплатой основного долга), однако, до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем, взыскатель предъявляет требования о взыскании процентов и неустойки, на которые не распространяется срок исковой давности до уплаты основного долга
В период с 26.08.2015 г. по 17.11.2022 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов и издержек. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В связи с чем, истец производит расчет задолженности с 26.08.2015 г, по 17.11.2022 г.: 204 181,90 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная за период с 27.08.2015 г. по 10.10.2022 г.; 1 397 369,82 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная за период с 27.08.2015 г. по 10.10.2022 г. Сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная за период с 27.08.2015 г. по 17.11.2022 г. составляет 373 275,34 руб. Сумма неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная за период с 27.08.2015 г. по 31.03.2022 г., с 02.10.2022 г. по 17.11.2022 г. составляет 2 186 994,81 руб. (2 145 142,71 + 4 1 852,10). В свою очередь Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 2 186 994,81 руб., является несоразмерной последствиям нарушения Ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с Ответчика сумму неустойки до 100 000 руб.
В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что учитывая дату обращения с исковым заявлением в суд 12.12.2022 г., истцом частично пропущен срок исковой давности по платежам до 12.12.2019 г. Таким образом, задолженность за период с 12.12.2019 г. по 27.03.2023 г. с учетом положений ст. 196 ГК РФ о сроке исковой давности, составила: 169 940,75 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 12.12.2019 г. по 27.03.2023 г.; 1 070 345,18 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 12.12.2019 г. по 27.03.2023 г. В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1 070 345,18 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 200 000 руб. Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за период с 12.12.2019 г. по 27.03.2023 г., равна 1 022 265,18 руб. При этом указанная сумма неустойки истцом признана несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижена до 350 000 руб. Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию, снижена до разумных пределов.
На основании изложенного, с учётом уточнённых исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 169 940,75 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 12.12.2019 г. по 27.03.2023 г.; 200 000 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 12.12.2019 г. по 27.03.2023 г.; проценты по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга 178 094,04 руб. за период с 28.03.2023 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 178 094,04 руб. за период с 28.03.2023 г. по дату фактического погашения задолженности; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 899,41 руб.
Определением суда от 14.02.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов».
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 марта 2023 года исковые требования ИП ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ИП ФИО1 приводит доводы аналогичные исковому заявлению и уточнённому исковому заявлению, в обоснование ссылается на судебную практику по аналогичным дела, а также указывает, что судом первой инстанции не рассмотрены уточнённые исковые требования от 22.03.2023 г.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.165.1 ГК РФ и ст.167 ГПК Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пункт 1 статьи 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор <***> от 08.10.2013 г.
В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 214 304 руб. на срок до 09.10.2018 г. из расчета 29,00 % годовых.
С даты предоставления кредита у Заемщика возникла обязанность своевременно погашать Задолженность перед Банком, в порядке и на условиях Договора вернуть Банку кредит, а также осуществлять погашение иной задолженности перед Банком, включая уплату начисленных Банком процентов за пользование кредитом, комиссий за услугу, сумм неустойки.
Установлено, что ответчик допустил нарушение условий договора потребительского кредита в виде неуплаты суммы задолженности по договору, а также процентов за пользование кредитными средствами.
На основании положений ст.ст. 382, 383, 384 ГК Российской Федерации между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-<***> от 26.05.2015г.
В последствии между ООО «ССТ» в лице Конкурсного управляющего М.С.В. и ИП С.Е.С. заключен договор уступки прав требования от 11.08.2020г.
Между ИП С.Е.С. и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования от 20.08.2020г.
Согласно указанному договору уступки прав требования, Цедент на возмездной основе уступает Цессионарию принадлежащие ему права требования по Кредитным договорам, которые перешли Цеденту на основании договора уступки прав требований б/н от 11.08.2020. Уступка прав требования состоялась.
Судебным приказом мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 4 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 8 октября 2013 года в виде суммы основного долга – 170 094, 04 рублей (о взыскании именно данной суммы в качестве основного долга просил взыскатель ООО «ССТ» в заявлении о выдаче судебного приказа), то есть в пределах срока исковой давности для предъявления основных требований – заявления о взыскании суммы основного долга.
02.03.2021 г. мировым судьей судебного участка № 5 Таганрогского судебного района Ростовской области было вынесено определение о процессуальном правопреемстве, согласно которому сторона взыскателя с ООО «ССТ» заменена на его правопреемника ИП ФИО1, выдан дубликат исполнительного документа.
В дальнейшем ИП ФИО1 обратился в судебный участок с целью восстановления сроков для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Таганрогского судебного района Ростовской области от 12.08.2021 г. ИП ФИО1 отказано в восстановлении сроков для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.02.2022 г. и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2022 г. определение мирового судьи судебного участка № 5 Таганрогского судебного района Ростовской области от 12.08.2021 г. было оставлено без изменения.
Из данных процессуальных документов следует, что, несмотря на определение мирового судьи от 2 марта 2021 года о замене взыскателя с ООО «СССТ» на ИП ФИО1 и выдаче дубликата исполнительного документа, исполнительный документ в отношении ФИО2 на исполнение в отдела ФССП по Ростовской области в г. Таганроге не поступал, таким образом, срок для предъявления исполнительного документа истек 23 мая 2021 года. В связи с изложенным, суд первой инстанции и апелляционной инстанции пришли к выводу об отказе в восстановлении ИП ФИО1 срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Руководствуясь приведёнными ранее положениями закона, а также статьями 196, 199, 200 и 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, оценив представленные суду доказательства в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации, с учётом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок для предъявления исполнительного документы о взыскании основной суммы долга к исполнению, виновных действий со стороны службы судебных приставов или ответчика не установлено, а проценты за пользование займом по кредитному договору от 28 ноября 2012 года начисляются ежемесячно, то есть относятся к категории периодических платежей, в связи с чем, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов и неустойки за пользование суммой основного долга по кредитному договору.
Судебная коллегия с приведёнными выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка, и судебная коллегия с ней соглашается.
Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В силу п. 2 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.
Таким образом, данной нормой установлено специальное правило, предполагающие проверку обстоятельств пропуска срока исковой давности по дополнительному требованию, связанного с предъявлением исполнительного листа к исполнению по главному требованию.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Назначение исковой давности, а равно срока предъявления исполнительного листа к исполнению, означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права (принудительного исполнения судебного постановления по гражданскому делу). По истечении исковой давности заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права, а после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель лишается возможности принудительного его исполнения.
Поскольку требование о взыскании процентов и неустойки на сумму, взысканную по решению суда, является дополнительным требованием по отношению к требованию о выплате взысканной по решению суда денежной суммы, то истечение срока на предъявление к исполнению исполнительного листа о взыскании денежной суммы означает истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов и неустойки на эту сумму (п. 2 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы подателя жалобы о том, что основное требование о возврате основного долга предъявлено в пределах срока исковой давности, что исключает возможность осуществления исковой давности по основному требованию, основаны на неверном понимании правовых норм.
В данном случае подлежит применению специальная норма, и пропуск исполнительской давности (срока предъявления исполнительного листа ко взысканию) служит основой для применения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания истекшим срока исковой давности по дополнительным требованиям.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.
Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены решения суда.
Поскольку судом первой инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2023.