Дело №2-3541/2022
УИД № 03RS0007-01-2022-004448-82
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№33-5543/2023
23 августа 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Аминева И.Р.,
судей: Булгаковой З.И.,
ФИО1,
при секретаре судебного заседания Деркач С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Аминева И.Р., судебная коллегия,
установила:
ФИО2 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что на основании договора участия в долевом строительстве №...-Э от дата, ФИО2 является собственником адрес, расположенной по адресу: РБ, адрес. В период гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки. Согласно заключению специалиста № №... от дата стоимость устранения недостатков составила 340 030 руб.
дата истец направил застройщику претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков. Ответчиком претензия получена дата, однако требования остались без удовлетворения.
Истец просит взыскать с ответчика ООО «Маяк» стоимость устранения выявленных недостатков и дефектов в квартире в размере 340 030 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с дата по дата в размер 13 601 руб. с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 340 030 руб., начиная с дата и до дня фактического погашения суммы 340 030 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за составление технического заключения в размере 30 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 500 руб.
Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата требования удовлетворены частично: с ООО «Маяк» в пользу истца взыскана стоимость устранения выявленных недостатков в размере 29 589 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 15 794 руб., неустойка за период с датаг. по день фактического исполнения обязательства о возврате денежных средств в размере 295 руб. 89 коп. за каждый день просрочки, за исключением периода действия моратория Постановления Правительства Российской Федерации от № 442, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 610 руб., почтовые расходы в размере 59 руб. 9 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 740 руб.; в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 087 руб. 67 коп.
В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить. В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы, полагает, что принятое судом экспертное заключение является недопустимым доказательством.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее – Федеральный закон) По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).
Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, на основании договора участия в долевом строительстве №... от дата
Застройщиком многоквартирного дома является АО СЗ «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования».
В связи с обнаружением в жилом помещении строительных недостатков, дата истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков. Ответчиком претензия получена дата, однако требования оставлены без удовлетворения.
Согласно представленному истцом заключению специалиста № №... дата стоимость устранения недостатков составила 340 030 рублей.
Определением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Юстэк Консалтинг».
Согласно заключению эксперта ООО «Юстэк-консалтинг» №... от дата качество строительно-монтажных работ адрес в адрес не соответствует требованиям строительных норм в виде: отклонений от прямолинейности профилей створки ОК-3 и балконной двери ОК-21, несоответствия расстояния между дренажными отверстиями на нижнем профиле балконной двери и створки ОК-21, запирания с натягом створок.
Качество строительно-монтажных работ адрес в адрес не соответствует условиям договора в виде: отклонений от прямолинейности профилей створки ОК-3 и балконной двери ОК-21, несоответствия расстояния между дренажными отверстиями на нижнем профиле балконной двери и створки ОК-21, запирания с натягом створок. Прочность стяжки на сжатие соответствует установленным нормативам и проектной документации. Все выявленные недостатки носят производственный характер, являются явными, малозначительными и устранимыми и не препятствуют эксплуатации квартиры по назначению.
Стоимость устранения несоответствий (недостатков) в квартире составляет 29 589 руб. Рыночная стоимость годных остатков не определялась за неимением таковых.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался заключением ООО «Юстэк консалтинг», в которых отражены выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения, исходил из того, что объект долевого строительства, переданный истцу, частично не соответствует требованиям строительных норм и правил, заявленные истцом недостатки квартиры возникли в результате нарушений, допущенных при строительстве дома, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истцом, доказательств устранения недостатков не имеется, и эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты с помощью относимых, допустимых, достоверных доказательств, в связи с чем пришел к выводу о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 29 589 руб., в пределах заявленных требований.
Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя сумме 15 794 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, не может согласиться с решением суда в части взыскания стоимости устранения недостатков в жилом помещении, по следующим основаниям.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы №... от дата, подготовленному ООО «Юстэк-консалтинг», согласно которому качество строительно-монтажных работ адрес в адрес не соответствует требованиям строительных норм. Стоимость устранения несоответствий (недостатков) в квартире составляет 29 589 руб. 00 коп.
Данное заключение подписано экспертами ООО «Юстэк Консалтинг» ФИО3, ФИО4, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также из исследовательской части заключения следует, что к проведению экспертизы были привлечены эксперты сторонней экспертной организации ООО «НИИ «СтройЛаб», которыми проведено лабораторное испытание образца стяжки пола.
В силу части 1 статьи 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.
Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.
В частности, в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», регулирующей сходные отношения, руководитель экспертного учреждения вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.
В силу статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель государственного судебно-экспертного учреждения не вправе самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении.
Из содержания приведенных выше норм права следует, что в компетенцию суда входит вопрос об окончательном выборе экспертного учреждения при разрешении ходатайства о назначении экспертизы, которая может быть поручена либо конкретному экспертному учреждению, либо конкретным экспертам. При этом эксперт, которому поручено проведение экспертизы, либо руководитель экспертной организации имеют право просить суд о включении в состав комиссии экспертов, которые не работают в экспертном учреждении, которому поручено проведение экспертизы.
Вместе с тем, как следует из определения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2022 г. о назначении экспертизы, ее производство было поручено экспертам ООО «Юстэк Консалтинг». В нарушение приведенных выше требований закона ООО «Юстэк Консалтинг», привлечение сторонних экспертов к участию в проведении судебной экспертизы по настоящему делу с судом первой инстанции не согласовал, ходатайств о поручении данному эксперту (экспертам) проведение экспертного исследования по настоящему делу не заявлял, до начала проведения экспертного исследования ни суд, ни стороны в известность об этом не поставил.
В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Исходя из вышеизложенного, поскольку в данном случае экспертиза была проведена экспертом, которому проведение данной экспертизы не поручалось, судебная коллегия определением от 20 марта 2023 г. по ходатайству истца назначила повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».
Согласно заключению судебной экспертизы №... от дата, выполненному ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», следует, что по итогам осмотра и проведённых замеров в квартире в адрес на 5 этаже по адресу: адрес, выявлены дефекты (недостатки), которые стали следствием несоблюдения ответчиком требований СНИПов, СП, ГОСТов, действовавших до приемки по акту приема-передачи квартиры от дата по договору №...-Э от дата
После приемки акту приема-передачи квартиры от дата в адрес, выполнены отделочные работы (ремонтные) работы по чистовым покрытиям полов, стен, потолков, которые вывели качество объекта на уровень, необходимого для проживания. Реконструктивные работы по переустройству и по перепланировке, не проводились.
Стоимость устранения недостатков в ценах на дату проведения исследования составляет 67 900 руб.
Определенный по результатам судебной экспертизы размер устранения выявленных несоответствий не был опровергнут, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности определения размера стоимости устранения выявленных недостатков, не было представлено.
Заключение судебной экспертизы дано квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем, оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется.
Анализируя соблюдение процессуального порядка проведения судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» является допустимым и достоверным доказательством, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Поскольку имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от дата каких- либо противоречий и неясностей не содержит и в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия приняла его в качестве допустимого доказательства.
При этом, заключение судебной экспертизы ООО «Юстэк-консалтинг» №... от дата не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства по вышеуказанным обстоятельствам.
Разрешая спор, судебная коллегия исходит из того, что выявленные недостатки в адрес, расположенной по адресу: адрес, являются устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ.
Оценив доказательства в их совокупности, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве (производстве работ) и носят производственный характер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению в размере 67 900 руб., а решение суда в указанной части изменению.
При этом наличие недостатков в квартире истца представителем ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривалась.
В данном случае правоотношения сторон вытекают из договора участия в долевом строительстве от 30 сентября 2021 г., объект недвижимости передан истцу по акту приема-передачи 11 декабря 2021 г., то есть до момента вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. № 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", следовательно, оснований для применения указанного постановления Правительства Российской Федерации при разрешении данного спора, не имеется.
Изменение решения суда в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков влечет также изменение суммы неустойки.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).
В части 8 данной статьи федерального закона указано, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), - допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как следует из материалов дела, требование о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы полученное ответчиком 27 мая 2022 г. в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования не было исполнено.
Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы за период с 6 июня 2022 г. по 9 июня 2022 г. и далее по день фактического исполнения решения суда.
Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (абзац 1 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.
Исходя из вышеизложенных разъяснений, присуждая неустойку, суд должен указать сумму неустойки, исчисленной на дату вынесения решения суда. Следовательно, в резолютивной части решения суда размер неустойки, взысканной судом за период с момента нарушения прав потребителя и до момента вынесения решения, должен быть определен в окончательной, твердой денежной сумме.
Однако в соответствии с абз. 5 п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:
-неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания неустойки с 06 июня 2022 до 30 июня 2023 г., не имеется, следовательно, неустойка подлежит начислению за периоды с 01.07.2023г. (окончание действия постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479) по 23 августа 2023 г. (54 дн. – день вынесения определения)
Учитывая, что претензия получена ответчиком 27 мая 2022 г., неустойка за период с 01 июля 2023 г. по 23 августа 2023 г. (54 дн.) составит 36 666 руб., исходя из расчета: 67 900 руб. х 1% х 54 дн.
Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств возмещения стоимости устранения строительных недостатков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по ставке 1% в день на сумму 67 900 руб., начиная со дня следующего за днем вынесения судебного акта, то есть с 24 августа 2023 г. и по день фактического исполнения обязательства.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч.5 ст. 330 ГПК РФ.
Между тем, как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции, будучи извещенным о времени и месте слушания дела, ответчик участия не принимал и каких-либо заявлений с просьбой о снижении размера подлежащей взысканию неустойки суду не подавал, доказательств несоразмерности неустойки не представлял.
Более того, ответчик знал о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела, о чем свидетельствует заявленное в письменном виде ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, следовательно, имел возможность самостоятельно отслеживать движение дела на сайте суда.
Таким образом, в отсутствии соответствующего заявления о снижении неустойки и каких-либо конкретных мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а также каких-либо обоснований со стороны ООО «Маяк» исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика.
В материалах дела имеется письменное ходатайство представителя третьего лица ООО «Генподрядный строительный трест №3» о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.
Вместе с тем, заявление третьего лица ООО «Генподрядный строительный трест №3» не может являться основанием для снижения неустойки, взыскиваемой с другого юридического лица – ООО «Маяк».
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, в силу следующего.
Так, в соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 72 указанного Постановления разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
На основании пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика-должника, а не любого из лиц, участвующих в деле.
Поскольку ООО «Генподрядный строительный трест №3» должником по данному делу не является, оснований для снижения суммы неустойки по ходатайству представителя третьего лица ООО «Генподрядный строительный трест №3» у суда не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания штрафа ввиду следующего.
Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Основанием для взыскания штрафа с ответчика в соответствии с указанной нормой явилось не удовлетворение требований ФИО2 о выплате расходов, связанных с устранением недостатков.
Вместе с тем постановлением Правительства Российской Федерации N 479 от 26 марта 2022 г. "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.
Пунктом 5 указанного Постановления установлено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 29 марта 2022 г.
В соответствии с абзацем 5 п. 1 указанного Постановления (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.
Как следует из материалов дела, претензия ФИО2 в адрес застройщика о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства предъявлена в период действия моратория (дата). Срок исполнения претензии (10 дней) также приходился на период действия моратория.
Делая вывод о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате возмещения стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, судом первой инстанции, данные обстоятельства были проигнорированы и в отношении ответчика принято необоснованное решение о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя.
Поскольку требования о возмещении расходов по устранению строительных недостатков были впервые предъявлены истцами дата, то есть после вступления в законную силу названного Постановления N 479, оснований для взыскания с ответчика финансовых санкций за неисполнение данных требований, в том числе и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, не имеется.
(Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата).
Учитывая изложенное, требования о взыскании в данном споре штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истцом ФИО2 ко взысканию заявлено 340 030 руб., а требования удовлетворены частично на сумму 67 900 руб., то на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат пропорциональному возмещению судебные расходы в следующих размерах:
67 900 : 340 030 = 0,20 – коэффициент пропорциональности,
30 000 х 0,20 = 6 000 руб. – расходы на досудебное исследование;
20 000 х 0,20 = 4 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг;
1 000 х 0,20 = 200 руб.– почтовые расходы;
45 600 х 0,2 = 9 120 руб. - с ООО «Маяк» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы на производство судебной экспертизы.
45 600 – 9 120 = 36 480 руб. - с ФИО2 в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы на производство судебной экспертизы.
На основании ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа адрес РБ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 537 руб.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и судебных расходов, а в части взыскания штрафа отмене.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания стоимости расходов по устранению выявленных недостатков жилого помещения, неустойки, расходов на оплату досудебного исследования, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины в доход бюджета.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №... №...) стоимость расходов по устранению выявленных недостатков жилого помещения в размере 67 900 руб., неустойку в размере 36 666 руб., неустойку в размере 679 руб. за каждый день, начиная с дата по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимость расходов по устранению выявленных недостатков жилого помещения в размере 67 900 руб., расходы на оплату досудебного исследования 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа г. Уфа государственную пошлину в размере 2 537 руб.
То же решение отменить в части взыскания штрафа.
В отмененной части принять новое решение.
В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» штрафа отказать.
В остальной части решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (ИНН <***>) в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН <***>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 9 120 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №... №...) в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН <***>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 36 480 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий И.Р. Аминев
Судьи З.И. Булгакова
ФИО1
Апелляционное определение составлено в окончательной форме 30 август 2023 года.
Справка: судья Абдрахманова Н.В.