Решение по делу № 2-393/2025 от 25.07.2025 | Кумертауский городской суд (Республика Башкортостан)

Дело № 2-393/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кумертау 18 июля 2025 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Жукова В.И.

при секретаре Гафаровой Д.М.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, а также возмещении судебных расходов, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском (в последующем уточненным) к Акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании убытков по договору ОСАГО, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <...> в 12-30 часов напротив <...>, в <...> РБ произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста гос номер <...>, под управлением ФИО1 и автомашины Лада Гранта гос. номер <...>, под управлением ФИО3 Виновное в ДТП лицо в административном порядке установлено не было. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновным в данном ДТП истец считает водителя ФИО3, который перед совершением маневра поворота налево не включил заблаговременно соответствующий указатель поворота, не убедился в безопасности совершаемого маневра, начал маневр поворота налево в том время как он уже выехал на полосу встречного движения для обгона автомобиля под управлением ФИО3 в отсутствие каких-либо помех для совершения маневра обгона. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...>.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК», страховой полис XXX <...>. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис <...>.

<...> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении и выплате утраты товарной стоимости, выплате расходов по оплате услуг нотариуса 600 рублей и представил все необходимые документы. В установленный законом срок (5 рабочих дней) до <...> включительно страховщик осмотр моего транспортного средства не организовал, <...> отправил истцу телеграмму с требованием представить автомобиль <...> в 12.40 по месту нахождения транспортного средства. Однако, указанная телеграмма поступила в место вручения только <...> и была получена представителем ФИО1 <...> в 13.53, то есть после назначенного времени осмотра.

<...> ответчик повторно направил телеграмму с требованием представить автомобиль на осмотр <...> в 14.00 по месту нахождения транспортного средства, то есть с нарушением установленного законом 5-дневного срока в рабочих днях. Указанная телеграмма была получена представителем истца <...> в 16.09, то есть после назначенного времени осмотра.

В установленный законом срок страховщик направление на ремонт не выдал, письмом без даты, отправленным <...>, отказал в выплате страхового возмещения.

ФИО1 обратился к эксперту-технику. Согласно экспертного заключения <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 307847 рублей 58 коп, утрата товарной стоимости автомобиля - 67 800 рублей, истцом также были понесены убытки по оплате услуг эксперта-техника 10 000 рублей.

<...> ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения и убытков в полном объеме, в том числе убытков по оплате услуг эксперта-техника и услуг нотариуса, к которой приложил экспертное заключение и квитанцию об оплате услуг эксперта. Письмом от <...> АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения.

<...> истец в соответствии со ст.ст. 15-17 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг о вынесении решения о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения и убытков.

Решением № У-24-121084/5010-003 от <...> финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО1, указав, что он не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, требование о взыскании утраты товарной стоимости было оставлено без рассмотрения, так как истец не обратился в финансовую организацию с претензией выплате УТС, а первичное обращение с таким заявлением было только <...>.

На основании изложенного просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование»» в мою пользу страховое возмещение в счет восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 375647 рублей 58 коп., убытки по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 600 рублей и судебные расходы - расходы по оплате услуг по досудебному разрешению спора в сумме 5000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Определением суда от <...> к участию в деле привлечены: в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4, САО «ВСК».

Представителем истца ФИО2 в судебном заседании заявлено и поддержано ходатайство от истца ФИО1 о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в связи с несогласием с вступившим в силу решением финансового уполномоченного № У-24-121084/5010-003 от <...>.

Определением суда от <...> ходатайство истца ФИО1 о восстановлении процессуального срока на обращение в суд удовлетворено.

ФИО1 восстановлен процессуальный срок для обращения в суд в связи с несогласием с вступившим в силу решением финансового уполномоченного № У-24-121084/5010-003 от <...>.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании подержал уточненные исковые требования, по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении. Просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не просил об отложении дела.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать полностью. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и судебных расходов.

На судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

Ранее в судебных заседаниях третье лицо ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что экспертное заключение проведено с нарушениями, поскольку экспертом не указано на основании каких расчетов установлено, что на автомобиле не был включен подворотник. Ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлял. ФИО3 судом было предложено предоставить доказательства того, что экспертное заключение ООО ЦНЭ «Суд-Информ» является незаконным и необоснованным, заявить о назначении дополнительной экспертизы, однако, ФИО3 ходатайств в адрес суда не направил, доказательств не предоставил.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 также не явился в суд о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «САО» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав участников по делу, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, <...> в 12-30 часов напротив <...>, в <...> РБ произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста гос номер <...>, под управлением ФИО1 и автомашины Лада Гранта гос. номер <...>, под управлением ФИО3 Виновное в ДТП лицо в административном порядке установлено не было. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Не согласившись с данным решением, истец обратилась в суд.

При разрешении заявленных исковых требований суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктами 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в АО "Альфастрахование" с заявлением о страховом возмещении <...>. Таким образом, осмотр транспортного средства истца должен быть произведен страховщиком и/или выдано направление на независимую экспертизу (оценку) в срок не позднее <...>.

Ответчиком в установленный законом 5-дневный срок не организован осмотр транспортного средства, материалами дела не подтверждается. Телеграмма о дате и времени осмотра (<...> в 12.40 часов) получена представителем истца после проведения осмотра (<...> в 13-53 часов). Телеграмма о дате и времени осмотра (<...> в 14-00 часов) получена представителем истца после проведения осмотра (<...> в 16-09 часов). При этом оснований считать, что ФИО1 либо его представитель ФИО5 уклонялись от получения корреспонденции у суда не имеется, доказательств данного суду не представлено.

Суд исходит из того, что ФИО1 своевременно обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, правомерно рассчитывая на своевременное проведение осмотра транспортного средства. Однако ответчиком в нарушение требований законодательства проведение осмотра назначено с нарушением установленного срока. Соглашения об изменении срока проведении осмотра транспортного средства, порядке и размере выплаты страхового возмещения, изменении способа возмещения вреда, не заключалось.

Учитывая изложенное, у истца возникло право обратиться для осмотра и оценки в выбранное им экспертное учреждение, что и было сделано истцом. Экспертное заключение ИП Ю. с актом осмотра транспортного средства истца направлено страховщику, а в последующем финансовому уполномоченному. Однако требования истца удовлетворены не были.

По ходатайству представителя истца ФИО2 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза согласно определения суда от <...>.

Согласно экспертного заключения <...>» <...> от <...> механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...> с участием транспортных средств Лада Веста, г/н <...>, под управлением ФИО1 и автомашины Лада Гранта, г/н <...>, под управлением ФИО3 от начальной до конечной фазы представлен в виде таблицы.

Экспертом установлено, что поворотник на автомобиле Лада Гранта гос.номер <...>, под управлением ФИО3, не был включен.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности дорожного движения, с технической точки зрения, участники дорожно-транспотного происшествия как до столкновения и в его момент должны были руководствоваться следующими требованиями пунктов Правил дорожного движения:

- водитель ФИО1, управлявший автомобилем Лада Веста, гн <...>. должен был руководствоваться пунктами 10.1.Правил дорожного движения РФ. главой 11 Правил дорожного движения РФ;

- водитель ФИО3, управлявший автомобилем Лада Гранта, г/н <...>, должен был руководствоваться пунктами 8.1 Правил дорожного движения РФ, пунктом 11.3 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя ФИО3, с технической точки зрения, не соответствуют пп. 8.1. 11.3 Правил дорожного движения РФ и находятся в причинно-следственной связи с ДТП, имевшего место <...>

Действия водителя ФИО1, с технической точки зрения, не находятся в причинно-следственной связи с ДТП. имевшего место <...>г.

Водитель ФИО1 не имел технической возможности предотвратить столкновение в сложившейся дорожной ситуации, в том числе путем торможения.

Возможность предотвращения столкновения водителем ФИО3 определялась не техническими параметрами транспортного средства, а выполнением водителем требований пунктов 8.1 и 11.3 ПДД РФ.

Заявленные повреждения автомобиля Лада Веста, г/н <...> за исключением балки панели крыши, деформации которой не подтверждены фотоматериалами дела, соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...>?

Стоимость восстановительного ремонта на основании Единой методики по ОСАГО автомобиля Лада Веста, г/н <...>, на дату ДТП с учетом износа составляет 218 900 ( двести восемнадцать тысяч девятьсот рублей), без учета износа составляет 300 100 ( триста тысяч сто рублей). Определить величин} утраты товарной стоимости не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта.

Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам автомобиля Лада Веста, г/н <...>, на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 442 900 (четыреста сорок две тысячи девятьсот рублей), с учетом износа составляет 306 000 (триста шесть тысяч рублей). Определить величину утраты товарной стоимости не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта.

Рыночная стоимость автомобиля Лада Веста, г/н <...>. в доаварийном состоянии на дату ДТП от <...> составляла 836 000 (восемьсот тридцать шесть тысяч рублей) и на дату проведения экспертизы составляет 853 000 (восемьсот пятьдесят три тысячи рублей).

Соответственного согласно выводов экспертного заключения в ДТП полностью доказан вина водителя ФИО3

Доказательств того, что экспертное заключение <...>» <...> от <...> не законным и необоснгованным со стороны ФИО3 суду не предоставлено.

В судебном заседании ФИО3 предложено было предоставить доказательства опровергающие доводы экспертного заключения <...>» <...> от <...> и назначить повторную судебную экспертизу, от чего ФИО3 отказался.

Также ФИО3 было предложено предоставить дополнительные доказательства путем проведения экспертизы в одном из государственных экспертных учреждений, однако, ФИО3 на судебное заседание таких доказательств предоставлено не было.

Оценив экспертное заключение <...>» <...> от <...>, суд находит его законным и обоснованным, соответствующим требованиям, предъявляемым к составлению экспертного заключения. Экспертное заключение прошито и пронумеровано, заверено печатями и подписью эксперта.

Экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба, поскольку оценка стоимости восстановительного ремонта рассчитана в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России <...> N 755-П, расчет содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов, нормо-часа ремонтных работ, эксперт имеет соответствующее образование, включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что применение для ремонта автомобиля неоригинальных запасных частей не приведет к ухудшению безопасности при использовании данного транспортного средства.

Согласно пункту 7.14 Методических рекомендаций но проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Российским федеральным центром судебной экспертизы при Минюсте России в 2018 году, для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба вне рамок законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем транспортных средств авторизованным ремонтникам в регионе.

Использование при ремонте аналогов деталей либо запасных частей, бывших в употреблении, снижает рыночную стоимость транспортного средства, нарушает права истца, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о более разумном и распространенном способе исправления повреждений транспортного средства.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из разъяснений пункта 56 Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 18 (подп. "б"), п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подп. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ <...>)

В связи с уклонением страховой компании от натурального возмещения убытков (отказ страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА) истец имеет право на страховое возмещение в форме страховой выплаты, определенной в размере убытков, необходимых для приведения транспортного средства в доаварийное состояние (в размере стоимости восстановительного ремонта).

В соответствии с п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 31 соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о страховой выплате не является обязательным, если такой порядок соблюден в отношении требований потерпевшего об организации и оплате восстановительного ремонта.

Учитывая, что страховщик направление на ремонт транспортного средства на СТОА в счет страхового возмещения, не выдавал, нарушая установленные законом сроки для выдачи данного направления, истец вправе изменить форму страхового возмещения и требовать от страховщика страхового возмещения в виде страховой выплаты.

Согласно п. 15.1. Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 300100 руб., также убытки в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 142800 руб.

Суд считает возможным согласиться с заявленными истцом суммами страховой выплаты, убытков. По существу расчеты, приведенные в экспертном заключении, не оспорены, доказательств иного размера не представлено.

Материалами дела подтверждено, что страховщик в предусмотренный законом срок страховое возмещение не осуществил, фактически уклонившись от исполнения своих обязанностей. Факт повреждения автомобиля потерпевшего в результате ДТП ответчиком не оспорен. Повреждения автомобиля потерпевшего зафиксированы в материалах о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра. Злоупотребления правом со стороны истца по материалам дела не установлено.

Разъяснения, изложенные в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>, свидетельствуют о том, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На страховщике лежала обязанность оплатить ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей, однако вследствие нарушения АО «Альфастрахование» данного обязательства автомобиль истца не был восстановлен, поэтому последний имел право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине страховой компании при восстановлении автомобиля в настоящее время, то есть по рыночным ценам.

Вместе с тем возмещение убытков означает, что истец должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательство надлежащим образом, выдав направление на ремонт автомобиля.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что уточенные исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 300100 руб., также убытков в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 142800 руб. подлежат удовлетворению. Оснований для освобождения страховой компании от ответственности не имеется.

Доводы АО «Альфастрахование» о злоупотреблении правами со стороны ФИО1 не предоставившего транспортное средство на осмотр вызваны не подтверждаются материалами дела, поскольку не предоставление на осмотр транспортного средства вызваны нарушениями со стороны АО «Альфастрахование» которые заключаются в том, что страхователем не организован осмотр в установленные законом сроки.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 31 также разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку на день принятия искового заявления к производству суда требования истца о доплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, то штраф подлежит взысканию с ответчика в размере 150050 руб. (300100 руб. х 50%).

Поскольку ответчик требования потерпевшего в досудебном порядке не удовлетворил, с ответчика, в порядке п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от определенной судом суммы страховой выплаты, то есть 150050 руб. Размер данного штрафа суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Доказательств недобросовестного поведения потребителя, не позволившего страховщику своевременно выплатить страховое возмещение и способствовавшего увеличению периода просрочки исполнения обязательства, не установлено. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не представлено. Оснований для освобождения страховой компании от ответственности не имеется.

В соответствии с положениями п. 85, 87 Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, финансовой санкции возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из установленных обстоятельств настоящего дела, срока неисполнения обязательства, размера невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, оснований для уменьшения размера штрафа суд также не усматривает. Доказательств явной несоразмерности, необоснованности штрафных санкций стороной ответчика не представлено, приведенные ответчиком доводы об обратном не свидетельствуют, каких-либо исключительных обстоятельств судом не установлено.

Суд считает необходимым отметить, что ответчик является профессиональным участником отношений страхования, не исполнившим в добровольном порядке возложенную на него обязанность, возможность надлежащего и своевременного исполнения обязательств у страховщика имелась, при данных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера штрафа и неустойки.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 31 предусмотрено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В п. 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом ВС РФ от <...> разъяснено, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. К таким расходам также относятся и расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается несение расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 5000 руб. (договор возмездного оказания услуг от <...>), расписка о получении суммы в размере 5000 руб. представителем ФИО2 (л.д. 56), расходов на оплату юридических услуг за представление интересов Кумертауском межрайонном суде РБ при рассмотрении дела (договор на оказание услуг от <...>), расписка о получении суммы в размере 20 000 руб. представителем ФИО2 (л.д. 57), как необходимые для реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду установленного факта нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств данного дела, длительности срока не выплаты страхового возмещения, активной линии защиты относительно требований истца по выплате страхового возмещения, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с АО "Альфастрахование" размере 5 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что доказательств, объективно подтверждающих причинение истцу морального вреда, нарушения ответчиком нематериальных благ истца в материалы дела не представлено, не состоятельны. Требования истца основаны на положениях ФЗ "Об ОСАГО". Законом установлена мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и реализации потребителем прав, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в общей сумме 25000 руб. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон, в связи с чем оснований для его уменьшения не имеется.

Указывая на необоснованный и явно завышенный размер расходов по оплате услуг представителя, ответчик, вместе с тем, в силу положений ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, доказательств тому не представил.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истец также просит суд взыскать расходы по оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности.

Согласно квитанции от <...>, выданной нотариусом ФИО6 истцом оплачена сумма в размере 600 рублей за удостоверение доверенности и других документов необходимых для обращения в суд.

Таким образом, документально подтверждается несение истцом расходов по оплате нотариальных услуг в размере 600 руб., которые подлежат возмещению ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Поскольку истцом данные расходы понесены в связи с защитой нарушенного права, для определения цены иска в связи с обращением в суд, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 10 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 понес судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., что подтверждается документально. Заключение эксперта ООО ЦНЭ «Суд-информ» было использовано судом при принятии решения, в связи с чем соответствующие расходы истца следует признать относимыми и подлежащими возмещению.

Поскольку истец ФИО1 как потребитель при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа <...> РБ государственная пошлина в размере 16573 руб., исходя из удовлетворенных судом требований материального характера (300100+142800 руб.) и требований нематериального характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

уточенные исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, а также возмещении судебных расходов, штрафа, морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) сумму страхового возмещения в размере 300100 рублей, убытки в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам в сумме 142800 руб., штраф в размере 150050 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 руб., расходы по оплате услуг по досудебному разрешению спора в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН <...>) в доход Муниципального образования "<...> Республики Башкортостан" государственную пошлину в сумме 16573 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий