Решение по делу № 2А-1398/2023 от 30.01.2023 | Октябрьский районный суд г. Белгорода (Белгородская область)

УИД 31RS0016-01-2022-011598-56 Дело №2а-1398/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Супрун А.А.,

при секретаре Шерстобитовой С.В.

в отсутствие истца С., представителя ответчика УМВД Российской Федерации по г. Белгород, заинтересованных лиц П и М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное гражданское дело по административному иску С к УМВД Российской Федерации г. Белгород о признании незаконными: обвинения в его (далее- по тексту) «…обращении при подаче которого его не предупреждали об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, якобы содержится заявление о преступлении»; бездействие работников (далее- по тексту) «П и М по невыполнению требований п. 67 Инструкции утвержденной Приказом МВД РФ №736 от 29.08.2014г., о передаче в подразделение делопроизводства для регистрации, учета и рассмотрения в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими работу с обращениями граждан, моего заявления №1025-2022 о предоставлении информации, не содержащего заявления о преступлении»; действия по приобщению его заявления №1024-2022 о предоставлении информации, не содержащего заявления о преступлении, к КУСП в ОП-3; бездействие по не предоставлению ему 29.11.2022 информации запрошенной в его заявлении №1025 - 2022 от 29.08.22 г. (далее – по тексту) « 1.Какие конкретно мои действия полиция расценила как способствующие совершению правонарушений? От совершения, каких конкретно действий авторы предостережения требуют меня удержаться?».

Обязать устранить допущенные нарушения закона о предоставлении запрошенной информации

УСТАНОВИЛ:

Административный истец С. обратился в суд с названными исковыми требованиями, и просит суд: признать незаконным обвинению его УМВД в том, что в его обращении №1025-2022 от 29.08.22 при подаче которого не предупреждали об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ якобы содержатся заявление о преступлении; признать незаконными действия П и М. по не выполнению п. 67 приказа МВД №736 от 29.08.14 о передаче в подразделение делопроизводства и режима для регистрации;

- признать незаконными действия УМВД по приобщению его заявления № 1025-2022 о предоставлении информации не содержащегося преступления к КУСП в ОП-3;

- признать незаконными действия УМВД по не предоставлению до 29.11.22г. информации.

Просит обязать устранить допущенные нарушения закона о предоставлении запрашиваемой информации.

В судебное заседание административный истец С. не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлялся лично путем вручения 23.01.2023г. ему извещения на 30.01.2023г. по делу №2а-1398/2023 (С-612), что подтверждается описью документов, врученных С. 23.01.2023г. О причинах неявки не сообщено. Заявлений об отложении судебного заседания не поступило, имеется ходатайство в случае неявки административного истца рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УМВД Российской Федерации по г. Белгород в суд не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Ранее представителем ответчика по доверенности ФИО1 представлено суду письменное возражение на данное административное исковое заявление, в котором ссылается на следующее.

29.03.2022 С. обратился в УМВД РФ по г. Белгороду с заявлением №1025-2022, в котором просит представить информацию затрагивающие непосредственно его права, какие конкретно его действия полиция расценила, как способствующие совершению правонарушений, от совершения каких конкретно действий авторы предостережения требуют его воздержаться, которое зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений административных правонарушений, о происшествиях УМВД России по г. Белгороду.

Согласно ответу от 31.08.2022 С. сообщено, что 29.08.2022 № 15643 его заявление направлено по территориальности в ОП № 3 УМВД РФ по г. Белгороду.

Из уведомления ОП -3 УМВД РФ по г. Белгороду 07.09.2022 N 9/12023 следует, что С. сообщено, что его заявление зарегистрировано КУСП 11914 и приобщено к материалу проверки КУСП 6736 от 23.05.2022 в соответствии с п.48 приказа № 736 МВД РФ от 29.08.2014. (Если по одному и тому же преступлению, административному правонарушению, происшествию поступили два и более заявления (сообщения), то в случае подтверждения в результате проверки этого факта, все заявления и сообщения после регистрации в КУСП по решению руководителя территориального органа приобщаются к первому зарегистрированному заявлению (сообщению). О принятом решении делается отметка в КУСП и уведомляется заявитель.)

В соответствии с п. 37 "Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденной приказом МВД России N 736 от 29.08.2014, все обращения, поступившие в орган внутренних дел в порядке, установленном пунктом 27 Инструкции, подлежат обязательной регистрации в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления, за исключением жалоб на решения и действия (бездействие) органов внутренних дел и их должностных лиц при предоставлении государственных услуг, которые регистрируются не позднее следующего рабочего дня со дня их поступления.

Также при регистрации указанного обращения С. не усматривается нарушений Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ч. 2 ст. 8 которого предусматривает, что письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Срок рассмотрения данных обращений административного истца от 29.08.2022, установленный пунктом 91 данной Инструкции, также не нарушен, поскольку им определено, что, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня их регистрации, следовательно, срок окончания их рассмотрения соответственно 29.09.2022.

При этом в силу пункта 93 данной Инструкции, предусмотрено, что в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", срок рассмотрения обращения может быть продлен не более чем на тридцать дней с одновременным письменным уведомлением об этом гражданина.

Кроме того, обращено внимание суда, что данные обстоятельства исследовались также и при рассмотрении административного дела по административному иску С. №0253-2022 к УМВД России по г. Белгород, УМВД России по Белгородской области: признании незаконными действия (бездействие), выразившиеся: в невыдаче талона-уведомления на обращение; в списании обращения в номенклатурное дело без рассмотрения; в не направлении ответа по обращению; возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона; прекращении производства по иску, заявленному судьей по настоящему делу.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 ноября 2022г. в удовлетворении названных исковых требований административному истцу С. отказано.

Таким образом, представитель УМВД России по г. Белгороду по доверенности ФИО1 считает, что права С. не нарушены, каких-либо объективных данных, о нарушении сотрудниками УМВД действующего законодательства и нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность сотрудников полиции, не установлено.

Заинтересованные лица П и М в суд не явились. О судебном заседании уведомлялись в установленном законом порядке, направили суду письменные ходатайства о рассмотрении данного административного дела в их отсутствие, в которых указали, что поддерживают позиции, изложенную в письменном возражении представителем УМВД России по г. Белгороду. Просят в удовлетворении заявленных исковых требований С. отказать в полном объеме.

В соответствии с п.7 ст. 96 КАС РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Белгорода ( раздел судебное разбирательство).

Так, в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие, что лица участвующие в деле о начавшемся процессе извещены, в том числе и о судебном заседании 30.01.2023г., следовательно, в соответствии с ч.2 ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотрение дела провести в отсутствие неявившихся участников судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, оценив, имеющиеся доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

Установлено, что С. обратился в УМВД РФ по г. Белгороду 29.08.2022г. с заявлением №1025-2022, в котором просит представить информацию затрагивающие непосредственно его права, какие конкретно его действия полиция расценила, как способствующие совершению правонарушений, от совершения каких конкретно действий авторы предостережения требуют его воздержаться, которое зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений административных правонарушений, о происшествиях УМВД России по г. Белгороду.

Административный истец в качестве доводов для признания незаконным бездействия административных ответчиков при рассмотрении его заявления указал, что на его обращение не дан надлежащий ответ, запрашиваемая информация не представлена.

Анализируя доводы сторон, представленные ими доказательства в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами и вышеуказанными нормами действующего законодательства, суд полагает, что приведенные административным истцом доводы нельзя признать состоятельными.

Нарушений при регистрации обращения административного истца от 29.08.2022, зарегистрированного в УМВД России по г. Белгороду 29.08.2022 под регистрационным номером N15643 не установлено.

Согласно ответу от 31.08.2022 С, сообщено, что 29.08.2022 № 15643 его заявление направлено по территориальности в ОП № 3 УМВД РФ по г. Белгороду.

Из уведомления ОП -3 УМВД РФ по г. Белгороду 07.09.2022 N 9/12023 следует, что С. сообщено о том, что его заявление зарегистрировано КУСП 11914 и приобщено к материалу проверки КУСП 6736 от 23.05.2022 в соответствии с п.48 приказа № 736 МВД РФ от 29.08.2014. (Если по одному и тому же преступлению, административному правонарушению, происшествию поступили два и более заявления (сообщения), то в случае подтверждения в результате проверки этого факта, все заявления и сообщения после регистрации в КУСП по решению руководителя территориального органа приобщаются к первому зарегистрированному заявлению (сообщению). О принятом решении делается отметка в КУСП и уведомляется заявитель.).

Следовательно, судом не установлено бездействия сотрудников УМВД по г. Белгороду М и П в части невыполнения п.67 Инструкции утв. Приказом МВД России №736 от 29.08.2014г.

Нарушений при регистрации обращения административного истца от 29.08.2022, зарегистрированного в УМВД России по г. Белгороду 29.08.2022 под регистрационным номером №15643 не установлено.

В соответствии с п. 37 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденной приказом МВД России N 736 от 29.08.2014, все обращения, поступившие в орган внутренних дел в порядке, установленном пунктом 27 Инструкции, подлежат обязательной регистрации в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления, за исключением жалоб на решения и действия (бездействие) органов внутренних дел и их должностных лиц при предоставлении государственных услуг, которые регистрируются не позднее следующего рабочего дня со дня их поступления.

Обоснован довод представителя административного ответчика в письменном возражении, что при регистрации указанного обращения С. не усматривается нарушений Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ч. 2 ст. 8 которого предусматривает, что письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Срок рассмотрения данных обращений административного истца от 29.08.2022, установленный пунктом 91 данной Инструкции, также не нарушен, поскольку им определено, что, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня их регистрации, т. е. срок окончания их рассмотрения соответственно истекает 29.09.2022.

В материалы дела стороной административного ответчика предоставлено 30 января 2023г. письмо за подписью начальника ОП-3 УМВД России по г. Белгороду М., что ФИО2 07.09.2022г. №9/12023 сообщено о том, что его заявление зарегистрировано КУСП 11914 и приобщено к материалу проверки КУСП 6736 от 23.05.2022 в соответствии с п.48 приказа №736 МВД РФ от 29.08.2014г.

По состоянию на 30 января 2023г. материал проверки КУСП 6736 от 23.052022 находится в прокуратуре г. Белгорода, и в адрес УМВД России по г. Белгороду не возвращен, следовательно, административного ответчик не имеет возможности по объективным причинам сообщить административному истцу о результатах проверки по его обращению.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, по его обращению, зарегистрированному в установленном порядке, проводится проверка, в том числе органами прокуратуры, о результатах которой он подлежит уведомлению дополнительно.

Более того, обоснован довод представителя административного ответчика в письменном возражении и в том, что ранее С. уже было известно, какие конкретно его действия полиция расценила, как совершением правонарушения предусмотренного ст. 20.3.3 КоАП РФ, при рассмотрении спора в Октябрьском районном суде г.Белгорода дела № 2а-3112/2022 года по административному исковому заявлению С. к УМВД России по городу Белгороду, УМВД России по Белгородской области о признании незаконными: действий по вручению ему 29 марта 2022г. официального предупреждения о недопустимости проживания в Украине, что они считают антиобщественным поведением после официального признания РФ агрессором против Украины; требование УМВД по городу Белгороду прекратить проживать в Украине, что они считают антиобщественным поведением, создающим угрозу совершения преступлений и административных правонарушений.

Судебным решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 июля 2022г. в удовлетворении названных административных требований С. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Белгородского областного суда от 15 декабря 2022г. данное решение суда от 27 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба С. без удовлетворения.

Так, решением Октябрьского районного суда от 27 июля 2022г. достоверно установлено, что (далее- по тексту) «… из материалов административного дела следует, что 29 марта 2022 года С. обратился с заявлением в ОП-3 УМВД России по городу Белгороду. В момент подачи заявления начальнику смены дежурной части отдела полиции ФИО3 А.С.С. произнес лозунг: «Слава Украине» и настаивал, чтобы сотрудник полиции ответил ему: «Героям Слава». Указанное происходило в помещении ОП-3 УМВД России по городу Белгороду в присутствии граждан - сотрудников полиции.

Данный факт подтверждается имеющимися в материалах административного дела документами: рапортами сотрудников полиции М., Б., Ц., заключением по результатам служебной проверки от 7 апреля 2022 года, проведенной УМВД России по городу Белгороду по жалобе С. и не оспаривался административным в ходе судебного разбирательства, а также в апелляционной жалобе.

На основании статьи 20 Федерального закона «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» в связи с вышеизложенными событиями 29 марта 2022 года УУП ОП-3 УМВД России по городу Белгороду вынес в адрес С. официальное предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения. В документе указано, что совершенные С. действия создают условия для совершения противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена ст.213 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ».

Таким образом, судебным актом были установлены обстоятельства, что 29 марта 2022 года С. обратился с заявлением в ОП-3 УМВД России по городу Белгороду. В момент подачи заявления начальнику смены дежурной части отдела полиции С. произнес лозунг: «Слава Украине» и настаивал, чтобы сотрудник полиции ответил ему: «Героям Слава». Указанное происходило в помещении ОП-3 УМВД России по городу Белгороду в присутствии граждан - сотрудников полиции.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О полиции», правовую основу деятельности полиции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, то есть МВД России.

В силу пункта 12 части I статьи 13 Закона о полиции, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей, предоставлено право предъявлять физическому лицу официальное предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения.

Согласно же частям 1, 3 статьи 20 Федерального закона «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» предостережение объявляется лицу при отсутствии оснований для привлечения его к уголовной или административной ответственности,

В соответствии с положениями части 2 статьи 17 Федерального закона «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» профилактику правонарушений в формах профилактического воздействия, в том числе в виде объявления официального предостережения (предостережения) о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, в пределах установленной компетенции должностные лица органов внутренних дел вправе осуществлять.

Приказом МВД России от 4 марта 2020 года №19 утвержден порядок объявления органами внутренних дел Российской Федерации официального предостережения (предостережения) о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, включая порядок его направления (вручения).

В соответствии с пунктом 5.2 Приложения N3 к названному Порядку должностные лица подразделений участковых уполномоченных полиции вправе объявлять официальное предостережение.

Высказывание С. в общественном месте и в присутствии граждан лозунга, носящего явно провокационный характер, является достаточным основанием для вынесения официального предостережения, предусмотренного статьей 20 Федерального закона «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации».

В связи, с чем доводы С. о том, что административным ответчиком не представлена в его адрес информация, являются необоснованными.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными действий (по мнению административного истца, бездействия) административных ответчиков необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действия (бездействие) УМВД России по г. Белгороду их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц органов внутренних дел, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Анализируя вышеуказанные нормы закона, доводы сторон и исходя из фактических материалов дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд не усматривает каких-либо оснований для признания: незаконным обвинению его УМВД в том, что в его обращении №1025-2022 от 29.08.22 при подаче которого не предупреждали об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ якобы содержатся заявление о преступлении; признании незаконными действия П и М. по не выполнению п. 67 приказа МВД №736 от 29.08.14 о передаче в подразделение делопроизводства и режима для регистрации;

- признании незаконными действия УМВД по приобщению его заявления № 1025-2022 о предоставлении информации не содержащегося преступления к КУСП в ОП-3;

- признании незаконными действия УМВД по не предоставлению до 29.11.22г. информации.

Совершенные административным ответчиком заинтересованными лицами (сотрудниками) М и П действия при регистрации и последующем рассмотрении заявлений административного истца являются обоснованными, отвечают требованиям законодательства, совершены в пределах служебных полномочий должностных лиц УМВД России по г. Белгороду соответствует нормативным правовым актам, не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца; нарушений действующего законодательства при рассмотрении указанных заявлений С. не усматривается.

Административным истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что удовлетворение административного искового требования повлечет для него восстановление прав, равно не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав вследствие совершаемых оспариваемых действий. Каких-либо доказательств нарушения прав и законных интересов административным истцом не представлено и судом нарушения прав и законных интересов административного истца не установлено.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судом применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность оспариваемых действий УМВД России по г. Белгороду и сотрудников М. и П при регистрации и рассмотрении указанных заявлений (обращений) административного истца. В связи с этим у суда отсутствуют законные основания для признания действий административного ответчика и сотрудников административного ответчика П и М. незаконным бездействием.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, совокупность оснований для удовлетворения требований, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, учитывая положения п. п. 1, 2 п. 2 ст. 227, п. п. 1 п. 9 и п. 11 ст. 226 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С. административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ч.1 ст. 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать необоснованными и отказать в удовлетворении административных исковых требований административному истцу к УМВД Российской Федерации по г. Белгород о признании незаконными: обвинения в его (далее- по тексту) «…обращении при подаче которого его не предупреждали об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, якобы содержится заявление о преступлении»; бездействие работников (далее- по тексту) «П и М по невыполнению требований п. 67 Инструкции утвержденной Приказом МВД РФ №736 от 29.08.2014г., о передаче в подразделение делопроизводства для регистрации, учета и рассмотрения в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими работу с обращениями граждан, моего заявления №1024-2022 о предоставлении информации, не содержащего заявления о преступлении»; действия по приобщению его заявления №1025-2022 о предоставлении информации, не содержащего заявления о преступлении, к КУСП в ОП-3; бездействие по не предоставлению ему 29.11.2022 информации запрошенной в его заявлении №1024 - 2022 от 29.08.22 г. (далее – по тексту) «1.Какие конкретно мои действия полиция расценила как способствующие совершению правонарушений? От совершения, каких конкретно действий авторы предостережения требуют меня удержаться?».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.