Решение по делу № 2-2346/2022 от 27.12.2022 | Советский районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

36RS0003-01-2022-002328-97

№ 2-2346/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Шкаруповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО8, ФИО9 к ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО8, ФИО9 обратились в суд с вышеназванным иском, указывая, что на основании решения Советского районного суда г. Воронежа от 12.02.2020 ФИО8 принадлежит 41/50 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 292,4 кв.м. Тем же решением за ФИО9 признано право собственности на 11/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, за ФИО10 признано 7/100 долей.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 12.07.2021 право общей долевой собственности между ФИО8, ФИО9 с одной стороны и ФИО10 с другой стороны на жилой дом <адрес> прекращено: за ФИО8 признано право собственности на 22/25 доли в праве собственности на жилое помещение 2 лит. А4, А5; за ФИО9 признано право собственности на 3/25 доли в праве собственности на жилое помещение 2 лит. А4, А5.

Земельный участок, на котором находится жилой дом, принадлежит сторонам на праве постоянного (бессрочного) пользования. Общая площадь земельного участка составляет 540 кв.м., кадастровый номер №.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 08.08.2013 по гражданскому делу № № определен следующий порядок пользования земельным участком:

ФИО8 выделить в пользование часть земельного участка площадью 300 м2 – участок «S1» на Плане границ земельного участка, изготовленном МКП «Управление главного архитектора» от 10.06.2013 года;

ФИО1, ФИО2, ФИО3 выделить в пользование часть земельного участка площадью 110 м2 – участок «S2» на Плане границ земельного участка, изготовленном МКП «Управление главного архитектора» от 10.06.2013 года;

ФИО4 выделить в пользование часть земельного участка площадью 110 м2 – участок «S3» на Плане границ земельного участка, изготовленном МКП «Управление главного архитектора» от 10.06.2013 года;

ФИО4, ФИО1 ФИО2, ФИО3 выделить в общее пользование часть земельного участка площадью 20 м2 – участок «S общего пользования» на Плане границ земельного участка, изготовленном МКП «Управление главного архитектора» от 10.06.2013 года.

В последующем ФИО4 продал принадлежащую ему долю ответчику. Остальные сособственники – истцам.

Истцы указывают, что ответчик чинит им препятствия в пользовании земельным участком, а именно:

- ответчик возвел надворные постройки: сараи, навесы, не имея согласия истцов;

- ответчик использовал часть земельного участка, предназначенную для общего пользования, в личных целях, лишив истцов прохода на участок;

- ответчик содержит на территории земельного участка собаку без привязи, которая постоянно бросается на истцов, создает угрозу для их жизни и здоровья.

Истец обращался к ответчику с просьбой устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, однако ответчик отказался устранить допущенные нарушения и урегулировать конфликт, оставил просьбу истца без ответа.

Истцы просили суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно: снести самовольно возведенные объекты; не чинить препятствия в проходе на территорию земельного участка; убрать собаку с территории земельного участка.

Впоследствии исковые требования были уточнены. Истцы просили суд:

1) Обязать ответчика ФИО10 в течение 14 календарных снести закрытый навес, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок S, S3(2); снести вольер для собаки, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок S1, S2 согласно плану границ земельного участка от 10.06.2013.

2) В случае неисполнения обязанности по сносу закрытого навеса, вольера для собаки ответчиком ФИО10 в течение установленного срока, предоставить право истцам ФИО8, ФИО9 снести указанные объекты своими силами или с привлечением третьих лиц, с правом возмещения понесенных ими расходов с ответчика ФИО10

3) Запретить ответчику ФИО10 содержание собаки на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а именно участков S2, S1 согласно плану границ земельного участка от 10.06.2013.

В судебном заседании истцы ФИО8, ФИО9 и представляющая их интересы адвокат Жбанкова З.А. (ордер – л.д. 49) иск поддержали, просили удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещение о времени и месте слушания направлялось ей по адресу, где она зарегистрирована по месту жительства: <адрес> (л.д. 56об), а также по адресу: <адрес>. Судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд, выслушав доводы истцов и их адвоката, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса РФ). Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 08.08.2013 по гражданскому делу № № по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 ФИО3 ФИО8 об определении порядка пользования земельным участком; встречному иску ФИО8 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком; встречному иску ФИО1 ФИО2 к ФИО8, ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и об определении порядка пользования земельным участком, было постановлено:

«Порядок пользования земельным участком <адрес> определить следующим образом:

ФИО4 ФИО1, ФИО2 ФИО3 выделить в общее пользование часть земельного участка площадью 20 м2 – участок «S общего пользования» на Плане границ земельного участка, изготовленном МКП «Управление главного архитектора» от 10.06.2013 года.

Встречный иск ФИО1, ФИО2 – оставить без удовлетворения в полном объеме» (л.д. 8-13).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 09.09.2022 постановлено:

«По гражданскому делу № № произвести процессуальное правопреемство, допустив замену сторон их правопреемниками:

- ФИО4 – заменить на ФИО10,

- ФИО1, ФИО2, ФИО3 – заменить на ФИО8, ФИО9».

В определении от 09.09.2022 (л.д. 187-189) судом установлено, что:

ФИО3 и ФИО1 продали принадлежащие им 4/27 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № <адрес> (по 4/27 каждый) – ФИО8 (договор купли-продажи от 05.06.2014); ФИО8 вышеназванные 4/27 доли подарила ФИО9 (договор дарения от 04.07.2016);

ФИО4 подарил принадлежащие ему 4/18 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> – ФИО10 (договор дарения от 22.07.2016);

ФИО2 умерла 03.06.2017, принадлежащие ей 4/54 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> перешли в порядке наследования к дочери – ФИО5 (свидетельство о праве на наследство от 04.07.2018 выдано нотариусом ФИО6 реестр. № № ФИО5. продала принадлежащие ей 4/54 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> – ФИО8 (договор купли-продажи от 27.07.2018).

Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

12.02.2020 Советским районным судом г. Воронежа вынесено решение по гражданскому делу № № по иску ФИО8, ФИО9 к администрации городского округа город Воронеж, ФИО10 о сохранении в жилого дома в реконструированном состоянии, изменении идеальных долей. Решением постановлено:

«Сохранить в реконструированном состоянии индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 292, 4 кв.м., состоящий из следующих помещений: в Лит. А3 - кухни 7,7 кв.м., жилой комнаты 13,3 кв.м., в Лит. А4- помещения 46,4 кв.м., коридора 2,7 кв.м., туалета 2,3 кв.м., в Лит А5 - гостиной 61,2 кв.м., прихожей 7,3 кв.м., санузла 4, 6 кв.м., кухни-столовой 36,1 кв.м., холла 37,9 кв.м., санузла 5,5 кв.м., коридора 7,4 кв.м., коридора 13, 6 кв.м., жилых комнат 13,1 кв.м., 13,6 кв.м., 19,7 кв.м.

Признать за ФИО8 право собственности на 41/50 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 292, 4 кв.м.

Признать за ФИО9 право собственности на 11/100 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 292, 4 кв.м.

Признать за ФИО10 право собственности на 7/100 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 292, 4 кв.м.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности за ФИО8 на 4/54 доли (№), на ? долю (№), 1/18 долю (№ №), за ФИО9 на 4/27 доли (№), за ФИО10 на 4/18 доли (№) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 90, 4 кв.м.

Данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию на дом» (л.д. 101-105).

Кроме того, в производстве Советского районного суда г. Воронежа находилось гражданское дело № № иску ФИО8, ФИО9 к ФИО10 о реальном разделе жилого дома. Решением от 12.07.2021 постановлено:

«Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Пеше-Стрелецкая д.51:

признать за ФИО8 право собственности на 22/25 доли в праве собственности на жилое помещение 2 литер А4, А5 общей площадью 271,4 кв.м.

признать за ФИО9 право собственности на 3/25 доли в праве собственности на жилое помещение 2 литер. А4, А5 общей площадью 271,4 кв.м.

Оставив в собственности ФИО10 7/100 долей в Лит.A3 помещение 1 общей площадью 21,0 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО8, ФИО9, ФИО10 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об общей долевой собственности ФИО11, ФИО9, ФИО10 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>» (л.д. 22-25).

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом установленного решением от 08.08.2013 порядка пользования земельным участком <адрес> (л.д. 8-13) и установленного определением от 09.09.2022 правопреемства, суд приходит к следующим выводам:

- у ФИО10 в пользовании должна находиться часть земельного участка площадью 110 м2 – участок «S3» на Плане границ земельного участка, изготовленном МКП «Управление главного архитектора» от 10.06.2013 года (решением от 08.08.2013 был выделен в пользование её правопредшественнику ФИО4.); состоит из застроенной части и незастроенной, обозначенной «S3(2) »;

- у ФИО8 и ФИО9 в пользовании должны находиться: часть земельного участка площадью 300 м2 – участок «S1» (решением от 08.08.2013 был выделен в пользование ФИО8) и часть земельного участка площадью 110 м2 – участок «S2» (решением от 08.08.2013 был выделен в пользование ФИО1., ФИО2., ФИО3.).

- у ФИО10, ФИО8, ФИО9 в общем пользовании должна находиться часть земельного участка площадью 20 м2 – участок «S общего пользования» на Плане границ земельного участка, изготовленном МКП «Управление главного архитектора» от 10.06.2013 года.

Определением от 09.09.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В заключении № 335 от 21.11.2022, выполненном экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО7., содержатся следующие выводы:

1. Закрытый навес, примыкающий к литере А3 жилого дома по адресу: <адрес>, не соответствует по расположению относительно границ земельного участка градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования, а также требованиям градостроительного плана земельного участка от 24.06.2014, не соответствует противопожарным нормам относительно строений, расположенных на соседних участках.

При строительстве указанного навеса увеличилась плотность застройки земельного участка, в связи с чем плотность застройки земельного участка по адресу: <адрес>, превышает установленную местными градостроительными нормами.

По техническому состоянию объект относится к категории, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, следовательно, указанный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

2. Закрытый навес практически полностью располагается в границах земельного участка общего пользования, указанного в плане границ земельного участка от 10.06.2013.

Площадь закрытого навеса, примыкающего к литере А3 жилого дома по адресу: <адрес>, и находящегося в границах земельного участка общего пользования по плану границ земельного участка от 10.06.2013, составляет 19,0 кв.м. в границах:

- по границе с <адрес> – 2,31 м;

- по границе с участком № <адрес> – 6,12 м;

- по границе с участком S3 (2) – 4,5 м;

- по участку общего пользования – 2,05 м;

- по границе с участком S3 – 1,92 м + 4,22 м.

Координаты поворотных точек участка представлены в таблице.

3. Закрытый навес, примыкающий к литере А3 жилого дома по адресу: г<адрес>, прочно связан с землей, перемещение его без разрушения конструктивных элементов и без нанесения несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению не представляется возможным, а, следовательно, данное строение обладает признаками стационарного капитального строения и является объектом недвижимости.

4. Размещение сооружений инженерной защиты территорий от затопления, подтопления, селевых потоков, снежных лавин, оползней и обвалов (в том числе и устройство во дворе дома водосточной системы, ливневки) необходимо выполнять в соответствии с проектом планировки и застройки городских и сельских поселений, исходя из условий максимального сохранения естественного рельефа, почвенного покрова и существующих древесных насаждений, при этом необходимо предусматривать отвод поверхностных вод со скоростями, исключающими возможность эрозии почвы, минимального объема земляных работ с учетом использования вытесняемых грунтов на площадке строительства.

Какие-либо документы, подтверждающие расположение или какие-либо ограничения в связи с расположением земельного участка по адресу: <адрес> на подтопляемых территориях, или иных зон с негативным воздействием влаги, отсутствуют (в деле не представлены).

Какое-либо негативное воздействие на жилой дом отсутствие во дворе дома водосточной системы, ливневки не может оказывать, при условии выполнения конструкций жилого дома в соответствии с нормами.

5. Время инсоляции гостиной пл. 61,2 кв.м. в литере А5 жилого дома по адресу: <адрес> с учетом строительства закрытого навеса, примыкающего к литере А3 жилого дома, обеспечивается, т.к. время инсоляции вышеуказанного помещения более 2 часов в день, что соответствует нормам.

Приложением к заключению эксперта служат схема 1 (схема размещения объекта на участке, с обозначением границы зоны допустимого размещения объектов хозяйственного назначения по градостроительном плану от 24.06.2014), схема 2 (схема размещения объекта на участке, с обозначением участков S1, S2, S3 и участка общего пользования по плану от 10.06.2013), ситуационный план с расчетом инсоляции, документы, подтверждающие квалификацию эксперта ФИО7. (л.д. 115-150).

Заключение № 335 от 21.11.2022, выполненное экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО7., отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение выполнено на основе личного осмотра экспертом земельного участка и расположенных на нем строений, проиллюстрировано сделанными в ходе осмотра фотографиями. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности вышеназванного экспертного заключения, поскольку эксперт ФИО7 обладает необходимыми специальными познаниями, имеет достаточный опыт работы и соответствующую квалификацию. Экспертное заключение обосновано, мотивировано и понятно. Эксперт были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д. 114). Тем самым указанное заключение оценивается судом в качестве допустимого доказательства.

Также суду представлен Акт экспертного исследования от 26.12.2022, выполненный экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО7., подтверждающий, что вольер с содержащейся в нем собакой практически полностью располагается в границах земельного участка, выделенного ФИО8 (участок S1), указанному в плане границ земельного участка от 10.06.2013 года и частично выходит на участок, выделенный в пользование ФИО1 ФИО2 ФИО3 (участок S2). Схема, иллюстрирующая расположение вольера, приложена (л.д. 169-175).

В п. 25 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) даны следующие разъяснения:

Лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением самовольной постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает сохранение такой постройки, вправе обращаться в суд с требованием о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 этого же кодекса устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Кроме того, в соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 22 постановления N 10/22 разъяснено, что при применении статьи 222 ГК РФ необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Указанные разъяснения применимы к рассматриваемому случаю, поскольку заключением эксперта № 335 от 21.11.2022 подтверждено, что закрытый навес, примыкающий к литере А3 жилого дома по адресу: <адрес>, прочно связан с землей, перемещение его без разрушения конструктивных элементов и без нанесения несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению не представляется возможным, данное строение обладает признаками стационарного капитального строения и является объектом недвижимости. При этом названный закрытый навес не соответствует по расположению относительно границ земельного участка градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования, а также требованиям градостроительного плана земельного участка от 24.06.2014, не соответствует противопожарным нормам относительно строений, расположенных на соседних участках. Закрытый навес практически полностью располагается в границах земельного участка общего пользования, указанного в плане границ земельного участка от 10.06.2013.

Тем самым, возведение ответчиком закрытого навеса привело к лишению истцов возможности пользоваться участком общего пользования (т.е. частью земельного участка площадью 20 м2 – участком «S общего пользования» на Плане границ земельного участка, изготовленном МКП «Управление главного архитектора» от 10.06.2013 года), в том числе истцы лишены прохода с улицы <адрес> (фасадная межа) к той части земельного участка (участок «S2» площадью 110 м2), которая решением суда от 08.08.2013 была выделена в пользование ФИО1 ФИО2 ФИО3 (правопредшественники истцов).

Согласно ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для возложения на ФИО10 обязанности снести (демонтировать) закрытый навес, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г<адрес> (участок S, S3(2) согласно плану границ земельного участка от 10.06.2013).

Учитывая, что вольер для собаки практически полностью располагается в границах земельного участка S1 (выделялся ФИО8) и частично выходит на участок S2 (выделялся ФИО1 ФИО2 ФИО3.), тогда как правопредшественнику ответчика ФИО10 выделялся участок S3 (схема расположения вольера – л.д. 175), то имеются основания для освобождения участков S1, S2, находящихся в пользовании истцов, от принадлежащего ответчику вольера, а потому на ФИО10 следует возложить обязанность по сносу (демонтажу) вольера для собаки.

Согласно п. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

На основании вышеприведенной нормы в решении следует указать, что в случае неисполнения ответчиком в 14-дневный срок с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу истцы вправе снести указанные объекты своими силами или с привлечением третьих лиц, с правом возмещения понесенных расходов с ФИО10

Ответчиком и членами его семьи допускается свободный выгул собаки на территории земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается объяснениями истцов и фотографиями, представленными в материалы дела (л.д. 182-185).

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Приказом Управления ветеринарии Воронежской области от 30.11.2022 N 515 "Об утверждении дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу" установлено, что граждане, на содержании которых находятся домашние животные, в числе прочего, обязаны: пресекать проявления агрессии со стороны домашнего животного по отношению к окружающим людям и животным; предотвращать причинение домашним животным вреда жизни, здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц; не допускать самостоятельного выхода домашнего животного за пределы места его содержания.

Как указывалось выше, у ФИО8 и ФИО9 в пользовании находится участок S1 площадью 300 м2 и участок S2 площадью 110 м2, у ФИО10 – участок S3 площадью 110 м2.

По смыслу вышеприведенных норм ФИО10 обязана обеспечить содержание собаки на участке S3 и не допускать её выхода на участки S1, S2, а потому иск ФИО8, ФИО9 подлежит удовлетворению и в части запрета ответчику ФИО10 содержание собаки на земельном участке по адресу: <адрес>, а именно на участках S1, S2 согласно плану границ земельного участка от 10.06.2013.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ФИО10 в течение 14 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу снести (демонтировать) закрытый навес, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (участок S, S3(2) согласно плану границ земельного участка от 10.06.2013).

Обязать ФИО10 в течение 14 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу снести (демонтировать) вольер для собаки, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (участок S1, S2 согласно плану границ земельного участка от 10.06.2013).

В случае неисполнения ФИО10 обязанности по сносу закрытого навеса и вольера для собаки в течение 14 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу – предоставить ФИО8, ФИО9 право снести указанные объекты своими силами или с привлечением третьих лиц, с правом возмещения понесенных расходов с ФИО10.

Запретить ФИО10 содержание собаки на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а именно на участках S1, S2 согласно плану границ земельного участка от 10.06.2013.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А. Косенко

В окончательной форме решение изготовлено 09 января 2023 года