Судья Шашлова Т.А. Дело № 33-1471/2023

№ 2-394 (1)/2022

УИД № 64RS0023-01-2022-000567-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Александровой К.А., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шестаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к ФИО2 о признании реконструкции (переустройства) незаконной, возложении обязанности по приведению общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО4 на решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших в отношении нее возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ФИО2 о признании демонтажа печного газового отопления с общим дымоходом в <адрес> <адрес> самовольной реконструкцией (переоборудованием), обязании восстановить печное газовое отопление с общим дымоходом.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 и ФИО4 являются собственниками (по 1/2 доли каждый) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В нижерасположенной квартире ФИО2 неправомерно демонтировала печное газовое отопление, разрушила общий дымоход, в результате чего газовая печь в квартире истцов просела, потолочное перекрытие провисло, из образовавшихся от разрушения облицовочного покрытия идет дым в помещение, в зимнее время жилое помещение находится в неотапливаемом состоянии. Удаление ответчиком части печного газового отопления является реконструкцией (переустройством) многоквартирного жилого дома. Решение о предоставлении ответчику разрешения на реконструкцию общего имущества многоквартирного дома общее собрание собственников помещений не принимало.

Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 18 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4 отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФИО1, ФИО4 подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывают, что газовое печное отопление, обслуживающее квартиру истцов и ответчика является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Полагают, что демонтаж печного отопления произведен ответчиком с нарушением строительных норм и без согласия иных собственников дома.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО4 и ФИО1 с <дата> являются сособственниками квартиры (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> (т. 1, л.д. 39-40).

ФИО8 с <дата> на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> (т. 1, л.д. 41-43).

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, с <дата> являются ФИО9, ФИО9, ФИО10 по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый (т. 1, л.д. 48-49).

Право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано с <дата> на основании свидетельства о праве на наследство (т.1, л.д. 131-134).

В технических паспортах на квартиры, расположенные по адресу: <адрес>, предусмотрено индивидуальное печное газовое отопление (т. 1, л.д. 14-18, л.д. 128-130).

Из ответа администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области от <дата> следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, в управляющих организациях района не зарегистрирован (т. 1, л.д. 72).

Определением суда первой инстанции от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции России (т. 1, л.д. 143-144).

В соответствии с выводами заключения эксперта от <дата> № снос газового печного отопления (печи) в квартире по адресу: <адрес>, является переустройством. Снос двух стен печного газового отопления (печи) в квартире по адресу: <адрес>, произведен с нарушением строительных норм, так как производить разборку (демонтаж) печей возможно только сверху вниз. Снос двух стен печного газового отопления (печи) в вышеназванной квартире произведен в соответствии с противопожарными нормами, так как ни угрозы пожара, ни возгорания с момента сноса (2017 года) печи в <адрес> не случилось. Причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО2 по сносу двух стен печного отопления в <адрес> повреждениями в виде провисания потолка и газового печного отопления (печи) в квартире истцов ФИО1 и ФИО4 отсутствует. Имеющиеся в <адрес> повреждения явились результатом ненадлежащего обслуживания истцами ФИО1 и ФИО4 своей квартиры, а именно: длительное отсутствие косметического ремонта квартиры. Имеющиеся дефекты отделки конструкций: отслоение и падение облицовки (керамической плитки) печи, трещины и отслоения штукатурного покрытия и окрасочного слоя стен, неровности поверхности потолков и полов не связаны с «провисанием» газового печного отопления (печи) в квартире истцов ФИО1 и ФИО4 Механизмом образований и причиной деформаций и дефектов отделки в квартире истцов ФИО1 и ФИО4 явилось: длительное отсутствие косметического ремонта квартиры. В <адрес>, в месте сноса двух стен печи, никаких дефектов, деформаций, разрушений межпотолочных перекрытий, несущих конструкций и инженерных сетей между квартирами истцов ФИО1, ФИО4 и ответчика ФИО2 не установлено. Все видимые конструкции находятся в исправном рабочем состоянии. Повреждения межпотолочных перекрытий, несущих конструкций и инженерных сетей между квартирами истцов ФИО1, ФИО4 и ответчика ФИО2 в месте сноса печного газового отопления (печи) отсутствуют. Дефекты и деформации, имеющиеся в <адрес>, образованы из-за длительного непроведения косметического ремонта в данной квартире, а также из-за отсутствия капитального ремонта управляющей компанией <адрес>, относящегося к старому жилому фонду, что и привело к аварийному состоянию жилого дома. Провисание потолка в квартире истцов ФИО1, ФИО4 - не имеется. Имеется: отслоение и падение облицовки (керамической плитки) печи, трещины и отслоения штукатурного и окрасочного покрытия стен, неровности поверхности потолков и полов, деформация (волнообразное выпирание) наружной стены дома. Данные повреждения не связаны со сносом двух стен печи в <адрес>. Снос двух стен печи в <адрес> проведен в 2017 году, то есть пять лет назад, в связи с чем все дефекты и повреждения отделки в <адрес> «проявились» бы еще в первый год после сноса, что указывает на причину образования повреждений отделки <адрес> - длительное отсутствие косметического ремонта. Печь в <адрес> (на втором этаже) держится на массиве печи (оставшихся двух стен и перекрытии первого этажа).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО4 в полном объеме, суд первой инстанции с учетом положений ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 26, 29, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», оценив показания свидетеля и объяснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об осведомленности ФИО4 о производстве работ по переустройству газового отопления в квартире ответчика, пришел к выводу, что демонтаж спорной газовой печи осуществлен с согласия ФИО4 на основании разработанного специализированной организацией проекта, при этом соблюдены требования противопожарных норм, что обеспечивает безопасную для жизни и здоровья лиц эксплуатацию квартир.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из положений п. 1 ст. 25 ЖК РФ следует, что переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В п. 1 ст. 26 ЖК РФ предписано, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом предусмотренное в п. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

На основании п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта, является ли спорное печное газовое отопление, находящееся в квартирах истцов и ответчика, общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Судебной коллегией в качестве новых доказательств по делу приобщены ответы Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от <дата> №, ПАО «Газпром газораспределение <адрес>» от <дата>, ПАО «Саратовгаз» от <дата>, администрации Новоузенского муниципального района <адрес> от <дата>.

Из ответа Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от <дата> № следует, что в компетенцию Управления не входит разработка проекта печного газового отопления в жилом помещении.

Согласно ответу ПАО «Газпром газораспределение <адрес>» от <дата> газопровод к многоквартирному дому по адресу: <адрес>, не является объектом собственности ПАО «Газпром газораспределение <адрес>» и на балансе общества не числится.

В соответствии с ответом администрации Новоузенского муниципального района <адрес> от <дата> в администрации отсутствует план газификации многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>.

Поскольку при проведении первичной судебной экспертизы перед экспертом не ставился вопрос о том, относится ли спорная конструкция печного газового отопления к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, при этом экспертом не было указано нарушение каких строительных норм и правил допущено при демонтаже газовой печи, вывод о соблюдении противопожарных требований сделан экспертом в связи с отсутствием пожара (возгорания) в жилых помещениях в период с 2017 года, судебной коллегией с учетом положений ч. 2 ст. 87 ГПК РФ по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО11 общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес>.

В соответствии с выводами заключения эксперта от <дата> № конструкция печи в квартирах № и № по адресу: <адрес>, <адрес>, относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, так как она обслуживает более одного помещения. В результате исследования представленной к обследованию конструкции печи, образовавшейся в результате демонтажа печного газового отопления (печи) в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, были выявлены нарушения строительных и противопожарных норм, которые в процессе исследования не были исключены, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. При демонтаже нижнего яруса печи могло произойти обрушение внутренней кладки дымоходов печи, что приведет к изменению движения угарного газа в каналах печи, нарушению целостности кладки дымовых каналов печи и дымоходов с образованием трещин и зазоров, через которые возможно поступление продуктов горения в жилые помещения. В результате проведенного исследования экспертом не выявлено признаков, указывающих на осадку печи или провисание потолка в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>. Выявленные повреждения являются следствием принятого технического решения при строительстве дома и физического износа. Указанные в иске обстоятельства поступления дыма в жилое помещение могут находиться в причинно-следственной связи с демонтажем нижнего яруса печи в уровне первого этажа - <адрес>. Остальные повреждения в виде просадки газовой печи и провисания потолочного перекрытия, указанные в исковом заявлении, на момент экспертного исследования, не выявлены. Учитывая конструктивную схему и сохранившиеся элементы печи (дымоход, второй ярус печи, часть кладки), эксперт приходит к выводу, что восстановление нижнего яруса печи, в уровне первого этажа в <адрес> по адресу: <адрес>, технически возможно. Для приведения печи в первоначальное состояние необходимо выполнить следующие (основные виды) работ: перенести кухонную раковину и часть мебельного кухонного гарнитура с места расположения печи в другое место; разобрать существующее покрытие полов, потолков и стен в месте, где ранее располагалась печь; выполнить временное раскрепление существующих конструкций для безопасного производства работ; выполнить кладку печи; восстановить кладку дымоходов; передать нагрузку второго яруса печи на вновь возведенный нижний ярус печи; убрать временные крепления; восстановить отделочные покрытия потолков, полон и стен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО11 подтвердил выводы судебной экспертизы, дополнительно пояснив, что печное газовое отопление в <адрес> многоквартирного жилого <адрес> по <адрес> является общим имуществом указанного многоквартирного дома, при этом при выполнении работ по укладке печи и восстановлению дымохода необходимо руководствоваться положениями «Типовые конструкции и детали зданий и сооружений. Серия 1.193-1. Печи бытовые отопительные», утвержденными приказом ЦНИИЭП инженерного оборудования от 09 октября 1970 года № 134, Свода правил «СП 7.13130.2013. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности».

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы с учетом показаний допрошенного в судебном заседании эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судебной коллегией вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и значительный стаж экспертной работы, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению не имеется.

При проведении судебной экспертизы эксперт осуществил визуальный осмотр спорной конструкции печного газового отопления в натуре, в распоряжение эксперта поступили все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые ими учитывались, что следует из текста заключения.

Согласно п. 6 Инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд, утвержденной приказом Минстроя России от 05 декабря 2017 года № 1614/пр, собственники (пользователи) домовладений не должны: проводить с нарушением законодательства Российской Федерации переустройство внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) и (или) внутриквартирного газового оборудования (далее - ВКГО), дымовых и вентиляционных каналов; осуществлять самовольное переустройство и (или) перепланировку помещений, в которых установлено ВДГО и (или) ВКГО, без согласования с органом местного самоуправления в порядке, предусмотренном жилищным законодательством Российской Федерации; устанавливать задвижку (шибер) на дымовом канале, дымоходе, дымоотводе.

В соответствии с п. п. 5.5.2, 5.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, монтаж и демонтаж газопроводов, установка газовых приборов, аппаратов и другого газоиспользующего оборудования, присоединение их к газопроводам, системам поквартирного водоснабжения и теплоснабжения производится специализированными организациями. Самовольная перекладка газопроводов, установка дополнительного и перестановка имеющегося газоиспользующего оборудования не допускаются.

На основании ГОСТ Р 58095.4-2021 «Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Требования к сетям газопотребления. Часть 4. Эксплуатация» работы по переустройству ВДГО должны выполняться специализированными организациями. При этом к работам, выполняемым при переустройстве сетей газопотребления, относится в том числе демонтаж или изменение места установки бытового газоиспользующего оборудования.

В материалы дела представлен рабочий проект реконструкции системы газопотребления <адрес> жилом <адрес> <адрес>, утвержденный филиалом АО «Газпром газораспределение <адрес>» в <адрес> <дата>, которым предусмотрен демонтаж горелки УГОП-16П в отопительной печи.

Вместе с тем в названном проекте отсутствует указание на возможность демонтажа газовой печи и дымохода.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что газовые печи, расположенные в квартирах истцов и ответчика, составляют единую конструкцию (двухъярусная печь) и относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, при этом ответчиком ФИО2 без согласования с органом местного самоуправления и согласия собственников иных помещений, расположенных по адресу: <адрес>, произведено самовольное переустройство общего имущества многоквартирного дома путем демонтажа печного газового отопления, расположенного в <адрес> многоквартирного жилого <адрес>.

Таким образом, исковые требования ФИО1 и ФИО12 о признании переустройства печного газового отопления незаконным и возложении на ФИО2 обязанности по приведению общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении перечня работ, подлежащих выполнению ФИО2, по приведению общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние, судебная коллегия принимает во внимание выводы заключения эксперта от <дата> №, и полагает необходимым возложить на ФИО2 обязанность привести печное газовое отопление в <адрес> многоквартирного жилого <адрес> в состояние, существовавшее до переустройства, путем проведения работ по восстановлению нижнего яруса газовой печи, расположенной в квартирах № и № многоквартирного жилого <адрес>, в соответствии с требованиями «Типовые конструкции и детали зданий и сооружений. Серия 1.193-1. Печи бытовые отопительные», утвержденными приказом ЦНИИЭП инженерного оборудования от <дата> №, Свода правил «СП 7.13130.2013. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» в указанной ниже последовательности:

- разобрать существующее покрытие полов, потолка, стен в месте расположения газовой печи;

- выполнить временное раскрепление существующих конструкций для безопасного производства работ;

- выполнить кладку печи;

- восстановить кладку дымоходов;

- передать нагрузку второго яруса печи на вновь возведенный нижний ярус газовой печи;

- убрать временные крепления.

Устанавливая на основании ст. 206 ГПК РФ срок, в течение которого апелляционное определение должно быть исполнено, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, характера действий, обязанность по совершению которых возлагается на ответчика, приходит к выводу, что срок шесть месяцев со дня вынесения апелляционного определения будет соответствовать критерию достаточности и разумности.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 18 октября 2022 года подлежит отмене (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием по делу нового решения о признании переустройства печного газового отопления в <адрес> многоквартирного жилого <адрес> незаконным, возложении на ФИО3 обязанности в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения привести печное газовое отопление в <адрес> многоквартирного жилого <адрес> по <адрес> в состояние, существовавшее до переустройства.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 18 октября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО4 к ФИО2 удовлетворить.

Признать переустройство печного газового отопления в <адрес> многоквартирного жилого <адрес> незаконным.

Обязать ФИО3 в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения привести печное газовое отопление в <адрес> многоквартирного жилого <адрес> <адрес> в состояние, существовавшее до переустройства, путем проведения работ по восстановлению нижнего яруса газовой печи, расположенной в квартирах № и № многоквартирного жилого <адрес> по <адрес>, в соответствии с требованиями «Типовые конструкции и детали зданий и сооружений. Серия 1.193-1. Печи бытовые отопительные», утвержденными приказом ЦНИИЭП инженерного оборудования от 09 октября 1970 года № 134, Свода правил «СП 7.13130.2013. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» в указанной ниже последовательности:

- разобрать существующее покрытие полов, потолка, стен в месте расположения газовой печи;

- выполнить временное раскрепление существующих конструкций для безопасного производства работ;

- выполнить кладку печи;

- восстановить кладку дымоходов;

- передать нагрузку второго яруса печи на вновь возведенный нижний ярус газовой печи;

- убрать временные крепления.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи