Дело №
УИД 61RS0№-25
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Подгорной Ю.Н.,
при помощнике судьи Севостьяновой О.В.,
с участием помощника прокурора – Пенской А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Солнцевской межрайонной прокуратуры ..., действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Солнцевской межрайонной прокуратуры ... обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указал на то, что Солнцевской межрайонной прокуратурой в порядке надзора изучено уголовное дело №, возбуждённое ... СО ОМВД России по району Солнцево ... по факту преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Установлено, что неустановленное лицо в период времени с ... по ..., действуя из корыстной личной заинтересованности, имея умысел на хищение денежных средств, под предлогом продажи автомобиля ФИО1 убедило его перевести денежные средства на различные банковские счета, тем самым похитив денежные средства на общую сумму 2 864 000 рублей.
Постановлением следователя СО ОМВД России по району Солнцево ... от ... ФИО1 признан в качестве потерпевшего по указанному делу.
В целях совершения преступления и хищения денежных средств ФИО1 неустановленными лицами использовался расчётный счёт № АО «ОТП Банк», принадлежащий ФИО2, на который ... и ... поступили денежные средства в общей сумме 624 000 рублей.
Денежные средства ФИО1 переведены на банковский счёт ФИО2 вопреки его воли, под влиянием обмана. ФИО2 денежные средства от ФИО1 получены в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ФИО2 каких-либо законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств не имелось.
Поскольку денежные средства получены ФИО2 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между ФИО1 и ФИО3 каких-либо правоотношений не установлен, денежные средства в размере 624 000 рублей подлежат взысканию с ответчика, как неосновательное обогащение.
На основании изложенного, прокурор просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 624 000 рублей.
В судебное заседание ФИО1 не явился, извещён. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений (пояснений) в письменной форме по существу предъявленных к нему требований не представил. Конверт с судебной повесткой, направленный по месту его жительства, возвращён за истечением установленного срока хранения, в связи с чем, суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает ответчика надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В данной связи суд на месте определил рассмотреть дело в порядке главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании помощник прокурора исковые требования поддержала, иск просила удовлетворить.
Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке). Таким образом, неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счёт другого лица без должного правового основания, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ... №-КГ21-9-К3 и ряде других определений.
Из приведённых правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, а также правомерность удержания суммы неосновательного обогащения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что на основании заявления ФИО1 по факту совершения в отношении него мошеннических действий следователем СО Отдела МВД России по району Солнцево ... ... возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ..., установлено, что в период времени с ... по ... неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя дистанционно, под предлогом продажи автомобиля убедило ФИО1 перевести денежные средства с принадлежащего последнему банковскому счёту ПАО «Сбербанк» № на различные банковские счета по указанию неустановленных лиц на общую сумму 2 864 000 рублей неустановленному лицу. Тем самым ФИО1 причинён материальный ущерб в особо крупном размере.
Из объяснений ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего, следует, что ... на сайте «Авито» он увидел объявление о том, что продаётся автомобиль «Kia Sorento», синего цвета, 2020 года выпуска, за 1 720 000 рублей. В объявлении было указано, что машина находится на складе в Польше. После чего, он связался по номеру телефона, указанного в объявлении, через мессенджер «WhatsApp». После чего, ... он перевёл денежные средства в размере 75 000 рублей в качестве предоплаты за автомобиль на счёт №, открытый на имя ФИО4. ... им была переведена денежная сумма в размере 592 000 рублей, а затем в размере 200 000 рублей на счёт №, открытый на имя ФИО5. ... он перевёл 853 000 рублей на счёт №, открытый на имя ФИО6. ... он произвёл оплату в размере 624 000 рублей.
Из материалов дела следует, что ... между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Бета Тим» (Исполнитель) заключён договор №, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель берёт на себя обязательства совершать в интересах Заказчика услуги, в сопровождении, в приобретении, таможенной очистке и оформлении транспортного средства «Kia Sorento», синего цвета, 2020 года выпуска, общей стоимостью 1 720 000 рублей.
Из ответа генерального директора ООО «Бета Тим» следует, что организация ООО «Бета Тим» осуществляет деятельность, связанную с продажей грузовых автомобилей, а также предоставляет услуги по грузоперевозкам. Свою деятельность ООО «Бета Тим» по продаже и доставке легковых автомобилей из Европы не осуществляет. ... ООО «Бета Тим» в лице генерального директора ФИО7 какой-либо договор № с заказчиком ФИО1 не заключало. Договора ООО «Бета Тим» непосредственно заключаются через электронную систему оборота «Контур.Диалог» или «Тензор.СБИС» по средствам усиленной квалифицированной подписи, выданной лично генеральному директору на его имя. Каких-либо доверенных лиц в ООО «Бета Тим» не имеется. ФИО6, ФИО5, ФИО2, ФИО4 свою трудовую деятельность в ООО «Бета Тим» не осуществляют.
В ходе предварительного расследования было установлено, что счёт № ПАО «Сбербанк России» принадлежит ФИО2.
... ФИО1 на счёт ответчика был осуществлён перевод денежных средств в размере 312 000 рублей.
... ФИО1 на счёт ответчика был осуществлён перевод денежных средств в размере 312 000 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются чеками по операции Сбербанк от 20 и ..., выпиской по счёту за период с ... по ....
Доказательств того, что ФИО1 перевёл денежные средства на банковский счёт ФИО2 добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств, и что такая передача являлась даром либо благотворительностью, не имеется.
Полагая, что денежные средства, внесённые на счёт ответчика, в отсутствие денежных или иных обязательств, являются неосновательным обогащением ФИО2, прокурор Солнцевской межрайонной прокуратуры ... обратился в суд с настоящим иском в интересах потерпевшего ФИО1.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предопределяет, что по общему каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По смыслу указанной нормы, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Разрешая исковые требования, исследовав и оценив в порядке статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом исходит из того, что денежные средства ФИО1 были перечислены на счёт, открытый на имя ФИО2 без наличия каких-либо законных либо договорных оснований, следовательно, эти деньги являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1.
Ответчик получил на принадлежащий ему банковский счёт от ФИО1 денежные средства в размере 624 000 рублей при отсутствии предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, ответчиком не доказано наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.
В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По правилам части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку требования прокурора подлежат удовлетворению, то с ФИО2 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере
17 480 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Солнцевской межрайонной прокуратуры ..., действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 624 000 рублей,
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 17 480 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копи этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.Н. Подгорная
Мотивированное заочное решение изготовлено ....