Апелляционное постановление по делу № 22-1774/2023 от 08.11.2023

Председательствующий Марков Е.А.

Дело № 22-1774/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 08 ноября 2023 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Дюкаревой Е.А.,

при секретаре Ерлыковой О.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Яроша Ю.А.,

осужденного ФИО8,

защитника – адвоката Митряковой Н.В.

рассмотрел 08 ноября 2023 года в открытом судебном заседании с применением системы видео-конференц-связи апелляционную жалобу защитника Ботиной А.А. в интересах осужденного ФИО8 на приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 15 сентября 2023 года, которым

ФИО8, <данные изъяты>, судимый:

- 28 января 2015 года Ширинским районным судом Республики Хакасия по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Освобожден 17 января 2017 года по отбытии срока наказания;

- 28 февраля 2019 года Ширинским районным судом Республики Хакасия (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Хакасия от 17 апреля 2019 года) по ст. 264.1, 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ УК РФ (приговор от 28 января 2015 года) к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- 15 мая 2019 года Ширинским районным судом Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ, ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 28 февраля 2019 года) к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- 19 июня 2019 года Ширинским районным судом Республики Хакасия по ст. 264.1, 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 мая 2019 года) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Освобожден 01 сентября 2020 года по отбытию основного наказания;

- 04 июля 2023 года Ширинским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год. В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от 19 июня 2019 года) окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 5 дней. Срок неотбытого наказания в виде принудительных работ на 15 сентября 2023 года составляет 2 месяца 20 дней,

осужден:

- по ст. 264.3 УК РФ (за преступление от 03 июня 2023 года) к лишению свободы на срок 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год;

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года;

- по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ (за преступление от 09 июня 2023 года) к лишению свободы на срок 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 4 месяца. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного основного и дополнительного наказания с наказанием по приговору Ширинского районного суда Республики Хакасия от 04 июля 2023 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок наказания, отбытого наказания по приговору от 04 июля 2023 года, вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, выслушав мнения сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 осужден за управление механическим транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ; за управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 264 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ; за управлением автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступления совершены ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник Ботина А.А. в интересах осужденного ФИО8 выражает несогласие с приговором, как несправедливым. Ссылаясь на положения ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, полагает, что суд назначил ФИО8 чрезмерно суровое наказание. Считает, что с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведений о личности ФИО8, <данные изъяты> возможно применение положений ст. 53.1 УК РФ. По мнению апеллянта, исправление осужденного возможно в условиях принудительного привлечения к труду, без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Просит приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 15 сентября 2023 года изменить со смягчением наказания, назначить основное наказание с применением ст. 53.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Стуков Ф.М. полагает приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО8, защитник Митрякова Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Дополнительно осужденный ФИО8 указал, что суд первой инстанции не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступлений, которое выразилось в участии в следственных действиях и даче правдивых показаний. Кроме того, по мнению осужденного, суд допустил нарушения уголовно-процессуального законодательства, поскольку не удалялся в совещательную комнату для вынесения приговора.

Прокурор Ярош Ю.А., возражая против доводов апелляционной жалобы, высказал мнение о законности и обоснованности приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО8 в деяниях, признанных судом доказанными, приведя в приговоре доказательства, подтверждающие этот вывод.

Выводы суда о виновности осужденного суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на тщательном анализе доказательств, исследованных в судебном заседании. Сами доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с учетом требований ст. 87, 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела. В обоснование вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

По факту управления ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ механическим транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, а также по факту управления им механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 264 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ.

В суде первой инстанции ФИО8 вину в инкриминированных ему преступлениях признал полностью, давать показания в суде отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания ФИО8, данные им в ходе дознания.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО8 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся. По существу пояснил, что имеет судимость за управление транспортными средствами в состоянии опьянения и был лишен права управления транспортными средствами. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал ФИО1 на мопеде марки «<данные изъяты>», употребляли спиртное, позже ФИО1 ушел, пояснив, что мопед заберет на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное и предложил знакомому ФИО2 подвезти к месту его проживания. В 20 часов 55 минут выгнал мопед со двора своего дома, запустил двигатель и повез ФИО2 На <адрес> его остановил экипаж ДПС, пригласили в патрульный автомобиль, где в связи с наличием у него признаков опьянения были оформлены процессуальные документы с использованием видеозаписи. Отказался на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, понимая, что находится в алкогольном опьянении и не отрицал этого (т.1 л.д.№).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ указал участок местности, откуда начал движение, управляя транспортным средством (т.1 л.д.№.

После оглашения показаний ФИО8 полностью подтвердил их достоверность.

Оценивая показания ФИО8 на досудебной стадии, суд признал их достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. В связи с этим обоснованно использовал сообщенные осужденным сведения об управлении транспортным средством, не имея соответствующих прав, в состоянии алкогольного опьянения в качестве доказательства, подтверждающего его вину.

Обстоятельства совершения ФИО8 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, установлены судом первой инстанции путем анализа представленных сторонами доказательств:

- показаний осужденного в ходе дознания;

- показаний свидетеля ФИО3 (инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> в ходе дознания, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который пояснил об обстоятельствах остановки в 21 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> мопеда марки «<данные изъяты>»под управлением ФИО8, выявлении у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменением окраски кожных покровов лица), составлении протокола об отстранении водителя ФИО8 от управления транспортным средством. На предложение пройти освидетельствование мобильным прибором на состояние алкогольного опьянения водитель отказался, пройти медицинское освидетельствование ФИО8 также отказался. В действиях ФИО8 усматривались признаки преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ; производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 12.7, ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО8 были прекращены, о чем вынесены соответствующие постановления. В ходе оформления материала производилась видеозапись происходящего (т.1 л.д.№ Свидетель ФИО4 дал аналогичные показания (т.1 л.д.№);

- показаний свидетеля ФИО2 в ходе дознания, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который подтвердил распитие спиртных напитков с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО8 предложил подвезти его на мопеде. По пути движения на <адрес> их остановили инспекторы ДПС (т.1 л.д.№);

- показаний свидетеля ФИО1 в ходе дознания, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который пояснил о наличии в собственности мопеда марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, бело-синего цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с объемом двигателя 49,5 куб.см, на котором ДД.ММ.ГГГГ приехал к ФИО8 После употребления спиртного домой ушел пешком, оставив мопед во дворе дома, где проживает ФИО8 (т.1 л.д.№);

- показаний свидетеля ФИО5, что мопеды с рабочим объемом двигателя до 50 куб.см. не подлежат регистрационному учету, но на право их управления необходимо получить соответствующее удостоверение категории «М» (т.1 л.д.№).

Кроме того, сведения, изложенные осужденным и свидетелями, подтверждены видеозаписями, содержащимися на видеофайлах CD-дисков, осмотренными в ходе дознания (т.1 л.д.№), а также в судебном заседании (т.2 л.д.№оборот) – стр.9-10 протокола судебного заседания); диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.1 л.д.№).

Показания свидетелей обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, основания сомневаться в их правдивости и достоверности отсутствуют. Каких-либо противоречий иным доказательствам, влияющих на доказанность вины ФИО8 в совершении преступлений, в показаниях указанных лиц нет. Содержание показаний свидетелей на предварительном следствии, исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, подробно приведены в приговоре, протоколы их допросов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, а также о незаконности их действий при составлении административных документов, при рассмотрении дела не установлено и из материалов дела не усматривается.

Кроме того, вина ФИО8 подтверждается и иными, приведенными в приговоре доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят мопед марки <данные изъяты>» без г/н, осмотрен и признан вещественным доказательством с нахождением на территории ОМВД России по <данные изъяты>, затем возвращен под сохранную расписку ФИО1 (т.1 л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО8 от управления транспортным средством (т.1 л.д.№);

- проколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО8 собственноручно написал «не согласен» и удостоверил своей подписью (т.1 л.д.№);

- копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№);

- справкой ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты>, согласно которой водительское удостоверение на имя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не зарегистрировано (т.1 л.д.№).

Материалами уголовного дела также подтверждены сведения, влияющие на квалификацию действий осужденного:

- осуждение ФИО8 28 января 2015 года приговором Ширинского районного суда Республики Хакасия по ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу 17 марта 2015 года. Основное наказание отбыто 17 января 2017 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортами средствами, отбыто 02 сентября 2023 года (т.1 л.д№);

- привлечение к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия от 10 августа 2022 года, которым ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде 150 часов обязательных работ. Постановление вступило в законную силу 07 сентября 2022 года (т.2 л.д.№).

Действия ФИО8 судом первой инстанции правильно квалифицированы:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимости за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 264 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ;

- по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает.

По факту управления ФИО8 09 июня 2023 года автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

В суде первой инстанции ФИО8 вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью, давать показания в суде отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания ФИО8, данные им в ходе дознания.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО8 пояснил о привлечении 18 мая и 10 августа 2022 года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, административное наказание в виде обязательных работ им не исполнено. В 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут повез ФИО6, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, с места работы по адресу <адрес>, на его автомобиле <данные изъяты> г/н № регион. Доставив ФИО6 по месту его жительства, поехал обратно на работу, на <адрес> был остановлен инспекторами ДПС. Поскольку у него отсутствовало водительское удостоверение, был отстранен от управления транспортным средством (т.1 л.д.№).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 указал участок местности, откуда ДД.ММ.ГГГГ начал движение на автомобиле (т.1 л.д№).

После оглашения показаний ФИО8 полностью подтвердил их достоверность.

Оценивая показания ФИО8 на досудебной стадии, суд признал их достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. В связи с этим обоснованно использовал сообщенные осужденным сведения об управлении транспортным средством без соответствующего разрешения в качестве доказательства, подтверждающего его вину.

Обстоятельства совершения ФИО8 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, установлены судом первой инстанции путем анализа представленных сторонами доказательств:

- показаний осужденного в ходе дознания;

- показаний свидетеля ФИО4 (инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты>) в ходе дознания, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который об обстоятельствах остановки в 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобиля <данные изъяты> г/н № регион под управлением ФИО8, не имеющего права управления транспортными средствами, составлении протокола об отстранении водителя ФИО8 от управления транспортным средством. В действиях ФИО8 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, поскольку тот ранее привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, а также был лишен права управления транспортными средствами. В ходе оформления материала производилась видеозапись происходящего (т.1 л.д.№). Свидетель ФИО7 дал аналогичные показания (т.1 л.д.№);

- показаний свидетеля ФИО6 в ходе дознания, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ по месту работы выпил спиртное и попросил ФИО8 отвезти его домой, а принадлежащий ему (ФИО6) автомобиль <данные изъяты> г/н № регион отогнать обратно на работу. В 18 часов 05 минут на вышеуказанном автомобиле под управлением ФИО8 выехали с территории базы по адресу <адрес>, ФИО8 отвез его (ФИО6) по месту жительства и должен был отогнать автомобиль на вышеуказанную базу (т.1 л.д№).

Кроме того, сведения, изложенные осужденным и свидетелями, подтверждены видеозаписями, содержащимися на видеофайлах CD-дисков, осмотренными в ходе дознания (т.1 л.д.№), а также в судебном заседании (т.2 л.д.№ (оборот)-153 – стр.10-11 протокола судебного заседания); диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.1 л.д.№).

Показания свидетелей обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, основания сомневаться в их правдивости и достоверности отсутствуют. Каких-либо противоречий иным доказательствам, влияющих на доказанность вины ФИО8 в совершении преступления, в показаниях указанных лиц нет. Содержание показаний свидетелей на предварительном следствии, исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, подробно приведены в приговоре, протоколы их допросов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Кроме того, вина ФИО8 подтверждается и иными, приведенными в приговоре доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят автомобиль <данные изъяты> г/н № регион, который осмотрен и признан вещественным доказательством с нахождением на территории ОМВД России по <данные изъяты>, затем возвращен под сохранную расписку ФИО6 (т.1 л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО8 от управления транспортным средством (т.1 л.д.№);

- копиями страхового полиса ОСАГО № № на имя ФИО6 и карточки учета транспортного средства (т.1 л.д№);

Материалами уголовного дела также подтверждены сведения, влияющие на квалификацию действий осужденного:

- осуждение ФИО8 19 июня 2019 года приговором Ширинского районного суда Республики Хакасия по ст. 264.1, 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 мая 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу 07 августа 2019 года (т.2 л.д.№);

Действия ФИО8 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ – управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО8 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, поведения осужденного до и после их совершения, влияния назначенного наказания на исправление ФИО8, условий его жизни и жизни его семьи, состояния его здоровья и здоровья его близких, рода занятий, возраста, а также иных данных о личности осужденного.

Дополнительно представленная суду апелляционной инстанции справка от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку состояние здоровья осужденного учтено при назначении наказания.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие осужденного материалы дела, им дана надлежащая оценка.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд правильно учел полное признание осужденным своей вины, удовлетворительную характеристику, <данные изъяты> на момент совершения преступлений.

Вопреки доводам осужденного, в его действиях отсутствует активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Как видно из представленных материалов уголовного дела, совершенные осужденным преступления являлись очевидными и были пресечены сотрудниками правоохранительных органов. Каких-либо значимых сведений для уголовного дела, которые бы содействовали его расследованию либо не были известным сотрудникам правоохранительных органов и способствовали правильной юридической квалификации, ФИО8 не сообщил.

Также нет оснований для признания в качестве отдельного смягчающего наказание обстоятельства <данные изъяты>, поскольку судом первой инстанции учтено <данные изъяты>.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства учтены судом в полной мере при назначении ФИО8 наказания, которое суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим его целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 2 ст. 69 УК РФ, что исключает его оценку, как чрезмерно сурового. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения наказания ФИО8 с учетом положений ст. 64, 73 УК РФ, а также для освобождения осужденного от наказания по состоянию здоровья.

Согласно положениям ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые (часть первая); если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами (часть вторая).

Назначенное осужденному основное наказание в виде лишения свободы в приговоре надлежаще мотивировано. Суд привел убедительные основания, по которым пришел к выводу, что исправление ФИО8 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Поэтому, вопреки доводам жалобы защитника, оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также назначено правильно, в соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ и санкциями ст. 264.1, 264.3 УК РФ.

Поскольку преступления по настоящему делу ФИО8 совершены до постановления в отношении него приговора Ширинского районного суда Республики Хакасия от 04 июля 2023 года, то окончательное наказание судом первой инстанции верно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительной колонии судом первой инстанции определен правильно с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Утверждение осужденного о нарушении судом первой инстанции при вынесении приговора требований ст. 298 УПК РФ не нашли своего подтверждения, так как опровергаются ходом судебного разбирательства, отраженным в протоколе судебного заседания, а также аудиозаписью судебного заседания (т.2 л.д.147), согласно которым после рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО8 участники процесса покинули помещение, а суд остался в совещательной комнате для вынесения итогового решения, по выходу из которой огласил обвинительный приговор.

Нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом, влекущие отмену приговора, отсутствуют. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы защитника отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 15 сентября 2023 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Ботиной А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Дюкарева