Решение по делу № 2-3543/2024 от 13.02.2025 - о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

Дело № 2-560/2025 (№ 2-3543/2024)

УИД 70RS0001-01-2024-006513-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Селезневой Е.А.

при секретаре Мамруковой Т.Е.

помощник судьи Васильева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием истца ФИО1 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи легкового транспортного средства марки Hyundi Accent, 2008 года выпуска, от 10.05.2021, заключенный с ФИО3, применить последствия недействительности сделки; взыскать с ФИО3 в его пользу стоимость автомобиля в размере 245000,00 руб., а также взыскать с ФИО3 в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 16700,00 руб., расходы на оказанные юридические услуги в размере 3000,00 руб.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на положения ст. 15, 452, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что 10.05.2021 он с ФИО3 заключил договор купли-продажи легкового транспортного средства марки Hyundi Accent, 2008 года выпуска, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере 245000,00 руб. Он пользовался транспортным средством, однако 21.05.2024 данный автомобиль был изъят у него судебным приставом исполнителем ОСП по г. Березовскому ГУФССП России по Кемеровской области в связи с вступлением в законную силу решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13.12.2021 об обращении взыскания на указанный автомобиль, который находился в залоге ПАО «Квант Мобайл Банк». Позже ему стало известно, что прежний собственник автомобиля ФИО4, достоверно зная, что автомобиль находится в залоге у банка, продал его ФИО3, а ФИО3, достоверно зная, что автомобиль находится в залоге у банка, продал автомобиль ему, то есть обманул его.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, пояснил, что автомобиль нашел на сайте «Дром», не проверял, является ли данный автомобиль предметом залога, поскольку у ФИО3 все документы на автомобиль были на руках, в том числе оригинал ПТС.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте слушания дела путем направления судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией по месту жительства, однако конверт с судебным извещением возвращен с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая приведенные выше положения гражданского законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о порядке их применения, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, определив в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

Согласно п.1 ст. 454 данного кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором также указано, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (абзацы третий и пятый).

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что договор купли-продажи может быть признан недействительным при наличии умысла продавца на обман, под которым также понимается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых продавец должен был сообщить покупателю при той добросовестности, какая от продавца требовалась по условиям оборота.

При этом признание сделки недействительной по этому основанию не поставлено в зависимость от того, мог ли потерпевший самостоятельно проверить то обстоятельство, о которых продавец должен был сообщить, но недобросовестно этого не сделал.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по договору купли-продажи от 10.05.2021 ФИО2 приобрел у ФИО3 автомобиль /________/.

Из договора следует, что за проданный автомобиль продавец ФИО3 получил денежные средства в размере 245000,00 руб., факт передачи денежных средств по договору сторонами не оспаривался.

По условиям, предусмотренным в п. 4 договора, продавец обязуется передать автомобиль, который на момент заключения договора никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, а покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

ФИО2 свою обязанность по перерегистрации транспортного средства исполнил надлежащим образом, поставив спорное транспортное средство на регистрационный учет 18.05.2021, что следует из карточки учета транспортного средства от 18.09.2024.

Согласно паспорту технического средства /________/ автомобиля Hyundi Accent, 2008 года выпуска, двигатель /________/, синего цвета в разделе наименование собственника указан ФИО3, основание приобретения транспортного средства указан договор купли-продажи от 01.05.2020, транспортное средство поставлено на регистрационный учет 06.02.2021.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13.12.2021, вступившего в законную силу 18.01.2022, с ФИО4 в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № /________/ от 19.10.2017 по состоянию на 02.03.2021 в размере 381459,97 руб., 170070,65руб. – сумма процентов за пользование кредитом, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 8715,31 руб., а всего – 560245,93 руб. Обращено взыскание на автомобиль Hyundi Accent, 2008 года выпуска, двигатель 5173390, /________/, синего цвета, принадлежащий ФИО2, путем реализации с публичных торгов.

Судом установлено, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор № /________/ от 19.10.2017, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 415390,00 руб. Денежные средства предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства Hyundi Accent, 2008 года выпуска, двигатель /________/.

Банк в установленном законном порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога, что подтверждается соответствующим уведомлением с регистрационным номером 2017-001-763297-667 от 19.10.2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березовскому ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 21.05.2024 взыскателю АО «Азиатский-Тихоокеанский Банк» передано нереализованное в принудительном порядке имущество автомобиль /________/. Реализованное имущество передано по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 21.05.2024.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что ФИО3, достоверно зная о том, что продаваемое им транспортное средство находится в залоге, заведомо действуя недобросовестно, произвел отчуждение принадлежащего ему транспортного средства истцу.

Доказательств обратного материалы дела не содержат. Доводы стороны истца в указанной части ответчиками не опровергнуты.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что ФИО3 имел намерение использовать автомобиль для личных нужд, поскольку практически сразу после постановки на учет транспортного средства (06.02.2021), заключил договор купли-продажи с ФИО2 (10.05.2021).

Между тем, из установленных обстоятельств дела следует, что на момент продажи ФИО3 автомобиля, сведения о залоге имелись в публичном нотариальном реестре, однако из условий договора следовало (п. 4), что спорный автомобиль в споре и под арестом не состоит.

Истец в обоснование доводов указывает, что у него не было оснований сомневаться в добросовестности продавца, поскольку у последнего на руках были документы на транспортное средство, в частности оригинал ПТС, копия которого содержится в материалах дела, и в котором в качестве собственника указан ФИО3 В оспариваемом договоре ответчик заверил покупателя, что автомобиль в залоге или споре не состоит.

В п. 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчик как продавец заверил покупателя об отсутствии обременений залогом. При этом покупатель, исходя из требований закона о добросовестности, вправе был полагаться на эти заверения продавца.

Однако при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота как от продавца, ФИО3 должен был сообщить покупателю о залоге, следовательно, его заверение покупателя об отсутствии залога не соответствовало требованиям добросовестности.

Учитывая, что ответчик сообщил истцу заведомо недостоверные сведения в отношении автомобиля, оспариваемый договор заключен истцом под влиянием существенного заблуждения и обмана со стороны ответчика.

Истцом предприняты попытки по досудебному урегулированию спора, по имеющемуся у него адресу ответчику направлено соответствующее требование о расторжении договора и возврате денежных средств.

До настоящего времени ответчиком добровольно денежные средства истцу не возвращены.

На основании совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 оплаченных по договору денежных средств в размере 245000,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, законодатель относит расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 данного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом за составление искового заявления уплачены адвокату Павловой И.И. денежные средства в размере 3000,00 руб., что подтверждается квитанцией от 05.06.2024 серии АП №076768

Принимая во внимание доказанность понесенных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оказание юридических услуг 3000,00 руб., которые признает разумными, сопоставимыми с обычно взимаемыми за аналогичные услуги.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16700 руб. (чеки по операциям от 07.06.2024, 16.10.2024, 02.11.2024).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля /________/, /________/, синего цвета, заключенный 10.05.2021 между ФИО3 и ФИО2

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО2, денежные средства по договору купли-продажи от 10.05.2021 в размере 245000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16700,00 руб., расходы по оплате юридической помощи по составлению искового заявления в размере 3000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Е.А. Селезнева

Решение принято в окончательной форме 27.02.2025