Дело 2-298/2023 (2-5195/2022)
УИД: 42RS0009-01-2022-008854-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово «06» марта 2023 года
Центральный районный суд г. Кемерово в составе
председательствующего судьи Пахирко Р.А.,
помощника судьи Патраковой Е.С., осуществляющей по поручению председательствующего, ведение протокола судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ-7», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ-7» (далее по тексту – ООО «РЭУ-7»), некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (далее по тексту – НО «Фонд капитального ремонта») о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения - ..., расположенной на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома ... (далее - Квартира). Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «РЭУ - 7», является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором находится Квартира.
В период с **.**.**** по **.**.**** произошло проникновение воды (атмосферных осадков) в Квартиру через кровлю вышеуказанного дома, в результате чего возникли следующие повреждения Квартиры: в кухне - потолок. Стены, пол, светильник; в комнате - потолок, пол; в коридоре - потолок (о чем был составлен акт обследования от **.**.**** ### совместно с представителями ООО «РЭУ-7»).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества возлагается на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши и чердак и относятся к общему имущества многоквартирного дома.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктами 10, 11, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц; при способе управления многоквартирным домом управляющей компанией содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, на ООО «РЭУ-7», как на управляющую организацию, возлагается ответственность за такое состояние общего имущества многоквартирного дома (включая крышу), при котором не обеспечивается сохранность имущества физических лиц, в том числе ответственность за несвоевременное выявление несоответствие состояния общего имущества требованию обеспечения сохранности имущества физических лиц.
Поскольку состояние кровли (то есть общего имущества многоквартирного дома) явилось причиной проникновения атмосферных осадков в принадлежащую истцу Квартиру и причинения ей вреда, на ООО «РЭУ-7» как как на лицо, ненадлежащим образом исполняющее обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возлагается ответственность за вред, причиненный принадлежащему истцу имуществу.
Сумма расходов, необходимых для ремонта Квартиры, составляет ... руб. (согласно прилагаемого заключения специалиста ###). Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014), граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «O защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности (за вред, причиненный вследствие недостатков услуги), если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования хранения или транспортировки услуги.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от его вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги; убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Истцом ответчику **.**.**** было предьявлено требование о возмещении убытков. До настоящего времени указанное требование не удовлетворено. в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена оказания отдельного вида услуги не определена договором об оказании услуги.
С учетом приведенных положений закона с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение ответчиком срока удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба за период просрочки с **.**.**** (день, следующий за днем истечения десятидневного срока удовлетворения требования о возмещении убытков) по **.**.**** (день предъявления настоящего иска) в сумме ... руб. (... руб. ? 3% ? 46 дней).
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку ответчиком нарушены права потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой истец оценивает в ... руб., с учетом степени причиненных физических и нравственных страданий, с учетом отказа ответчика добровольно удовлетворить требования.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «O защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца.
В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.
Учитывая изложенное, в соответствии со статьями 22, 24, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец с учетом уточнения требований просит солидарно взыскать с ООО «РЭУ-7», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в свою пользу ... рублей - в счет возмещения убытков, причиненных в результате повреждения принадлежащего истцу имущества; ... рублей - неустойка за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке за период с **.**.**** по **.**.****; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей; ... рублей – возмещение расходов за услуги по проведению исследования и выдачи экспертного заключения.
Истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством ВКС, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель истца – адвокат Чеботарев М.В., действующий на основании служебного удостоверения и ордера ### от **.**.****, исковые требования поддержал в полном объеме, считал их подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «РЭУ - 7» ФИО2, действующий на основании доверенности ### от **.**.****, исковые требования не признал в полном объеме, предоставил в материалы дела письменные возражения.
Ответчик НО «Фонд капитального ремонта» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчиком предоставлен письменный отзыв на исковое заявление из которого следует, что исковые требования не признает.
Представитель третьего лица ООО «СК «Гарант» - директор ФИО3, факт причинения ущерба признал, пояснил, что организация готова возместить стоимость ремонта.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д. 6-10). Данная квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома.
Многоквартирный дом, расположенный по адресу: ... включен в перечень многоквартирных домов, которые подлежат капитальному ремонту в рамках реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Кемеровской области – Кузбасса на **.**.**** – **.**.**** годы, на **.**.**** – **.**.**** годы, утвержденный постановлением Правительства Кемеровской области – Кузбасса от 28 октября 2019 года № 625.
В рамках реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Кемеровской области –Кузбасса, НО «Фонд капитального ремонта» (заказчик) и ООО «СК «Гарант» (подрядчик) заключили договор ### от **.**.****, в соответствии с которым ООО «СК «Гарант» взяло на себя обязательство по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: ... ..., в соответствии с техническим заданием, сметной документацией и графиком выполнения работ.
Согласно акту передачи многоквартирный дом был передан к производству работ по капитальному ремонту ООО «СК «Гарант» **.**.****.
В период проведения капитального ремонта крыши указанного дома ООО «СК «Гарант» в период с **.**.**** по **.**.**** произошли затопления квартиры истца. Стороны не оспаривают, что затопление произошло в период проведения работ ООО «СК «Гарант», что подтверждается актом обследования от **.**.**** ###, от **.**.**** ###, в которых в том числе зафиксированы повреждения в квартире в результате затопления.
Согласно строительно – технического исследования квартиры расположенной по адрес: ..., проведенного Центром независимой экспертизы и права ###, по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет ... рублей. (л.д.13-31).
Сторонами данное исследование не оспаривалось, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.
Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из положений ст. 178, 180, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на НО «Фонд капительного ремонта».
Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).
Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.
Пунктом 1 статьи 751 ГК РФ, п. 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 предусмотрено, что подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.
Работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.
Поскольку затопление квартиры произошло вследствие ненадлежащей организации работ по ремонту кровли многоквартирного дома ООО «СК «Гарант», что не оспаривается сторонами, то надлежащим ответчиком является НО «Фонд капитального ремонта» поскольку жилищным законодательством установлена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (указанная позиция находит свое отражение в определениях Верховного суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 6-КГ17-4, от 05.09.2017 № 57-КГ17-13, а также в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 04.07.2018.
Суд считает необходимым взыскать с НО «Фонд капитального ремонта» в пользу истца в счет возмещения убытков, причиненных в результате повреждения имущества (затопления квартиры) в размере ... рублей.
При этом, доводы истца о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно положениям статьи 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора (пункт 1 части 1); осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (пункт 3 части 1).
Согласно абзацу третьему преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору (абзац пятый преамбулы приведенного Закона).
Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных для истца услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Оснований полагать, что в спорных правоотношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору не имеется. К данным правоотношениям применимы общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации об ответственности за причинение убытков.
Граждане, внося денежные средства - обязательные платежи на счет регионального оператора, предусмотренные жилищным законодательством, исполняют свою обязанность по внесению платы за капитальный ремонт согласно положениям Жилищного кодекса Российской Федерации. Соответственно, уплата истцом взносов на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома не свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.
Соответственно, оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда и штрафа, обоснованных нарушением прав как потребителя не имеется. Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартиры при затоплении.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов за услуги по проведению исследования и выдаче экспертного заключения истцом предоставлено заключение строительно – технического исследования квартиры расположенной по адрес: ..., проведенного Центром независимой экспертизы и права ### от **.**.**** (л.д.13 – 31), а также квитанция ### от **.**.**** об оплате ФИО1 ... рублей за проведение указанного исследования Центром независимой экспертизы и права (л.д.12).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах с НО «Фонд капитального ремонта» подлежит взысканию в пользу истца расходы, связанные с производством строительно – технического исследования по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере ... рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... рублей.
Оценивая изложенное в совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ-7», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения в счет возмещения убытков, причиненных в результате повреждения имущества в размере 123709,80 руб., расходы связанные с производством строительно – технического исследования по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 8000 рублей, а всего 131709,8 рублей.
Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3674,20 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья Р.А. Пахирко
В мотивированной форме решение изготовлено 10.03.2023г.