УИД 78RS0019-01-2024-015726-47
Дело №2-3297/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург
30.09.2025
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Василькова А.В.,
секретаря судебного заседания Чаминой В.Д.,
при помощнике прокурора Дорофеевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Каримову Оллоберди Расулжон угли, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с первоначальным иском к Каримову Оллоберди Расулжон угли о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В ходе рассмотрения дела в связи с утонением исковых требований к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 18 июня 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю ХОНДА, номер №, были причинены механические повреждения. Указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком ФИО3 у. требований ПДД Российской Федерации, а собственником транспортного средства являлся ответчик ФИО2, истец, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 71-73) просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке 251 000 рублей в счет возмещения ущерба, денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 710 рублей.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по изложенным основаниям.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Согласно п. 68 вышеуказанного постановления, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
Ответчикам направлялись по месту регистрации судебные извещения, которые не доставлены в связи с неявкой адресата за его получением. Согласно ст. 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства гражданина подтверждается сведениями регистрационного учета. Согласно поступившим из УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведениям регистрационного учета, место регистрации ответчика совпадает с адресом, указанным в исковом заявлении, куда направлялись судебные извещения.
Сведений об ином месте жительства ответчика суду не представлено. При таких обстоятельствах суд расценивает такие действия как отказ от получения судебной повестки и, в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика по представленным в материалы дела доказательствам.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части возмещения материального ущерба, а так сопутствующих расходов, при этом не усмотревшего оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 18 июня 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ХОНДА, номер №, под управлением водителя ФИО4, и ХЕНДЭ, номер №, под управлением водителя ФИО3
Собственником транспортного средства ХЕНДЭ, номер <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2 (л.д. 53)
Из вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком ФИО3 требований ПДД РФ.
Гражданская ответственность собственника по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ХОНДА, номер №, получило механические повреждения, в связи с чем истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.
Страховщиком заявленное событие было признано страховым случаем, осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства и принято решение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д. 25).
Разрешая требования о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В соответствии с расчетом стоимости восстановительного ремонта, подготовленного в рамках урегулирования убытка страховщиком, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 999 867,72 рублей, с учетом износа 651 100 рублей.
Суд полагает представленный расчет надлежащим, достоверным доказательством, с разумной степенью достоверности подтверждающим размер причиненного ущерба, то есть убытков по восстановлению своего имущества (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
По правилам абз. 2 п. 1 ст. 1079 настоящего Кодекса, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО2 – ФИО5 представлена копия договора аренды транспортного средства от 15 июня 2024 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3, согласно которому транспортное средство ХЕНДЭ, номер <***>, было передано ФИО3 (л.д. 89)
Срок действия договора был установлен 6 месяцев, арендная плата по договору согласована как 1 700 рублей в месяц.
Между тем, представителем ответчика не представлено иных доказательств, в том числе акта приема-передачи транспортного средства, акта возврата, а также документов, свидетельствующих об исполнении договора аренды (платежные поручения), тогда как суд предлагал ответчику представить данные доказательства.
В ходе рассмотрения дела представитель истца выразил несогласие с принадлежностью подписи ФИО3 в договоре аренды, указал, что данное доказательство является сфальсицированным, ввиду чего по ходатайству представителя истца по делу был назначена судебная экспертиза.
В соответствии с выводами эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», подпись от имени Каримова Оллоберди Расулжона угли, изображение которой расположено в изображении договора аренды от 15 июня 2024 года, выполнена не Каримовым Оллоберди Расулжона угли, а другим лицом с подражанием подлинной подписи.
Копия сопроводительного письма экспертного учреждения, на которой находится QR-код, позволяющий получить копию экспертного заключения в электронном виде, был направлен в адрес сторон.
Ответчиком ФИО3 указанное письмо не получено, ответчиком ФИО2 электронное письмо было доставлено.
Вместе с тем, заключение эксперта сторонами не оспаривалось.
Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полном мере отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, стаж работы с 2015 года, при этом в области экспертной работы с 2002 года. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной ответчика ФИО2 представленный договор аренды сфальсифицирован.
С учетом изложенного, руководствуясь правилами ч. 1 ст. 55, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает и не оценивает представленный договор аренды, поскольку сфальсифицированный (подложный) документ не обладает признаками доказательства, не подлежит оценке как самостоятельное доказательство.
С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу что законным владельцем транспортного средства на 18 июня 2024 года в контексте положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся именно ФИО2, в связи с чем он является надлежащим ответчиком по делу.
При этом суд, по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику ФИО3, поскольку в данном случае отсутствуют основания для возникновения солидарного обязательства.
Доказательств иного размера ущерба, возражений относительно заявленной суммы ущерба ответчиком не представлено.
С учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст. 12, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 251 000 рублей в счет возмещения ущерба в полном объеме.
Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенности гражданина, которому причинен вред.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из п. 21 указанного постановления следует, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование требований истец указала, что испытала нравственные страдания, обусловленные тем, что истец является пенсионером, испытывала глубокие душевные переживания, стресс, страдала бессонницей, на протяжении нескольких дней наблюдалось повышенное артериальное давление, переживала за сына, находившегося за рулем, принимала успокоительные.
Между тем, каких-либо доказательств нравственных страданий, а также описанных обстоятельств истцом не представлено.
Сам по себе факт вины ФИО3, ФИО2, вытекающий из действий водителя в дорожно-транспортном происшествии без причинения вреда здоровью истца не свидетельствует о наличии оснований для компенсации морального вреда, поскольку законом моральный вред признается вредом нематериальным.
Приведенное истцом основание судом не может служить предпосылкой для компенсации морального вреда, поскольку такая компенсация является способом защиты лишь нематериальных благ, а при нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом. Само по себе обстоятельство признания истца потерпевшим по причине повреждения его имущества не свидетельствует о том, что в результате этого истец испытывал нравственные страдания, в связи с чем в этой части надлежит отказать.
Разрешая требования о взыскании с ответчиков судебных расходов суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии с абз. 2 указанного пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 05 августа 2024 года, заключенный между истцом и ФИО6, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела (п. 1.1. договора)
Цена договора составила 40 000 рублей, которая была оплачена в полном объеме.
Таким образом, суд приходит к выводу о несении расходов в указанной сумме, а также связи несения расходов и рассмотрением настоящего гражданского дела.
Учитывая позицию ответчика, принципы разумности и справедливости, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает разумными по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2, поскольку в удовлетворении требований к ФИО3 отказано в полном объеме.
Также усматривается, что истцом были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.
Поскольку заключение эксперта входит в предмет доказывания со стороны истца, суд также находит необходимым взыскать указанные расходы со стороны ответчика ФИО2
Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 710 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 к Каримову Оллоберди Расулжон угли, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (ИНН №) 251 000 рублей в счет возмещения ущерба, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на подготовку заключения эксперта в размере 12 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 710 рубля.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Каримову Оллоберди Расулжон угли отказать.
Решение может быть обжаловано в течении месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.
Решение суда в окончательной форме принято 09 октября 2025 года.
Судья А.В. Васильков