Дело № 2-2942/2022
УИД <...>
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года город Брянск
Фокинский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Горбаневой М.В.,
при секретаре Осиповой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
НАО «Первое клиентское бюро» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> между ООО «МФК «Т-Финанс» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №. Кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита – <...> срок пользования кредитом - <...> месяца; процентная ставка – <...>% годовых.
Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора являются действия Банка по открытию банковского счета №.
Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в сумме <...> в том числе: сумма основного долга <...> проценты за пользование кредитными средствами в размере <...> сумма задолженности по штрафным санкциям в размере <...>
ООО «МФК «Т-Финанс» уступил право требований по кредитному договору на основании договора об уступке прав (требований) №Т-П от <дата> НАО «Первое коллекторское бюро».
<дата> ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро». <дата> НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро».
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору № за период с <дата> по <дата> в пределах срока исковой давности в размере <...> в том числе <...> – задолженность по основному долгу; <...> – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; штраф в размере <...> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
Представитель НАО «Первое клиентское бюро» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд заявление о признании исковых требований, просил суд снизить размер штрафа.
В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. С учетом изложенного, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, следует из материалов дела, что <дата> между ООО «МФК «Т-Финанс» и ФИО1 в простой письменной форме заключен кредитный договор № путем обращения ФИО1 в банк с заявлением на получение кредита от <дата> и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.
В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства в размере <...> на срок <...> месяца под <...> % годовых, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.Из заявления-оферты от <дата> следует, что ФИО1 дал распоряжение банку перечислить денежные средства на банковский счет ООО «Людмила-плюс» в счет оплаты товаров заказа.
<дата> ООО «МФК «Т-Финанс» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № Т-П и выпиской из Приложения № к договору уступки прав (требований).
<дата> ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро».
<дата> НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро».
На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 составляла <...> в том числе <...> – задолженность по основному долгу; <...> – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; штраф в размере <...>
<дата> ФИО1 направлено требование об исполнении кредитного договора в полном объеме, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
Определением мирового судьи участка № 71 Фокинского судебного района города Брянска от <дата> судебный приказ мирового судьи участка № Фокинского судебного района города Брянска от <дата> о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере <...> судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.
Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, размер кредитной задолженности за период с <дата> по <дата> составляет <...> - сумма основного долга; <...> - проценты за пользование кредитными средствами.
Представленный расчет задолженности по кредитному договору проверен, признан арифметически верным и принят судом. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности в названной сумме, об ином размере задолженности, доводов, исключающих обязанность по погашению задолженности, ответчиком не представлено.
Установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования НАО «Первое клиентское бюро» о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 69 названного Постановления, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что обязательства по внесению платежей по кредитному договору исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом, что подтверждается имеющейся выпиской по лицевому счету, размер штрафа не превышает сумму основного долга, штрафные санкции предусмотрены условиями кредитного договора, с которыми заемщик согласился и принял риск последствий неисполнения договора, принимая во внимание период просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа соразмерен нарушенному обязательству и обоснован.
Таким образом оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем требование о взыскании штрафа в размере <...> подлежит удовлетворению.
Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме <...> что подвержено платежными поручениями № от <дата> и № от <дата>.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>
На основании изложенного, руководствуясь статьями 233, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу НАО «Первое клиентское бюро» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <...> в том числе <...> – задолженность по основному долгу; <...> – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; <...> – штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
Ответчик вправе подать в Фокинский районный суд города Брянска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья М.В. Горбанева