Дело № 2-1160/2025

УИД 23RS0004-01-2025-001223-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г-к Анапа 24 июля 2025 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Неказаковой Н.В.,

при помощнике судьи Борисовой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ПАО Сбербанк по доверенности ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО1 обратилась в суд с иском к наследственному имуществу должника ФИО3, о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование иска указано, что 00.00.0000 между ПАО Сбербанк (далее Банк) и ФИО3, (далее Заёмщик) был заключен договор (эмиссионный контракт <***>) на предоставление возобновляемой кредитной линии. Заключение договора подтверждается подписанными Индивидуальными условиями от 00.00.0000 в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». ФИО3, была выдана кредитная карта с цифровым типом выпуска <***> с кредитом в размере 65 <***> руб. и обслуживание счёта по данной карте <***>. Таким образом Банк свои обязательства выполнил. Заёмщик денежные средства Банку не вернул в результате чего образовалась задолженность. В соответствии с п.4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты в размере 27,8% годовых. За период с 00.00.0000 по 00.00.0000 образовалась задолженность по основному долгу в размере 70 013,79 руб., по процентам- 13 143,43 руб.

00.00.0000 заёмщик ФИО3 умерла.

Просит взыскать с наследников умершей долг в общей сумме 83 157,22 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 <***> руб.

Судом было установлено, что в наследство поле смерти ФИО3 вступила ФИО2, которая судом привлечены к участию в деле в качестве надлежащего ответчика.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие не поступали, причины и уважительность своей неявки ответчик суду не сообщила.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном ст. ст. 113 - 118 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Указанные нормы процессуального права судом соблюдены.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Учитывая, что дело подготовлено, на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, признав причины неявки ответчика не уважительными и на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст. ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указано в ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 00.00.0000 между ПАО Сбербанк и ФИО3, был заключен договор (эмиссионный контракт <***>) на предоставление возобновляемой кредитной линии. Заключение договора подтверждается подписанными Индивидуальными условиями от 00.00.0000 в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». ФИО3, была выдана кредитная карта с цифровым типом выпуска <***>) с кредитом в размере 65 <***> руб. и обслуживание счёта по данной карте <***>. Таким образом Банк свои обязательства выполнил, деньги заёмщику выдал.

Данное обстоятельство подтверждается Заявлением на получение международной дебетовой карты подписанным заемщиком, Анкетой должника, Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карты.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Заёмщик денежные средства Банку не вернула, в результате чего образовалась задолженность за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 по основному долгу в размере 70 013,79 руб.

В соответствии с п.4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты в размере 27,8% годовых. За период с 00.00.0000 по 00.00.0000 образовалась задолженность по процентам- 13 143,43 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Учитывая изложенное, суд находит представленный истцом расчет на указанную сумму требований математически верным и основанным на условиях, заключенного между сторонами договора.

Таким образом судом установлено, что истец вправе потребовать возврата начисленных задолженности основного долга, процентов по кредитному договору в связи с нарушением заёмщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сроки, определенные договором.

Судом установлено, что 00.00.0000 заёмщик ФИО3 умерла.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу п.1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Судом установлено, что после смерти ФИО3, в наследство на её имущество вступила ФИО2, которая судом привлечена к участию в деле в качестве ответчика, поскольку стоимость наследственного имущества превышает сумму исковых требований, что подтверждается копией наследственного дела.

Ответчик ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду возражений относительно заявленных исковых требований и представленного истцом расчета не представила, в связи с чем суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитной карте как допустимое доказательство.

Поскольку смерть должника ФИО3, не влечет прекращения обязательств по заключенному кредитному договору, принятое ответчиком наследственное имущество превышает стоимость исковых требований, что следует из исследованного судом наследственного дела, то исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку к ней перешла обязанность отвечать по долгам наследодателя ФИО3,

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной последним государственной пошлины в размере 4 <***> руб. что подтверждается платёжным поручением <***> от 00.00.0000.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя ПАО Сбербанк по доверенности ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 00.00.0000 года рождения, уроженки (...) Эстонской Республики, паспорт <***> <***>, зарегистрированной по адресу: (...), в пользу ПАО Сбербанк, ИНН <***>, ОГРН <***> адрес: 117312, (...), задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт <***> от 00.00.0000) за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 83 157,22 руб. из них: основной долг - 70 013,79 руб., проценты - 13 143,43 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 <***> руб., а всего взыскать 87 157 (восемьдесят семь тысяч сто пятьдесят семь) рублей 22 копейки.

Ответчик вправе подать в Анапский районный суд Краснодарского края заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Неказакова