Дело № 2-7758/2024
УИД: № 77RS0032-02-2024-000640-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2024 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Рощиной О.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7758/2024 по исковому заявлению ООО «Газпромбанк Автолизинг» к ООО «Строительно-монтажное управление-17», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать солидарно с ответчика ООО «Строительно-монтажное управление -17», ФИО1 задолженность по сальдо встречных обязательств по договору лизинга №ДЛ-18049-20 в размере сумма, неустойку за неисполнение обязательств по договору, исходя из расчета сумма в день за период с 11.10.2024г. по дату вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» неустойку за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства по договору лизинга № ДЛ-18049-20 в размере сумма в день за период с 11.10.2024г. по дату вынесения решения суда.
В обоснование требований истец указал, что 31.07.2020г. между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО «Строительно-монтажное управление -17» заключен договор финансовой аренды № ДЛ-18049-20, согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность выбранное лизингополучателем транспортное средство, сведения о котором указаны в спецификации Предмета лизинга, и передать его без оказания услуг в качестве Предмета лизинга во временное владение и пользование за плату, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях Договора лизинга с его обязательным последующим выкупом. Также одновременно с подписанием Лизингополучателем Договора лизинга в обеспечение исполнения обязательств Лизингополучателя по указанному договору Лизингодателем заключен договор поручительства № ДП-18049-20/1 с ФИО1. Поручитель по указанному договору поручительства обязался солидарно с Лизингополучателем отвечать за исполнение последним всех его обязательств по указанному Договору лизинга. Кроме того п. 4.1. договора поручительства предусмотрена ответственность Поручителя за неисполнение его обязательств в виде начисления неустойки в размере 0,45% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня неисполнения досудебного требования. В соответствии с условиями договора №ДПК-18049-20/1 от 31.07.2020г., лизингодатель приобрел в собственность и переда лизингополучателю в лизинг транспортное средство, что подтверждается соответствующим актом приема передачи. Лизингополучатель не исполняет надлежащим образом условия договора в соответствии с п. 3.3.1, п. 3.3.18, п. 3.3.4, в связи с чем по указанному выше договору лизинга у него образовалась задолженность. Согласно п. 3.3.1 договора поручительства, поручитель обязуется в течение 5 рабочих дней с момента получения от кредитора требования об оплате, исполнить за должника все неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства. В соответствии с п. 4.1 договора поручительства в случае неисполнения поручителем обязательства, указанного в п. 3.3.1 договора поручительства, кредитор вправе потребовать от поручителя уплату неустойки в размере 0,45% от суммы задолженности должника. Указанной в требовании кредитора. Письменное требование (претензия) направлено Лизингодателем в адрес Поручителя 17.11.2023г., следовательно, со следующего дня – 18.11.2023г. подлежит начислению неустойка в размере 0,45% от суммы задолженности должника. В связи с уточнением исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, из которых следует, что договор лизинга расторгнут. Сторонами предусмотрела согласно п. 6 .10 Общих условий лизинга последствия расторжения Договора лизинга и порядок определения взаимных представлений по Договору лизинга (расчета сальдо встречных обязательств). В связи с этим сальдо встречных обязательств по Договору лизинга между сторонами рассчитывается следующим образом: сумма оплаты досрочного выкупа – сумма, лизинговые платежи с даты расторжения по дату реализации- сумма, задолженность по договору лизинга сумма, неустойка 517 931,754 руб.. Истец отмечает, что ответчик на текущий момент уклоняется от возврата предмета лизинга по факту расторжения договора лизинга. В связи с этим, на стороне лизингодателя отсутствует предоставление в виде расходов на реализацию предмета лизинга, а на стороне лизингополучателя отсутствует представление в виде возвращенной стоимости предмета лизинга.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Строительно-монтажное управление -17» в суд явился, ранее в материалы дела представлены письменные возражения, согласно которым, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, пояснив, что возможные ущерб истца значительно ниже начисленной неустойки, таким образом, считаем, что кредитор (истце) необоснованно обогатится, если получит всю рассчитанную сумму неустойки. Согласно представленному уведомлению о расторжении договора лизинга№ ДЛ- 18049-20 от 31.07.2020г., договор лизинга расторгнул 22.08.2023г. На указанную дату сумма оплаты досрочного выкупа, согласно графику лизинговых платежей составляет сумма Сумму в размере сумма, исходя из расчетов истца, считаем необоснованной, поскольку техника не подлежала и реализации, на сегодняшний день находится у стороны ООО «СМУ-17».Так же указанная сумма не учтена стороной лизингодателя в заявленной сумме досрочного выкупа по состоянию на 20.08.2023г. в размере сумма Задолженность по договору лизинга в размере сумма сторона ответчика не оспаривает.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, пояснив, что возможные ущерб истца значительно ниже начисленной неустойки, таким образом, считает, что кредитор (истец) необоснованно обогатится, если получит всю рассчитанную сумму неустойки.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договоров аренды.
В силу ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
При этом согласно статье 624 Кодекса и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.
К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие куплю-продажу.
Судом установлено, и из материалов дела следует, что 31.07.2020г. между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО «Строительно-монтажное управление -17» заключен договор финансовой аренды № ДЛ-18049-20, согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность выбранное лизингополучателем транспортное средство, сведения о котором указаны в спецификации Предмета лизинга, и передать его без оказания услуг в качестве Предмета лизинга во временное владение и пользование за плату, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях Договора лизинга с его обязательным последующим выкупом. Предметом лизинга является автосамосвал фиомарка автомобиля, 2020 года выпуска. Согласно договору ответчик ООО «Строительно-монтажное управление -17» взял у истца указанный выше автомобиль в лизинг сроком на 48 месяцев.
Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации "О финансовой аренде (лизинге)" от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
В соответствии с пунктами 2,3 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом указанного Федерального закона, обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Исходя из смысла указанной статьи, установление в договоре лизинга условий о включении выкупной цены имущества в состав лизинговых платежей является правом сторон.
В соответствии с разделом 1 Правил лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора, "график платежей" - перечень лизинговых и иных платежей, определенный в договоре, с указанием размера каждого платежа и дат, до наступления которых каждый из платежей должен быть уплачен лизингополучателем лизингодателю.
Согласно п. 8.1 Правил лизинга после окончания срока лизинга и исполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей и выкупной цены транспортное средство стороны заключают договор купли-продажи транспортного средства, по которому лизингодатель передает в собственность лизингополучателю по выкупной цене.
В рассматриваемом случае выкупная цена предмета лизинга входила в состав платежей, что непосредственно следует из утвержденного сторонами графика лизинговых платежей.
Ответчик, в свою очередь, обязался уплатить лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (п. 2.3 договора).
Согласно п. 3.3.4 Общих условий лизинга в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа, включая задолженность по сальдо и по сумме оплаты досрочного выкупа предмета лизинга, за каждый день просрочки, начисляемую лизингодателем начиная с 3 (третьего) дня просрочки исполнения обязательств по оплате лизингополучателем.
В соответствии с п. 1.5 договора к отношениям сторон по договору лизинга применяются общие условия лизинга, утвержденные приказом №49/ЮД от 07.07.2020г., расположенные на веб-сайте лизингодателя, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга. При исполнении договора лизинга стороны руководствуются общими условиями лизинга, как если бы положения указанных общих условий лизинга были бы включены в текст договора.
Лизингополучатель принял предмет лизинга, что подтверждается соответствующим актом приема передачи.
Также одновременно с подписанием Лизингополучателем Договора лизинга в обеспечение исполнения обязательств Лизингополучателя по указанному договору Лизингодателем заключен договор поручительства № ДП-18049-20/1 с ФИО1. Поручитель по указанному договору поручительства обязался солидарно с Лизингополучателем отвечать за исполнение последним всех его обязательств по указанному Договору лизинга.
Согласно п. 3.3.1 договора поручительства № ДП-18049-20 от 31.07.2020г. заключенного между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ФИО1, поручитель в течение 5 рабочих дней с момента получения от кредитора требования об оплате исполнить за должника все неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства в соответствии с п.1.1. настоящего договора.
В соответствии с п. 4.1 договора поручительства № ДП-18049-20, в случае неисполнения поручителем обязательства, указанного в п.3.3.1. настоящего договора, кредитор вправе потребовать от поручителя уплату неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности должника, указанной в требовании кредитора, за каждый день просрочки платежа.
Из представленного истцом расчета следует, что ответчик на текущий момент уклоняется от возврата предмета лизинга по факту расторжения договора лизинга. В связи с этим, на стороне лизингополучателя отсутствует предоставление в виде возвращенной стоимости предмета лизинга.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору она составляет: сумма оплаты досрочного выкупа – сумма, лизинговые платежи с даты расторжения по дату реализации- сумма, задолженность по договору лизинга сумма, неустойка 517 931,754 руб.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем исковые требования истца о взыскании солидарно с ответчика ООО «Строительно-монтажное управление -17» , ФИО1 в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» задолженность по сальдо встречных обязательств по договору лизинга №ДЛ-18049-20 в размере сумма, неустойку за неисполнение обязательств по договору, исходя из расчета сумма в день, за период с 11.10.2024г. По дату вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 ГК РФ).
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу разъяснений, содержащихся в абз.2, 3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» от 24.12.2020 №45 поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).
Исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (статья 421 ГК РФ).
Исковые требований истца о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» неустойки за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства по договору лизинга № ДЛ-18049-20 в размере сумма в день за период с 11.10.2024г. по дату вынесения решения суда, суд оставляет без удовлетворения, поручитель несет ответственность солидарно с основными должником.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать обстоятельства, касающиеся наличия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из исковых требований, последующее неисполнение взятых ответчиком на себя обязательств по договорным обязательствам должно повлечь для ответчика обязанность к выплате в пользу истца не только задолженности по основному долгу, но и штрафных санкций в виде неустоек.
Исходя из того, что п. 3.3.4 Общих условий лизинга в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа, включая задолженность по сальдо и по сумме оплаты досрочного выкупа предмета лизинга, за каждый день просрочки, начисляемую лизингодателем начиная с 3 (третьего) дня просрочки исполнения обязательств по оплате лизингополучателем. В соответствии с п. 1.5 договора к отношениям сторон по договору лизинга применяются общие условия лизинга, утвержденные приказом №49/ЮД от 07.07.2020г., расположенные на веб-сайте лизингодателя, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга. При исполнении договора лизинга стороны руководствуются общими условиями лизинга, как если бы положения указанных общих условий лизинга были бы включены в текст договора.
На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для применения, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не доказанно, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно правил ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканий уплаченная государственная пошлина в размере сумма
Больше, каких либо возражений, заявлений или доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону предоставлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, кроме проанализированных судом выше, сторонами суду представлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО Строительно-монтажное управление-17» (ИНН<***>), ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН <***>) задолженность по сальдо встречных обязательств по договору лизинга № ДЛ-18049-20 в размере сумма, неустойку за неисполнение обязательств по договору, исходя из расчета сумма в день, за период с 11.10.2024 г. по 19.12.2024 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего в размере сумма
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2025 года.
Судья Рощина О.Н.