Решение по делу № 2-1111/2023 от 17.07.2023 - о признании недействительным условия договора о выдаче независимой гарантии, расторжении договора о выдаче независимой гарантии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

УИД:31RS0007-01-2023-001305-97 Дело № 2-1111/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Ю.,

при секретаре Давыденко О.А.,

с участием истца – ФИО1, ее представителя допущенного к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юридический партнер» о признании недействительным условия договора о выдаче независимой гарантии, расторжении договора о выдаче независимой гарантии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Юридический партнер» о признании недействительным условия договора о выдаче независимой гарантии, расторжении договора о выдаче независимой гарантии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, в котором просит суд признать ущемляющим права потребителя и ничтожным пункт 8 Заявления (договора) о выдаче независимой гарантии № 22/37099 от 21 ноября 2022 г. «Стороны договорились об изменении порядка ст. 32 ГПК РФ подсудности споров, вытекающих из договора предоставления независимой гарантии, которые будут разрешаться в Балашихинском городском суде Московской области либо в мировом суде судебного участка № 5 Балашихинского судебного района Московской области (в зависимости от цены иска)», расторгнуть договор о выдаче независимой гарантии № 22/37099, заключенный между ФИО1 и ООО «Юридический партнер» 21 ноября 2022 г. и взыскать с ответчика денежные средства в размере 70000 рублей, уплаченные по договору, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 21.11.2022 между ней и ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк») был заключен кредитный договор для приобретения транспортного средства. Возможность кредитования была обусловлена необходимостью подписания заявления о выдаче независимой банковской гарантии № 22/37099, исполнителем услуг по которой выступало ООО «Юридический партнер», и оплаты ее стоимости в размере 70000 рублей за счет заемных средств.

22.11.2023 ФИО1 направила в адрес ООО «Юридический партнер» заявление (претензию) о возмещении стоимости независимой гарантии, на которое поступил ответ о том, что оснований для расторжения договора независимой гарантии не имеется.

29.03.2023 ФИО1 повторно направила в адрес ООО «Юридический партнер» претензию о предоставлении документа, подтверждающего направление независимой гарантии по заявлению № 22/37099, признании пункта 8 заявления о выдаче независимой гарантии ничтожной и осуществлении возврата, полученных денежных средств в размере 70000 рублей, одновременно ссылаясь на то, что изменение порядка подсудности спора, предусмотренное пунктом 8 договора, является недопустимым условием договора, ущемляющим права потребителя, и как следствие ничтожным. ООО «Юридический партнер» уклонился от предоставления ответа на указанную претензию.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения с учетом поступивших возражений относительно доводов искового заявления.

ООО «Юридический партнер», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в поступивших возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что основания для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третье лицо ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк»), извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав обстоятельства по представленным в суд доказательствам, выслушав пояснения истца и его представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац первый пункта 1).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

В силу п. 2 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является независимая гарантия.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п. 3 ст. 368 ГК РФ указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 368 ГК РФ, в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

21.11.2022 между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» (переименованным в ООО «Драйв Клик Банк») заключен договор потребительского кредита №, согласно которому ФИО2 предоставлены денежные средства в размере 495860 рублей для оплаты стоимости автотранспортного средства/ стоимости дополнительного оборудования/суммы на оплату иных потребительских нужд. Кредит предоставлен на срок 60 месяца под 13,8% годовых (л.д.12-14).

Одновременно с заключением кредитного договора, в тот же день между ФИО1 и ООО «Юридический партнер» в офертно-акцепной форме заключен договор о предоставлении независимой гарантии, оформленный заявлением о выдаче независимой гарантии № 22/37099 от 21.11.2022 (л.д.15-16).

В соответствии с пунктом 1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденных директором ООО "Юридический партнер" 25.02.2022, ООО «Юридический партнер» (гарант) обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника (ФИО1) по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии (л.д.62).

Договор состоит из Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии и заявления. Заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями (пункты 1.2, 1.3 Общих условий)(л.д.62).

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в заявлении о предоставлении независимой гарантии.

Независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств должника, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также надлежащее исполнение должником прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, полностью или в части, определяемой должником в заявлении (л.д.63).

В силу пунктов 5.1, 5.2 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, договор вступает в силу с момента его заключения - акцепта гарантом оферты должника в порядке, установленном пунктом 1.4. Договора, и действует до исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств. Должник не является стороной правоотношения между гарантом и кредитором в силу п. 1 ст. 368 ГК РФ, а, следовательно, его отказ от договора после его исполнения (выдачи независимой гарантии) возможен только в случае волеизъявления кредитора, направленного на прекращение обязательств гаранта по независимой гарантии.

Пунктом 5.3 Общих условий предусмотрено, что обязательство гаранта перед кредитором по независимой гарантии прекращается: уплатой Кредитору суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа кредитора от своих прав по гарантии; совпадения кредитора и должника в одном лице; по соглашению Гаранта с Кредитором о прекращении этого обязательства. Перечень оснований прекращения обязательств гаранта перед кредитором является исчерпывающим (л.д.65).

Согласно заявлению о предоставлении независимой гарантии, заключенного между истцом и ООО «Юридический партнер», стоимость предоставления независимой гарантии составляет 70000 рублей; дата выдачи гарантии – 21.11.2022, срок действия гарантии - по 21.11.2027; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя должника - прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя, расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя; получения должником инвалидности III, II или I степени, банкротство гражданина, то есть завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств в порядке ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», денежная сумма, подлежащая выплате, - семь ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 11588 рублей каждый.

Ответчик в своем ответе на претензию, а также в возражениях относительно доводов искового заявления не отрицал факт списания денежных средств с банковского счета ФИО1 в размере 70000 рублей в пользу ООО «Юридический партнер» в качестве оплаты независимо гарантии (л.д.18, 33-41).

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

С учетом изложенного, на отношения между истцом и ООО «Юридический партнер», которое предоставляет бенефициару по поручению клиента независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром, распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Из представленного кредитного договора заключенного между истцом и банком обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору является залог приобретаемого транспортного средства (п. 10.1 кредитного договора 04107825590 от 21.11.2022), сведения о наличии иных способов обеспечения исполнение обязательства по кредитному договору, в том числе предоставление независимой гарантии кредитный договор не содержит (12-14)

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что независимая гарантия ей ответчиком не предоставлялась и ею в банк не передавалась.

Из предоставленных ответчиком сведений ООО «Юридический партнер» направило в банк по электронной почте отсканированную копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии (л.д.43), в связи с чем, полагал, что договор является исполненным.

Однако ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк») не представил суду сведения о предоставлении ООО «Юридический партнер» в банк независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору № от 21.11.2022, заключенному между банком и ФИО1

22.11.2022 (на следующий день после заключения договора) ФИО1 направила ООО «Юридический партнер» заявление с требованием о расторжении договора и возвращении уплаченной по договору сумме (л.д.17).

Письмом ответчика ФИО1 в удовлетворении заявления отказано (л.д.18).

С учетом отказа потребителя от договора на следующий день после его заключения, отсутствия доказательств свидетельствующих о возникновении обязательств ООО «Юридический партнер» перед банком, удержание ответчиком всей денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Исходя из положений, изложенных в п. 5.2 Общих условий о предоставлении независимой гарантии определено, что отказ от договора после выдачи независимой гарантии возможен только в случае волеизъявления кредитора, направленного на прекращение обязательств гаранта по независимой гарантии.

Несмотря на то обстоятельство, что исходя из положений ст.ст. 370, 371 ГК РФ гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта и для его возникновения достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, положения договора, ограничивающие возможность отказа от заключенного договора нельзя признать законными исходя из следующего.

По смыслу конституционных норм, изложенных в статьях 8, 34 и 35 Конституции РФ о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции РФ).

Заключенный между сторонами договор является договором присоединения, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах, что требует от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ).

В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3 и статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23 февраля 1999 года № 4-П, от 4 октября 2012 г. № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из содержания статьи 16 вышеуказанного Закона РФ следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что положения договора, содержащиеся в п. 5.2 Общих условиях договора о предоставлении независимой гарантии ограничивающие право истца на отказ от исполнения договора, не могут применятся при рассмотрении спора, как противоречащие положениям Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а ФИО1, заключая договор присоединилась к Общим условиям в целом и как следствие была лишена возможности повлиять на условия договора, поскольку они содержались в отдельном документе и не подписывались истицей.

Так как в судебное заседание ответчиком не представлено неоспоримых доказательств в подтверждение возникновения обязательств по независимой гарантии перед банком, права ФИО1 на расторжения договора не могут быть ограничены, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии подлежат удовлетворению. Учитывая, что ООО «Юридический партнер» не было представлено доказательств фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по выдачи независимой гарантии, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства в полном объеме, именно в размере 70000 рублей.

Пунктом 8 заявления о выдаче независимой гарантии предусмотрено, что споры, вытекающие из договора предоставления независимой гарантии, в зависимости от цены иска подсудны Железнодорожному городскому суду Московской области или мировому судье судебного участка № 5 Балашихинского судебного района Московской области.

ФИО1 в правоотношениях с ООО «Юридический партнер» выступает в качестве потребителя. В свою очередь ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена альтернативная подсудность споров о защите прав потребителя, а именно соответствующий иск может быть предъявлен по выбору истца как в суд по месту нахождения ответчика, так и в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с положениями ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Условие о договорной подсудности споров не может изменять правила подсудности споров, установленные законом.

Включение ответчиком в договор положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения ООО «Юридический партнер») ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Условие о подсудности определено ответчиком в стандартной форме, в связи с чем у ФИО1 при заключении договора отсутствовала возможность в определении его условий, в том числе условий о подсудности спора. Тем самым, ответчик лишил потребителя права на выбор подсудности по своему усмотрению, что противоречит нормам действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку включение спорного положения о подсудности споров в опционный договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями ущемляет права потребителя, суд приходит к выводу о том, что включение ответчиком указанного пункта, связанного с определением подсудности в одностороннем порядке, является незаконным.

Признавая данный пункт договора не подлежащим применению, суд, исходит из того, что включение данного условия в договор лишает истца как потребителя права на выбор альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

С учетом изложенного, условие договора, изменяющее подсудность настоящего дела, является ничтожным.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку судом установлено нарушение прав истицы, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсация морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В ходе рассмотрения дела по существу в своих возражениях ответчик просил в случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28). Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде заявил требования о применений положений ст. 333 ГК РФ.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

Учитывая, обстоятельства дела, того обстоятельства, что штрафные санкции не должны служить средством обогащения другой стороны, несоразмерность подлежащего взысканию размера штрафа нарушенному обязательству, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ с ООО «Юридический партнер» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от которой истец был освобожден при подаче иска. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в бюджет муниципального образования «Губкинский городской округ» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 рублей (2300 (требования имущественного характера) + 900 (требования неимущественного характера)).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Юридический партнер» о признании недействительным условия договора о выдаче независимой гарантии, расторжении договора о выдаче независимой гарантии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 8 договора о выдаче независимой гарантии № 22/37099, заключенного между ФИО1 и ООО «Юридический партнер» 21 ноября 2022 г. в части определения подсудности в Балашихинском городском суде Московской области либо в мировом суде судебного участка № 5 Балашихинского судебного района Московской области (в зависимости от цены иска)

Расторгнуть договор о выдаче независимой гарантии № 22/37099, заключенный между ФИО1 и ООО «Юридический партнер» 21 ноября 2022 года.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 70000 рублей, уплаченные по договору (заявлению) о выдаче независимой гарантии № 22/37099 от 21 ноября 2022 г., компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 20000 рублей.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» государственную пошлину в размере 3200 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Алексеева О.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2023 года.