Докладчик Кудряшова Р.Г. Дело №33а-3166/2023 Судья Михайлов Ю.И. УИД 21RS0019-02-2023-000106-57
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Кудряшовой Р.Г.,
судей Петрухиной О.А., Фоминой Н.Э.,
при секретаре судебного заседания Андреевой О.В.,
с участием:
представителя административного истца СПКК «Аликово-Согласие» ФИО1,
административного ответчика начальника отдела - старшего судебного пристава Красночетайского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2,
представителя заинтересованного лица ФИО3 - ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску СПКК «Аликово-Согласие» об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поступившее по апелляционной жалобе СПКК «Аликово-Согласие» на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 24 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Кудряшовой Р.Г., судебная коллегия
установила:
СПКК «Аликово-Согласие» (далее также Кооператив) обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными:
действия судебного пристава-исполнителя Красночетайского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии (далее судебный пристав-исполнитель) ФИО5, выразившиеся в окончании исполнительного производства от 13 февраля 2023 года № ... в отношении ФИО3 в связи с полным погашением задолженности в сумме 2432 886,44 руб.;
бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Красночетайского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии (далее старший судебный пристав-исполнитель) ФИО2, выразившееся в не рассмотрении жалобы СПКК «Аликово-Согласие» от 16 февраля 2023 года № б/н в установленные законодательством сроки;
возложить на административного ответчика - старшего судебного пристава ФИО2 обязанность принять решение об отмене постановления № 21015/23/6685 судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 15 февраля 2023 года об окончании исполнительного производства от 13 февраля 2023 года № ... в отношении ФИО3
Заявленные требования мотивированы тем, что в производстве Красночетайского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии (далее Красночетайское РОСП) находилось исполнительное производство от 13 февраля 2023 года № ... о взыскании со ФИО3 в пользу СПКК «Аликово-Согласие» задолженности в сумме 2 432 886,44 руб. по исполнительному листу серии ФС № ..., выданному Красноармейским районным судом Чувашской Республики.
15 февраля 2023 года судебный пристав-исполнитель ФИО5, в производстве которого находилось данное исполнительное производство, окончил его ввиду исполнения должником требований исполнительного документа, взыскание денежных средств подтверждается платежным документом о погашении долга от 15 февраля 2023 года № 1741. Однако никаких денежных средств от должника в адрес взыскателя СПКК «Аликово-Согласие» не перечислено. Следовательно, окончание исполнительного производства незаконно.
СПКК «Аликово-Согласие» через Единый портал государственных и муниципальных услуг обратился к начальнику Красночетайского РОСП ФИО2 с жалобой от 16 февраля 2023 года № б/н на действие судебного пристава-исполнителя ФИО5, которая в этот же день зарегистрирована органом принудительного исполнения за № .... 18 февраля 2023 года жалоба направлена в Красночетайский РОСП. По состоянию на 15 марта 2023 года данная жалоба кооператива административным ответчиком не рассмотрена. 15 марта 2023 года СПКК «Аликово-Согласие», не получив ответа от начальника отдела Красночетайского РОСП ФИО2, обратился с жалобой к руководителю органа принудительного исполнения ФИО6 на бездействие начальника отдела Красночетайского РОСП ФИО2 и незаконное действие судебного пристава-исполнителя Красночетайского РОСП ФИО5 Жалоба также была подана через портал Единый портал государственных и муниципальных услуг, зарегистрирована в органе принудительного исполнения 15 марта 2023 года за № ....
28 марта 2023 года данная жалоба рассмотрена заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии. ФИО7 и в ее удовлетворении отказано.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца ФИО1 административный иск поддержал, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5 административный иск не признал, представитель заинтересованного лица ФИО3 ФИО4 полагал, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
Административный ответчик старший судебный пристав ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании не присутствовали.
Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 24 апреля 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с данным решением, СПКК «Аликово-Согласие» подал апелляционную жалобу на предмет его отмены и принятия по делу нового решения об удовлетворении административного иска.
В суде апелляционной инстанции представитель СПКК «Аликово-Согласие» ФИО1 жалобу подержал, старший судебный пристав ФИО2, представитель заинтересованного лица ФИО3 - ФИО4 возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали.
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»).
При этом по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из дела следует и судом установлено, решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 30 июня 2016 года по делу № ... в солидарном порядке с заемщика СПКК «...» и поручителя ФИО3 в пользу СПКК «Аликово-Согласие» взыскано 2 827 664,17 руб., в том числе: сумма основного долга - 2301 800,43 руб.; долг по начисленным процентам за пользование займом - 420 620,81 руб.; неустойка за несовременное погашение займа - 83 015,75 руб., госпошлина - 22 227,18 руб.
Этим же решением в солидарном порядке с заемщика СПКК «...» и поручителя ФИО3 в пользу СПКК «Аликово-Согласие» взысканы проценты за пользование займом по договору потребительского займа от 30 января 2015 года в размере 22% годовых от суммы остатка займа с 15 мая 2016 года по день фактической уплаты долга и обращено взыскание на предмет залога, определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 2 400 000 руб.
12 августа 2016 года судом выдан исполнительный лист в отношении должника ФИО3 серии ФС ....
7 сентября 2016 года возбуждено исполнительное производство № ... в отношении СПКК «...», предметом исполнения которого являлось взыскание вышеуказанной задолженности в общем размере 2827664,17 руб.
В рамках данного исполнительного производства судебными приставами Красночетайского РОСП наложен арест на предмет залога - нежилое помещение и 1/2 долю земельного участка.
28 апреля 2017 года вынесено постановление № ... о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.
Указанные объекты недвижимости переданы взыскателю СПКК «Аликово-Согласие» согласно акту о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 11 мая 2017 года.
16 июля 2021 года возбуждено исполнительное производство № ... в отношении ФИО3, предметом исполнения которого также являлось взыскание вышеуказанной задолженности, но в общем размере 2300686,13 руб.
9 ноября 2021 года между СПКК «Аликово-Согласие» и должником ФИО3 заключено соглашение, в соответствии с которым:
1. Должник ФИО3 обязуется с момента подписания Соглашения уплатить СПКК «Согласие» 150 000 руб.
2. Сумма указанная в п.1 Соглашения должна быть внесена в кассу СПКК «Аликово-Согласие».
3. СПКК «Аликово-Согласие» обращается в Красночетайский РОСП с заявлением об окончании исполнительного производства от 16 июля 2021 года № ... по делу № ... о взыскании долга в размере 2 300 686,13 руб. с должника ФИО3
Согласно приходному кассовому ордеру 9 ноября 2021 года № 4155 ФИО3 внесено в кассу СПКК «Аликово-Согласие» 150 000 руб.
10 ноября 2021 года председатель СПКК «Аликово-Согласие» ФИО1 обратился в Красночетайское РОСП с заявлением об отзыве исполнительного листа сери ФС №... в отношении должника ФИО3 в связи с заключением 9 ноября 2021 года соглашения с должником ФИО3
Постановлением судебного пристава - исполнителя от 10 ноября 2021 года заявление (ходатайство) председателя Кооператива ФИО1 удовлетворено, исполнительный лист от 12 августа 2016 года серии ФС №... в отношении должника ФИО3 возвращен взыскателю.
В этот же день, 10 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № ... на основании п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом указано, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращен взыскателю в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа.
3 февраля 2023 года Кооператив вновь обратился в Красночетайское РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3
13 февраля 2023 года возбуждено исполнительное производство № ... в отношении ФИО3, предметом исполнения которого также являлось взыскание задолженности, но в общем размере 2432 886,44 руб. на основании исполнительного листа от 12 августа 2016 года серии ФС №....
15 февраля 2023 года в Красночетайское РОСП от должника ФИО3 поступило заявление с просьбой окончить возбужденное в отношении нее исполнительное производство ввиду погашения задолженности в полном объеме, в обоснование чего ею приложена справка от 9 ноября 2021 года, выданная председателем СПКК «Аликово-Согласие» ФИО1, и скрепленная печатью данного Кооператива, из содержания которой следует, что 9 ноября 2021 года по исполнительному производству от 16 июля 2021 года № ... по делу №... ФИО3 погасила задолженность в полном объеме и СПКК «Аликово - Согласие» претензий к ФИО3 не имеет.
В этот же день, 15 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем данное исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе; взыскание денежных средств подтверждено платежным документом о погашении долга от 15 февраля 2023 года № 1741.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч. 3 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Как предусмотрено п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Основания, по которым обязательство прекращается, предусмотрены гл. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых поименовано надлежащее исполнение (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При этом, согласно содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснениям, окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
По смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, окончание исполнительного производства обусловлено фактическим исполнением требования исполнительного документа, которое предполагает принятие исполнения взыскателем и отсутствие каких-либо претензий взыскателя к должнику.
Таким образом, для правильного разрешения настоящего публично-правового спора необходимо установить имелись ли у судебного пристава-исполнителя документы, свидетельствующие о фактическом исполнении судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
Проанализировав содержание представленной должником ФИО3 судебному приставу-исполнителю в подтверждение исполнения требований исполнительного документа справки от 9 ноября 2021 года, буквальное толкование которой, а также факт нахождения ее у должника, прямо указывают на погашение ею задолженности по исполнительному производству № ..., возбужденному на основании исполнительного документа от 12 августа 2016 года серии ФС ..., в полном объеме, о чем СПКК «Аликово-Согласие», как кредитором, и была она выдана со ссылкой на отсутствие претензий к ФИО3, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по вынесению постановления об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа незаконным.
Повода для иного толкования содержания представленной справки, нежели данной судом первой инстанции, о чем Кооперативом ставится вопрос в апелляционной жалобе по тому основанию, что данная справка была выдана в связи с полным погашением задолженности, указанной в Соглашении от 9 ноября 2011 года (150000 руб.), а не всей задолженности по исполнительному листу, у судебной коллегии не имеется.
Факт подписания и выдачи данной справки СПКК «Аликово-Согласие» не оспаривается, о ее фальсификации не заявлено.
В этой связи не имеется у судебной коллегии оснований и для вывода о том, что представленная должником справка является недостоверным и недопустимым доказательством в силу чего подлежит исключению из числа доказательств.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что само по себе погашение задолженности, но в меньшем размере, при наличии соответствующего и не оспоренного волеизъявления сторон, закону не противоречит, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Кооператива в этой части, судебная коллегия находит правильным, основанным на требованиях закона и установленных по делу обстоятельствах.
Согласно ч. 1 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае признания жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной полностью или частично должностное лицо службы судебных приставов вправе признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.
Аналогичные требования содержатся в Методических рекомендациях об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных письмом ФССП России от 25 мая 2018 года № 00153/18/65008-ИС.
Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления (ч.2.1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Из дела следует и судом установлено, что 20 февраля 2023 года Красночетайским РОСП получена жалоба председателя СПКК «Аликово - Согласие» ФИО1, поданная через Единый портал государственных и муниципальных услуг, на действие судебного пристава - исполнителя Красночетайского РОСП ФИО5, выразившееся в окончании исполнительного производства от 13 февраля 2023 года №....
2 марта 2023 года начальником отделения - старшим судебным приставом Красночетайского РОСП ФИО2 вынесено постановление по результатам рассмотрения данной жалобы СПКК «Аликово - Согласие» ФИО1, которым постановление и действие судебного пристава - исполнителя Красночетайского РОСП ФИО5 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано.
В это же день, 2 марта 2023 года постановление по результатам рассмотрения жалобы направлено в личный кабинет ФИО1 на Едином портале государственных и муниципальных услуг.
Следовательно, в такой ситуации, когда доводы СПКК «Аликово-Согласие» о незаконности бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в не рассмотрении жалобы Кооператива от 16 февраля 2023 года № б/н в установленные законодательством сроки не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а напротив, были опровергнуты представленными административным ответчиком доказательствами, не имелось у суда первой инстанции оснований и для удовлетворения требований Кооператива в данной части.
Ссылка же Кооператива на неполучение ответа по результатам рассмотрения его жалобы ввиду произошедшей «ошибки отправки заявления в ведомство» на Едином портале государственных и муниципальных услуг и как следствие, необоснованности вывода суда о пропуске им срока на обращение в суд, о правомерности данного требования, учитывая его предмет, свидетельствовать не может.
К тому же, право на обжалование вышеизложенных действий (бездействия) административных ответчиков Кооперативом реализовано, заявленные требования рассмотрены по существу.
Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы повторяют основания заявленных требований и позицию стороны административного истца, выраженную в ходе рассмотрения дела, которые направлены на переоценку доказательств, из которых исходил суд первой инстанции при постановке своих выводов, и не основаны на нормах процессуального закона.
Предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПКК «Аликово-Согласие» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий Р.Г. Кудряшова
Судьи О.А. Петрухина
Н.Э. Фомина