№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 августа 2022 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе судьи Бочаровой Е.П., при секретаре Чепеленко Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МОДЕРНИСТ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что между ней и ООО «МОДЕРНИСТ» 04 июля 2021г. заключён договор купли-продажи № № следующего товара: 1) полукресло Поллок (Ткань Эгида Тедди 005, ножки бук бесцветный 45 см, 45) в кол-ве 8 штук, стул Гоген (Ткань Эгида Тедди 005, Ножки бук бесцветный 45 см, 45) в кол-ве 2 шт., барный стул Гоген Гоген (Ткань Эгида Тедди 005, Ножки бук бесцветный 60 см, 65, перемычка серебро) в кол-ве 2 шт. на общую сумму 161 262 рубля с условием предварительной оплаты в размере 70 % от стоимости товара, что составляет 112 883 руб.
Согласно условиям договора Истец произвел предоплату за товар в размере 112 883 руб., по счету на оплату по договору № № от 04 июля 2021г. на расчетный счет организации Продавца.
Таким образом, свои обязательства по договору Покупатель исполнил надлежащим образом.
Указанный договор купли-продажи товара, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, содержал условие о сроке передачи товара - 06.09.2021г.
Поскольку товар в установленный срок изготовлен и поставлен не был, стороны подписали договор о передаче имущества во временное владение и пользование № № от 09 сентября 2021г., согласно которому ООО «МОДЕРНИСТ» передал Покупателю в безвозмездное пользование подменную мебель - стул Моне в количестве 10 шт. на время изготовления заказа по договору купли-продажи товара № 974 от 04 июля 2021г. Стулья были переданы Покупателю только 20.09.2021г. все с дефектами, что подтверждается фотографиями.
Стороны дважды согласовывали новый срок изготовления товара по договору купли- продажи № № от 04 июля 2021г.: - в срок до 08 сентября 2021г. (соглашение об урегулировании спора № № от 03 сентября 2021г.), - в срок до 14 рабочих дней с 11.11.2021 г. (соглашение об урегулировании спора № № от 19 октября 2021 г.).
Таким образом, получить товар Истец должна была не позднее 02 декабря 2021г. Однако до настоящего времени товар так и не передан Покупателю.
На 20 апреля 2022г. (дата написания иска) сумма неустойки составляет 78 454,38 руб., расчет произведен следующим образом: 112 883,00 (сумма предоплаты) х 0,5% х 139 (период просрочки с 03 декабря 2021г. (день, следующий за днем передачи товара) до момента подготовки иска - 20 апреля 2022г.) = 78 454,38 руб.
Учитывая, что Ответчик неоднократно истца обманывал, вводил в заблуждение, перенося дату поставки товара, истец неоднократно с уговорами и просьбами обращалась к Ответчику о возврате денежных средств за оплаченный и непоставленный товар, тем самым вынуждена была унижаться и испытывать стресс. Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в 20 000 рублей.
Ответчику 25 марта 2022г. была направлена претензия, что подтверждается квитанцией Почта России, но ответа не последовало, денежные средства Ответчик не вернул.
Просит суд обязать ООО «МОДЕРНИСТ» (<данные изъяты> вернуть ФИО1 сумму предварительной оплаты непереданного товара в размере 112 883 (Сто двенадцать тысяч восемьсот восемьдесят три) руб., также взыскать с ООО «МОДЕРНИСТ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 78 454,38 (Семьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят четыре) руб. 38 коп. за период с 03 декабря 2021г. по 20 апреля 2022г., компенсацию морального вреда в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению иска и за судебное представительство в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате и времени извещена надлежащим образом. Просит, согласно заявления, рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ООО «МОДЕРНИСТ» в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором пояснил, что с заявленными исковыми требованиями согласен частично, просил применить ст. 333 ГК РФ.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Из положений ст. 463 ГК РФ следует, что в случае, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
В соответствии с п.п. 1,2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Судом установлено, что 04.07.2021 г. между ФИО1 и ООО «МОДЕРНИСТ» заключен договор купли- продажи товара № № следующего товара: 1) полукресло Поллок (Ткань Эгида Тедди 005, ножки бук бесцветный 45 см, 45) в кол-ве 8 штук, стул Гоген (Ткань Эгида Тедди 005, Ножки бук бесцветный 45 см, 45) в кол-ве 2 шт., барный стул Гоген Гоген (Ткань Эгида Тедди 005, Ножки бук бесцветный 60 см, 65, перемычка серебро) в кол-ве 2 шт. на общую сумму 161 262,00 рубля с условием предварительной оплаты в размере 70 % от стоимости товара, что составляет 112 883 руб.
Согласно условиям договора Истец произвел предоплату за товар в размере 112 883 руб., по счету на оплату по договору № 974 от 04 июля 2021г. на расчетный счет организации Продавца.
Таким образом, свои обязательства по договору Покупатель исполнил надлежащим образом.
Указанный договор купли-продажи товара, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, содержал условие о сроке передачи товара - 06.09.2021г.
В установленный договором срок, товар истцу передан не был.
09.09.2022 г. стороны подписали договор о передаче имущества во временное владение и пользование № №, согласно которому ООО «МОДЕРНИСТ» передал Покупателю в безвозмездное пользование подменную мебель - стул Моне в количестве 10 шт. на время изготовления заказа по договору купли-продажи товара № № от 04 июля 2021г.
Согласно акту приема - передачи имущества, стулья были переданы Покупателю только 20.09.2021г. с дефектами, о чем истец указал в акте приема.
Сторонами дважды, а именно 03.09.2021 г., и 19.10.2021 г. был подписаны соглашения об урегулировании спора № №.
Согласно п.1.4 соглашения об урегулировании спора № №, готовность товара по договору купли- продажи установлена до 8 октября 2021 г.
Согласно п.1.4 соглашения об урегулировании спора № №, готовность товара по договору купли- продажи установлена в срок до 14 рабочих дней с 22.11.2021.
Согласно п.5 договора купли - продажи товара № №, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих своевременной поставке товара, а также при невозможности его поставки, продавец производит возврат покупателю денежных средств. Однако, данная обязанность ответчиком не исполнена.
Истцом в адрес ООО «МОДЕРНИСТ» 25.03.2022 г. была направлена претензия с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара. Требования истца выполнены не были.
Данные обстоятельства никем не оспариваются, а потому суд считает их установленными.
Согласно позиции ответчика, изложенной в возражении на исковое заявление, невыплата суммы предварительной оплаты произошла из-за тяжелого финансового положения организации ответчика.
Поскольку установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату ФИО1 денежных средств, суд полагает, что в пользу ФИО1, в силу положений ст.ст.309-310 ГК РФ, подлежат взысканию денежные средства в виде возврата предварительной оплаты товара в размере 112883 руб.
В соответствии с п.3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли- продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
На основании п.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя применяется только к требованиям о об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.
Истец просит взыскать неустойку с 03.12.2021г. по 20.04.2022 г. в размере 112883,00*0,5%*139дн. = 78454,38 руб.
Стороной ответчика заявлено ходатайства об уменьшении размера неустойки.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
На возможность применения правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», указывают определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2004 № 154-О и п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Суд, с учетом мотивированного ходатайства ответчика, считает возможным уменьшить размер неустойки до 40000 рублей, считая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств.
Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с положениями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив факт нарушения ООО «МОДЕРНИСТ» прав истца как потребителя, выразившееся в несвоевременном возврате денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
С учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, признавая ее в данном случае разумной.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Штраф в связи с нарушением прав потребителей составит 112883+40000+5000/2=78941,50руб.
Ответчик просит снизить размер штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1636-О-О).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафных санкций, компенсационную природу штрафа, находит, что заявленный размер штрафных санкций явно не соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить его размер до 40000 рублей.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, изучив и проверив материалы дела, в том числе договор об оказании юридических услуг с кассовым чеком, подтверждающей оплату денежных средств, находит требоание подлежащим удовлетворению частично и определяет ко взысканию в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., исходя из категории дела и его сложности, продолжительности судебного разбирательства, ходатайства ответчика о завышенности суммы расходов на представителя, качества и объема оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью соблюдения баланса интересов участников процесса и недопустимости завышения расходов по представительству.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 4557,66 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,55,56,67, 192-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МОДЕРНИСТ» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 112 883 руб., неустойку в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 40000 рублей,.
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «МОДЕРНИСТ»» во взыскании денежных средств большем размере- отказать.
Взыскать с ООО «МОДЕРНИСТ» (<данные изъяты>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 4557,66 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.
Судья п/п Е.П. Бочарова
Копия верна
Судья Е.П. Бочарова