ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 августа 2023 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Назаровой С.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Тихонова П.М.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Фетисовой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 31 января 2020 года Энгельсским районным судом Саратовской области по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 13 июля 2021 года приговором Калининского районного суда (2) Саратовской области по ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 января 2020 года, окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 29 июня 2023 года Заводским районным судом г. Саратова по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Калининского районного суда Саратовской области от 13 июля 2021 года (с учетом постановления Заводского районного суда г. Саратова от 21 ноября 2022 года), окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 1 месяц с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Данные преступления совершены им в городе Саратове при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут по 03 часа 30 минут, ФИО1 находился у магазина «Белая Долина», расположенного по адресу: <адрес>. В указанный период времени и месте у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут, находясь у магазина «Белая Долина» (ООО «Милайн Инвест Групп»), расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи имеющейся у него при себе отвертки, отжал входную дверь в помещение магазина «Белая Долина» (ООО «Милайн Инвест Групп»), и незаконно проник в него.

Продолжая реализовывать свой корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 незаконно находясь в помещении магазина «Белая Долина» (ООО «Милайн Инвест Групп»), расположенном по адресу: <адрес>, из кассы, тайно похитил денежные средства в сумме 2 001 рублей 69 копеек, а также бутылку минеральной воды торговой марки «Рычал СУ» стоимостью 85 рублей 00 копеек.

Завладев вышеуказанным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил собственнику указанного имущества – ООО «Милайн Инвест Групп» материальный ущерб на сумму 2 096 рублей 69 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение признал, не оспаривал дату, время, место и обстоятельства совершения преступлений, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, просил верить ранее данным подробным показаниям.

В этой связи в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, из общего содержания которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он похитил денежные средства в сумме 2011 рублей 69 копеек и бутылку минеральной воды из магазина «Белая Долина», входную дверь которого взломал (т. 1 л.д. 117-122, 182-186).

Данные показания были подтверждены в ходе проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 подробно описал свои действия по проникновению вовнутрь магазина, откуда похитил денежные средства и бутылку минеральной воды (т. 1 л.д. 150-155).

Помимо признания вины, виновность подсудимого ФИО1 установлена следующими представленными суду и исследованными доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего А.А.И., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 02 минуты В,Е,В. позвонил продавец магазина «Белая Долина» и сообщил, что в магазине по адресу: <адрес>, сработала сигнализация, в связи с чем В,Е,В. незамедлительно отправилась по указанному адресу. По приезду было установлено, что в магазин проникли неизвестные, путем отжатия входной двери, из кассы пропали денежные средства в сумме 2011 рублей, а также похищена бутылка минеральной воды (т. 1 л.д. 165-167).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля У.О.В., являющейся сотрудником ООО «Милайн Инвест Групп», ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Белая Долина» по адресу: <адрес>, ею была проведена ревизия товара. В результате проведенной ревизии было установлено, что из магазина была похищена бутылка воды марки «Рычал Су», стоимостью 85 рублей, и денежные средства из кассы в сумме 2011 рублей 69 копеек. По данному факту был составлен акт контрольной проверки торговой точки, а также составлена справка об общей сумме ущерба (т. 1л.д. 160-161).

Согласно показаниям свидетеля Ш.В.В., которые также были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по установлению лица, совершившего хищение из помещения магазина «Белая Долина» по адресу: <адрес>, а именно денежных средств, была получена оперативная информация о том, что к совершению данного преступления причастен ФИО1 В ходе проводимой с ним беседы, последний сознался в проникновении в помещение магазина «Белая Долина» и хищении оттуда денежных средств и бутылки минеральной воды, о чем ФИО1 написал явку с повинной (т. 1 л.д. 140-141).

Помимо показаний представителя потерпевшего, свидетелей вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного ОП № 6 в составе УМВД РФ по г. Саратову о том, что получено сообщение о срабатывании тревожной кнопки по адресу: <адрес>, в магазине «Белая Долина», по прибытии сотрудников ГБР дверь в магазин была открыта (т.1 л.д. 6);

- заявлением В,Е,В. о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 06 минут проникло в магазин «Белая Долина» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, согласно которым было осмотрено помещение магазина «Белая Долина», расположенное по адресу: <адрес>, и установлено, что на момент осмотра дверь в магазин заперта не была, кассовый аппарат приоткрыт (т. 1 л.д. 9-11, л.д. 12-15);

- справкой об ущербе, согласно которой сумма причиненного материального ущерба потерпевшему ООО «Милайн Инвест Групп» составляет 2 096 рублей 69 копеек (т. 1 л.д. 20);

- заявлением о явке с повинной ФИО1, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ №, объяснениями, данными ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92, л.д. 93);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которым был осмотрен DVD-диск с видеозаписью, на которой изображен мужчина в светлой куртке в капюшоне, предпринимающий попытки вскрыть светлую пластиковую дверь. Дата ДД.ММ.ГГГГ, время 03 часа 05 минут (т. 1 л.д. 125-126; т. 1 л.д. 127-128). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 129, л.д. 130);

- заявлением представителя потерпевшего А.А.И., согласно которому ФИО1 полностью возмести причиненный преступлением ущерб (т. 1 л.д. 173, л.д. 176).

Все вышеуказанные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с другими доказательствами по фактическим обстоятельствам, времени и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными, а в целом – достаточными, и берет за основу при вынесении приговора.

Анализируя признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, и подтвержденные в ходе судебного заседания, суд признает их достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Оснований для самооговора ФИО1 себя в совершении инкриминируемого преступления, суд не усматривает.

У суда не имеется оснований сомневаться в оглашенных показаниях вышеуказанных представителя потерпевшего, свидетелей, поскольку они согласуются как между собой, так и с показаниями самого подсудимого ФИО1

Неприязненных отношений с подсудимым ФИО1 вышеуказанные представитель потерпевшего и свидетели не имели, а потому поводов для его оговора со стороны данных лиц суд не усматривает.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, поскольку подсудимый без разрешения и ведома собственника имущества, из корыстных побуждений, незаконно проник в помещение, где тайно похитил и обратил в свою пользу имущество, принадлежащее ООО «Милайн Инвест Групп».

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что ФИО1, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, действуя тайно, скрытно от других лиц, изъял чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника имущества, переведя его в свое незаконное владение, с целью последующего распоряжения им как собственным, то есть действуя с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.

Усматривая в действиях ФИО1 квалифицирующий признак кражи – с незаконным проникновением в помещение, суд исходит из разъяснений, указанных в примечании 3 к статье 158 УК РФ, согласно которым под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Также при квалификации действий подсудимого суд исходит из разъяснений, указанных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи.

О наличии корыстной цели в действиях подсудимого ФИО1 свидетельствует последующее обращение похищенных денежных средств и имущества в свою пользу, распоряжение ими по своему усмотрению.

Действия подсудимого по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку он изъял имущество и денежные средства потерпевшего, обратил их в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, скрывшись с места совершения преступления.

Стоимость похищенного имущества у суда сомнений не вызывает, поскольку подтверждена справкой об ущербе.

Таким образом, приведенными доказательствами в их совокупности установлены как событие преступления, так и то, что эти деяния совершил именно подсудимый ФИО1

Психическое состояние здоровья ФИО1 с учетом полученных в суде данных о его личности, отсутствия сведений о состоянии на учете у врачей нарколога и психиатра, его поведения в момент совершения преступления и во время судебного разбирательства сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый имеет непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания полное признание вины в совершенном им деянии, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства в соответствии с положениями п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Назначая наказание ФИО1, суд также учитывает условия жизни и воспитания подсудимого, его молодой возраст, состав его семьи, состояние здоровья виновного, членов его семьи и его близких родственников, наличие заболеваний у ФИО1 и их тяжесть, характеристики виновного ФИО1, а также то, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, официально трудоустроен, виновный намерен вести законопослушный образ жизни.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания за совершенное преступление может быть обеспечено с назначением виновному наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания либо для применения ст.73 УК РФ, то есть условной меры наказания, суд не усматривает, поскольку отсутствуют основания полагать, что его исправление возможно без реального отбывания наказания

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, как и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по совершенному им преступлению не имеется.

Вместе с тем, поскольку при рассмотрении настоящего уголовного дела установлен ряд обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, а также учитывая, что совершенное ФИО1 преступление относится к преступлениям средней тяжести, и санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает необходимым заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Кроме того, учитывая материальное положение подсудимого ФИО1 и ее семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода, оценивая достижимость целей наказания, суд счел необходимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО1 не назначать.

Оснований, освобождающих подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, суд оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую не усматривает.

Учитывая, что преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановления приговора Заводского районного суда г. Саратова от 29 июня 2023 года, окончательное наказание необходимо назначать в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска и возможной конфискации.

Из материалов дела следует, что арест на имущество ФИО1 постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 мая 2023 года наложен в соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения приговора в части возможного гражданского иска и имущественных взысканий.

Однако до рассмотрения уголовного дела по существу гражданский иск потерпевшим о возмещении ущерба заявлен не был, вред, причиненный преступлением, ФИО1 возмещен потерпевшему добровольно и в полном размере, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости снять арест с автомобиля марки «ВАЗ 21124», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № регион, с идентификационным номером VIN: №, номер кузова №, принадлежащего ФИО1

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 1 560 рублей и 6 240 рублей – суммы, выплаченные адвокатам П.А.В. и Фетисова О.В. соответственно, за оказание ими юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, в силу требования ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ с учетом того, что ФИО1 в ходе предварительного расследования от услуг защитников не отказывался, а также с учетом имущественного положения ФИО1, возможности получения им заработной платы и иных доходов, материального положения его семьи, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства, поскольку оснований для освобождения осужденного от уплаты указанных процессуальных издержек судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев и заменить его принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Заводского районного суда г. Саратова от 29 июня 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок на 2 года 3 месяца с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 надлежит следовать самостоятельно за счет государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть в срок окончательного наказания ФИО1 отбытое им наказание по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 29 июня 2023 года.

Снять арест с автомобиля марки «ВАЗ 21124», 2007 года выпуска, регистрационный знак № регион, с идентификационным номером VIN: №, номер кузова №, принадлежащего ФИО1.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- видеозапись на DVD-R диске от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокатам П.А.В. в размере 1 560 рублей и Фетисова О.В. в размере 6 240 рублей, за оказание ими юридической помощи и участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению, - взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления с принесением жалобы или представления через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях в письменном виде на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий Е.А. Борисова