Решение по делу № 02-3894/2022~М-3832/2022 от 11.08.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Кудрявцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3894/22 по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 03.05.2019 года в размере 10 849 руб. 74 коп., из которых пени на сумму поступивших платежей – 7 437 руб. 14 коп., страховая премия – 3 412 руб. 60 коп., взыскать расходы по проведению оценочной экспертизы- 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 433 руб. 99 коп., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ****, 2016 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 1 077 000 руб.

Иск мотивирован тем, что на основании указанного кредитного договора, заключенного между сторонами, ответчику предоставлены денежные средства на условиях возвратности и платности, в обеспечение исполнения обязательства ответчик предоставил в залог банку транспортное средство ****, 2016 года выпуска. Ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена. В связи с этим истец обратился с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в виде указанного транспортного средства.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.

С учетом положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.05.2019 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <***> в офертно-акцептной форме, на основании которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 250 000 руб. сроком на 44 месяца, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства путем уплаты ежемесячных платежей в размере по 8 150 руб. и уплатить проценты на них.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита выступил залог транспортного средства – автомобиля ****, 2016 года выпуска, приобретенного ответчиком на основании договора купли-продажи.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение ст. ст. 307, 810, 819 ГК РФ, условий кредитного договора, ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по возврату кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 10 849 руб. 74 коп., из которых пени на сумму поступивших платежей – 7 437 руб. 14 коп., страховая премия – 3 412 руб. 60 коп.,

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств возврата указанной задолженности, в связи с чем суд взыскивает задолженность в судебном порядке.

При этом суд исходит из расчета задолженности, произведенного истцом, поскольку расчет судом проверен и признан математически верным, основанным на условиях договора, периоде просрочки, процентной ставке, ответчиком расчет не опровергнут, своего расчета не представлено.

В соответствии с ответом из органов ГИБДД на момент вынесения решения спорный автомобиль находится в собственности ФИО1

В силу п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГК РФ, залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

С учетом того, что в данном случае сумма требований хотя и составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, однако период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, суд полагает, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Стоимость автомобиля на момент обращения в суд определена заключением специалиста ООО «Норматив» от 28 марта 2022 года в размере 1 077 000 руб.

В то же время п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд обращает взыскание на предмет залога – автомобиль марки ****, 2016 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости исходя из рыночной оценки залогового имущества на момент его фактической реализации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины – 6 433 руб. 99 коп., расходы на проведение оценки в размере 1000 руб., поскольку эти расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд, подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 03.05.2019 года в размере 10 849 руб. 74 коп., расходы по проведению оценочной экспертизы- 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 433 руб. 99 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ****, 2016 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости исходя из рыночной оценки залогового имущества на момент его фактической реализации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Демочкина О.В.