29RS0018-01-2025-004497-11

Дело № 2-3260/2025

22 декабря 2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Подчередниченко О.С.,

при секретаре судебного заседания Карповой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с иском к УМВД России по городу Архангельску, УМВД России по Архангельской области о признании приказа об увольнении истца из органов внутренних дел (полиции) от 30.09.2025 № 982 УМВД России по городу Архангельску, незаконным; восстановлении истца на службе в органах внутренних дел в прежней должности - начальника отдела уголовного розыска отдела полиции "Северный" УМВД России по городу Архангельску и специальном звании - подполковника полиции; взыскании морального вреда, причиненного истцу в сумме 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что конфликт между истцом и руководством УМВД России по г. Архангельску начался с июля 2025 года. Основанием данного конфликта послужил тот факт, что начальник УМВД России по городу Архангельску ФИО4, в установленном законом порядке не согласовал очередной ежегодный отпуск истца, который согласно графика отпусков должен быть предоставлен истцу с 21 июля по 25 августа 2025 года, наложив визу - перенос на сентябрь 2025 года. Т.е. нарушены нормы п. 298 приказа МВД "Об утверждении порядка организации прохождения службы в ОВД РФ" от 01.02.2018, п. 4 ст. 56 ФЗ № 342 "О службе в ОВД РФ". После этого Истец был понужден ФИО4 к написанию рапорта на увольнение из ОВД. В данном случае руководством УМВД города Архангельска нарушен п. 22 ППВС № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" от 17.03.2004, а также ст. 3 ТК РФ от 30.12.2001 (на основании ст. 2 ФЗ № 342 "О службе в ОВД" от 30.11.2011 года). В последующем руководителем УМВД России по г. Архангельску ФИО4 был издан незаконный и необоснованный приказ № 821 по л.с. от 27.08.2025 УМВД России по городу Архангельску о привлечении истца к исполнению служебных обязанностей без освобождения от занимаемой должности в ОВД вакантной должности заместителя начальника отдела полиции "Центральный" в период с 28.08.2025 по 27.09.2025. С данным незаконным и необоснованным приказом Истец не согласился, так как согласия на возложение таковых обязанностей на себя не давал, а это является обязательным условием при возложении таковых обязанностей. После того, как истец отказался выполнить незаконный приказ № 821 от 27.08.2025 (на основании п. 3 ч. 3 ст.4 ФЗ № 342 "О службе в ОВД РФ" от 30.11.2011), ФИО5, начальник полиции УМВД России по городу Архангельску, - стал оскорблять истца, угрожать истцу и требовать уволиться из ОВД. Истец был принужден к написанию 02.09.2025 рапорта об увольнение с явно не добровольным решением (желанием), о чем (причины и мотивы изготовления рапорта на увольнение) изложил в рапорте на имя начальника УМВД России по г. Архангельску ФИО4, однако такой рапорт ФИО4 не устроил и руководство УМВД заставило переписать истца явно недобровольный рапорт от 04.09.2025 на увольнение под диктовку начальника УРЛС ФИО1 (при этом рапорт на отзыв рапорта от 02.09.2025 написан не был и руководство этого не требовало). В данном случае руководством УМВД города Архангельска нарушен п. 22 ППВС № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" от 17.03.2004, а также ст. 3 ТК РФ от 30.12.2001 (на основании ст. 2 ФЗ № 342 "О службе в ОВД" от 30.11.2011). 06.10.2025 истец был уволен из ОВД на основании приказа УМВД России по городу Архангельску № 982 от 30.10.2025, при увольнении, в кадровом подразделении, истцу предоставлена выписка из приказа, на которой истец собственноручно написал: "с приказом не согласен, буду обжаловать». С данным приказом об увольнения не согласен, считает, что руководство УМВД России по г. Архангельску в приказном порядке, путем оскорблений и унижения достоинства вынудило истца написать рапорт об увольнении по собственному желанию из органов внутренних дел (полиции).

Истец в судебном заседании исковое заявление поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представитель УМВД России по городу Архангельску ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель УМВД России по Архангельской области, третьего лица МВД России ФИО7 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица начальник УМВД России по г. Архангельску ФИО4, заместитель начальника УМВД России по г. Архангельску - начальник полиции ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, показания свидетеля, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела, истец с августа 2001 года проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, с 06.12.2024 в должности начальника отдела уголовного розыска ОП «Северный» УМВД России по городу Архангельску.

Истцом 01.07.2025 подан рапорт на имя начальника УМВД России по г. Архангельску о предоставлении очередного отпуска за 2025 год в период с 21.07.2025 по 25.08.2025.

Согласно визе начальника УМВД России по г. Архангельску ФИО3 было предложено перенести отпуск на сентябрь 2025 года в связи с предстоящей инспекторской проверкой, согласие не достигнуто.

ФИО3 03.07.2025 на имя начальника УМВД России по г. Архангельску подал рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который зарегистрирован 03.07.2025, в котором также просил при увольнении выдать ему трудовую книжку в день увольнения. Дату увольнения в рапорте от 03.07.2025 ФИО3 указал 03.08.2025.

ФИО3 18.07.2025 на имя начальника УМВД России по г. Архангельску подал рапорта об увольнении аналогичного содержания.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

В соответствии с п.п. 1 - 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства, В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 56 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ основной отпуск за второй и последующие годы службы в органах внутренних дел предоставляется сотруднику органов внутренних дел в любое время в течение года в соответствии с графиком, утверждаемым руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

В исключительных случаях, когда отсутствие сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел влечет за собой невозможность надлежащего осуществления федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальным органом, подразделением функций, установленных законодательством Российской Федерации, определенный графиком срок предоставления отпуска может быть по согласованию с сотрудником перенесен приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч. 6 ст. 56 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

В соответствии с п. 298 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.02.2018 N 50 (далее – Порядок), основаниями для предоставления отпуска являются график отпусков и рапорт сотрудника, в котором указываются дата начала отпуска, согласованная с непосредственным руководителем (начальником), место проведения отпуска и вид транспорта, которым планируется следование к месту проведения отпуска.

Рапорт о предоставлении отпуска или переносе отпуска подается сотрудником на бумажном носителе или с использованием СЭД в месяц, предшествующий месяцу предоставления отпуска, но не позднее чем за две недели до его начала (п. 298(3) указанного Порядка).

В случае если в срок, установленный п. 298(3) настоящего Порядка, сотрудник не обратился с рапортом о предоставлении ему отпуска, отпуск предоставляется на основании графика отпусков и приказа руководителя (начальника), наделенного правом принимать решение о предоставлении сотруднику отпуска, изданного не позднее десяти календарных дней до даты начала отпуска, определенной непосредственным руководителем (начальником) (за исключением случаев отсутствия сотрудника в связи с временной нетрудоспособностью, нахождением в командировке и в других исключительных случаях) (п. 298 (4) указанного Порядка).

Приказом УМВД России по г. Архангельску от 21.07.2025 № 658 л/с ФИО3 предоставлен отпуск с 21 июля по 25 августа 2025 года. С указанным приказом ФИО3 ознакомлен.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО1 в июне 2025 года стало известно о том, что из МВД России для проверки УМВД России по Архангельской области приедет инспекторская проверка, для подготовки к проверке руководителям структурных подразделений было предложено перенести отпуска, которые попадали в период проведения такой проверки. Многие перенесли, кто не мог перенести и предоставлял подтверждающие документы: проездные документы, путевки, то были направлены в отпуск. У ФИО3 отпуск как раз в июле-августе 2025 года попадал на период проведения такой проверки. ФИО3 отказался переносить отпуск, так как у него куплены путевки. ФИО3 было предложено представить проездные документы, после того как он представил проездные документы, он был отпущен в отпуск. Когда рапорт об увольнении писал ФИО3, свидетель не помнит. В связи с некомплектом руководящих должностей, ФИО3 было предложено выполнить обязанности по вышестоящей должности с большим окладом в ОП «Центральный». Был подготовлен проект приказа, но не подписан. В ОП «Северный» ФИО3 ошибочно ознакомили с выпиской из неподписанного приказа. Так как ФИО3 отказался от исполнения обязанностей, то приказ руководителем УМВД России по г. Архангельску не был подписан. В связи с отказом от исполнения обязанностей ФИО3 с ним захотел побеседовать заместитель начальника УМВД России по г. Архангельску ФИО5 Через свидетеля, он вызвал ФИО3 на встречу, но так как ФИО5 вызвали на совещание, данный разговор проходил по телефону, о чем конкретно он был, свидетелю не известно. После этого разговора было несколько рапортов об увольнении, отпуск, когда они писались не помнит. Так как в рапорте об увольнении была сделана ошибка, в том числе не указана дата увольнения, так как ФИО3 просил УМВД России по г. Архангельску самостоятельно определить дату увольнения, что нельзя делать, так как такую дату определяет сам сотрудник, не было сведений о согласии или отказе от прохождения ВВК. В связи с этим ФИО3 попросил свидетеля продиктовать как правильно пишется рапорт. Свидетель продиктовал ФИО3 первую часть первого абзаца, но дату увольнения определял сам ФИО3 При этом свидетель спрашивал о причинах увольнения, предлагал остаться на работе ФИО3 ФИО3 пояснял, что принял решение уволиться. О каком-либо давлении на ФИО3 свидетелю не известно. Препятствий для отзыва рапорта ФИО3 не было, мог его отозвать в любое время.

Показание свидетеля суд принимает в качестве доказательства, поскольку они даны лицом, непосредственно осведомленным об обстоятельствах, имеющих значение для дела, последовательны, не противоречивы, не опровергаются материалами дела и другими доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предложение перенести отпуск было адресовано не только истцу, было вызвано проведением инспекторской проверки МВД России, в дальнейшем отпуск истцу был представлен, что не подтверждает довод истца о предвзятом отношении к нему со стороны руководства УМВД России по г. Архангельску и оказания лично на него давления для увольнения.

Статья 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ определяет основные обязанности сотрудника органов внутренних дел, в число которых входит и истец.

Согласно пп. 18 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан: в порядке, установленном статьей 31 настоящего Федерального закона, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел либо уполномоченного руководителя временно исполнять обязанности, не предусмотренные должностным регламентом (должностной инструкцией) по замещаемой должности в органах внутренних дел, без освобождения от замещаемой должности.

В соответствии с положениями п. 8 ст. 31 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в связи со служебной необходимостью по решению уполномоченного руководителя сотрудник органов внутренних дел может без освобождения от замещаемой должности в органах внутренних дел и его согласия привлекаться к исполнению обязанностей по иной должности, не предусмотренных должностным регламентом (должностной инструкцией), на срок до одного месяца в течение календарного года.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, предопределяет, наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, установил для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, по решению руководителя УМВД России по г. Архангельску истец мог быть направлен без его согласия на срок до одного месяца исполнять обязанности заместителя начальника отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Архангельску.

Истцом 02.09.2025 и 04.09.2025 на имя начальника УМВД России по г. Архангельску поданы рапорты об увольнении.

10.09.2025 заместителем начальника отдела полиции (курирующий работу с личным составом) отдела полиции «Северный» УМВД России по г. Архангельску ФИО2 проведена беседа с увольняемым сотрудником ФИО3, в связи с чем составлен лист беседы. В листе беседы отражена продолжительность выслуги лет истца на 06.10.2025 (день увольнения) в календарном и льготном исчислении; разъяснены истцу основания расторжения контракта в соответствии п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-03 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обязанность сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы. Доведены положения Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ, касающиеся пособий и денежных выплат в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел. С листом беседы ФИО3 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Также истец был ознакомлен с представлением к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в котором отражена дата увольнения 06.10.2025.

Приказом УМВД России по г. Архангельску от 30.09.2025 № 982 л/с ФИО3 уволен из органов внутренних дел. Дата увольнения – 06.10.2025.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

Пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ установлено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Частью 5 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 2, 4 или 16 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.

Порядок расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел определен статьей 84 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность (ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

В ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ указано, что прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

Согласно ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Частью 5 статьи 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п. 337 Порядка с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. Сотрудникам, имеющим специальные звания среднего и старшего начальствующего состава внутренней службы или юстиции, увольняемым со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, в ходе беседы разъясняется их право на обращение к Министру за разрешением на ношение форменной одежды.

Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы (рекомендуемый образец листа беседы - приложение N 50 к настоящему Порядку) (п. 338 Порядка).

До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (рекомендуемый образец представления к увольнению - приложение N 2 к настоящему Порядку) (п. 340 Порядка).

Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт (рекомендуемый образец акта - приложение N 53 к настоящему Порядку) (п. 341 Порядка).

При увольнении сотрудника по основанию, предусмотренному частью 1, пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9, 11 и 14 части 3 статьи 82 Закона о службе, в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в служебной командировке представление к увольнению направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в личном деле (п. 342 Порядка).

При составлении представления к увольнению кадровым подразделением уточняются и подтверждаются периоды (время), подлежащие зачету в стаж службы (выслугу лет) для назначения пенсии в календарном и льготном исчислении и выплаты единовременного пособия при увольнении сотрудника (п. 343 Порядка).

Прекращение или расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел оформляются приказом (п. 346 Порядка).

Пункт 348 Порядка содержит перечень обязанностей, которые должны быть выполнены кадровым подразделением в последний день службы сотрудника.

В соответствии с п. 348.1.1 Порядка сотрудник должен быть ознакомлен под расписку с приказом или выпиской из приказа об увольнении.

Подпунктом 348.1.2 Порядка установлено, что в последний день службы сотрудника кадровое подразделение выдает сотруднику под расписку трудовую книжку, заполненную в установленном порядке.

Приведенные положения Порядка содержат предписания, направленные на соблюдение и охрану прав и законных интересов сотрудников, увольняемых со службы в органах внутренних дел, и возлагают на кадровое подразделение обязанность своевременно уведомить сотрудника о предстоящем увольнении, его основаниях, при наличии к этому оснований предоставить ему возможность выбора основания прекращения или расторжения контракта, а также разъяснить вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, которые отражаются в представлении к увольнению.

Частью 11 статьи 56 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ определено, что сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 1, 2, 3, 4, 9, 11, 16, 17 или 18 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона, по его рапорту могут быть предоставлены предусмотренные законодательством Российской Федерации неиспользованные отпуска за предшествующий и текущий годы.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя в срок установленный ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, соблюдение процедуры увольнения.

В соответствии с правилами, установленными статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания законности увольнения лежит на ответчике, как на работодателе, а его вынужденности (доказательства, подтверждающие доводы о понуждении к увольнению и написанию заявления об увольнении по собственному желанию) - на истце.

В подтверждение своих доводов о том, что заявление на увольнение было написано под давлением, истец ссылалась на рапорт от 02.09.2025, разговоры с руководством УМВД России по г. Архангельску.

Однако достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих оказание на него давления с целью его увольнения, истец суду не представил.

Истец, заявляя о том, что руководство УМВД России по г. Архангельску заставило его написать рапорт на увольнение, на протяжении всего разбирательства дела не смог пояснить каким образом ФИО5, ФИО4 заставили его написать рапорт на увольнение, какие доводы они приводили, в чем заключалось давление или угрозы, в чем они выражались. Довод истца о том, что если он не напишет рапорт на увольнение, то будет "по-плохому", ничем не подтверждены. Законное требование о замещении вакантной должности к такому давлению отнесено быть не может. Каких-либо убедительных доводов о невозможности замещать должности в ОП «Центральный» УМВД России по г. Архангельску истец ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не привел.

Довод истца, о том, что рапорт от 04.09.2025 он писал под диктовку ФИО1, опровергается пояснениями данного лица, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности, указал, что по просьбе истца продиктовал как правильно должен быть написан только первый абзац рапорта, какую дату увольнения поставить определял сам истец. Каких-либо допустимых доказательств того, что истец не мог отказаться собственноручно писать рапорт 04.09.2025, в материалы дела не представлен.

Вопреки утверждению истца, рапорт от 02.09.2025 не соответствует Порядку, так как увольняясь по п. 4 ст. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ именно истец должен определить дату с которой просит его уволить, таких полномочий у его работодателя нет. Поэтому данный рапорт обоснованно не был положен в основание его увольнения.

Вопреки утверждению истца, из его рапорта 02.09.2025 не следует каким образом ФИО5 понуждал его к увольнению, учитывая, что рапорта об увольнении писались на имя начальника УМВД России по г. Архангельску ФИО4 Кроме того, истец не приводит доводов, почему им был написан именно рапорт об увольнении, а не рапорт о наличии возможных служебных противоречий с ФИО5

Исследовав все представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что истцом доказательств, достоверно подтверждающих факт оказания руководством УМВД России по г. Архангельску на него давления, психологического воздействия либо других действий, способствовавших написанию истцом рапорта об увольнении, в ходе рассмотрения дела не представлено, судом не установлено. Также истцом не указано и не доказано в какой форме было выражено давление, в чем оно заключалось.

Утверждение истца об отсутствии у него причин для написания рапорта об увольнении, само по себе о написании рапорта вследствие оказания давления не свидетельствует. Решение работника продолжать ему трудовые отношения (службу) или нет является его самостоятельным решением, зависит только от его желания и воли.

В данном случае истец рассматривал возможность его ухода со службы по достижении права на пенсию по выслуге лет, что подтверждается его рапортом от 04.09.2025.

Обращения истца в прокуратуру, в следственное управление также не подтверждают написание истцом рапорта на увольнение под давлением, поскольку составлены уже после увольнения истца из МВД.

Таким образом, решение об увольнении было принято истцом исходя из личных обстоятельств, субъективной оценки возможности продолжать работу в занимаемой должности, субъективным несогласием с законным возложением на него обязанностей по другой должности, и его личной оценки возможных последствий исполнения таких обязанностей, что связно с личностными особенностями характера самого истца, а потому не может свидетельствовать о наличии оказываемого на него давления со стороны руководства УМВД России по г. Архангельску.

Доводы истца о том, что в впоследствии бессмысленно было отозвать рапорт на увольнение, не свидетельствует о том, что рапорт на увольнение 04.09.2025 был написан в отсутствие его волеизъявления, он не мог отказаться его писать, или о нарушении процедуры увольнения не свидетельствует.

Также суд отмечает, что истец, считая написанный рапорт на увольнение 02.09.2025 или 04.09.2025 под давлением, мог в этот же день или до даты увольнения обратиться с вышестоящему руководству, написать рапорт об отзыве рапорта на увольнение, что сделано не было.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, показаний свидетеля, а также пояснений самого истца, принимая во внимание специфику возникших правоотношений и особый статус лиц, проходящих службу в органах внутренних дел, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным и отмене приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении его на службе, поскольку истцом не представлено доказательств того, что подача истцом рапорта об увольнении со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, явилась следствием оказания на него давления, а не следствием его волеизъявления.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о признании незаконным и отмене приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на службе, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (№) к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (ИНН <***>), Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ИНН <***>) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение (будет) изготовлено 12.01.2026.

Судья

О.С. Подчередниченко