УИД: 16RS0045-01-2022-004660-17
Дело № 2-5/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
село Верхний Услон 19 декабря 2025 года
Республики Татарстан
Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,
при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков и судебных расходов, в обосновании указав, что истцу на территории Кукморского муниципального района РТ принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое, 1 - этажный, общей площадью 1717, 60 кв.м., инв. №. лит.Б, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы и подсобного хозяйства, общей площадью 13463 кв.м., расположенный по адресу: РТ, <адрес> с кадастровым номером №. Остальная 1/3 часть доли в праве общей долевой собственности принадлежит ответчику ФИО2. В июле 2019 года ответчик, воспользовавшись болезнью истца, без его разрешения и согласия, осуществил разбор здания с кадастровым номером № тем самым причинив имущественный вред. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ истец, как только узнал о разборе здания, обратился в ОМВД России по <адрес> РТ, где в ходе проверки его заявления было установлено, что местные жители осуществили разбор здания по указанию ответчика ФИО2. Для установления размера ущерба истец обратился в АО «БТИ РТ», который ДД.ММ.ГГГГ составил отчет об оценке рыночной стоимости №, согласно которому рыночная стоимость здания на ДД.ММ.ГГГГ составляла 10 869 000 рублей. Переговоры с ответчиком ни к чему не привели. Ответчик добровольно отказывается от возмещения материального ущерба. Претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оставил без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 7246000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 430,00 рублей.
Заочным решением Верхнеуслонского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и судебных расходов.
Определением Верхнеуслонского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 на основании решения Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое, 1 - этажный, общей площадью 1717, 60 кв.м., инв. №. лит.Б, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы и подсобного хозяйства, общей площадью 13463 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выписками ЕГРН.
Остальная 1/3 часть доли в праве общей долевой собственности принадлежит ответчику ФИО2
В июле 2019 года истец узнал о том, что в отношении вышеуказанного здания с кадастровым номером № был осуществлён разбор.
ДД.ММ.ГГГГ по данному факту истец обратился с заявлением в ОМВД России по <адрес> РТ, где в ходе проверки его заявления было установлено, что местные жители осуществили разбор здания по указанию ответчика ФИО2
Из истребованного судом материала проверки по сообщению ФИО1 следует, что письмом ОМВД России по <адрес> МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ сообщено: сообщение ФИО1 о том, что неустановленные лица незаконно сносят производственное помещение, рассмотрено и зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки было принято в соответствии с требованиями п.65 приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешении в территориальных органов МВД РФ заявлений, сообщений о преступлении, административных правонарушений и происшествий», списать данное сообщения в специальное номенклатурное дело отдела МВД России по <адрес> за отсутствием признаков уголовно-наказуемого и административного деяния. азъясненоРР
Разъяснено право обжалования данного решения прокурору <адрес> или в Кукморский районный суд РТ (т. 2 л.д.213-237).
Для установления размера ущерба истец обратился в АО «БТИ РТ», по результатам которого был составлен отчет об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно указанному отчету об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта здания, расположенного по адресу: <адрес>, Байлянгарский с/с, д. Саз-Тамак, <адрес>, д. БН-1, по состоянию на дату оценки, округленно составляет 10 869 000,00 рублей (л.д. 79).
Истец в иске указывает, что переговоры с ответчиком ни к чему не привели. Ответчик отказывается от добровольного возмещения материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков в размере 7 246 000,00 рублей, которая осталась без ответа.
Сторона ответчика в суде пояснила, что по указанию ответчика в 2019 году была разобрана часть кровли и стен фасадной части восточной части здания и часть кровли и стен средней части, исходя из угрозы обрушения и аварийного состояния этих частей здания и, как следствие, угрозы жизни и здоровья людей.
В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не согласилась с представленным истцом отчетом об оценке АО "БТИ", заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, исполнение которой поручено экспертам ООО "Городская оценка", перед экспертам на разрешение поставлены следующие вопросы:
1. В каком техническом состоянии находилось здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ?
2. С учетом ответа на первый вопрос определить, нуждалось ли здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> в срочном демонтаже?
3. Какова стоимость восстановительного ремонта здания, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>? (т.2 л.д.246-247).
Согласно заключению эксперта ООО "Городская оценка" от ДД.ММ.ГГГГ:
1. Отсутствие контроля технического состояния здания при условии воздействии естественных условий, равно как и нет иных доказательных материалов о проведении капитальных воздействий, эксперт принимает пограничное состояние разрушения конструкций с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. к 2002 году.
2. Объект экспертизы 1977 года постройки. Соответственно срок проведения капитального ремонта, а без него запрет к эксплуатации здания должен был быть в 2002 году.
3. Стоимость восстановительного ремонта здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на сентябрь 2024 года (состояние нового здания) будет составлять: 44 421 385 рублей (т. 3 л.д. 34-77).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.
Вышеуказанная экспертиза назначена судом с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведена в соответствии с действующим законодательством с использованием материалов настоящего гражданского дела, а также с использованием специальной, нормативной и справочной литературы, содержит подробное описание проведенного исследования. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, не является заинтересованным лицом в исходе дела. Само заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения у суда не имеется.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется.
Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с требованиями ГПК РФ.
Заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Не согласившись с выводами судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной ООО "Городская оценка", представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена повторная судебная экспертиза, исполнение которой поручено экспертам ООО "Эксперт.ру".
В дальнейшем по ходатайству стороны истца об отказе в проведении судебной экспертизы данное гражданское дело было отозвано из экспертного учреждения ООО "Эксперт.ру" без исполнения и в последующем судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не поддержал.
Таким образом, каких-либо доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение заключение эксперта, суду сторонами не представлено, каких-либо доводов в оспаривание судебной экспертизы суду стороны не привели, иными допустимыми доказательствами не опровергли.
Довод стороны истца о том, что заключение эксперта ООО "Городская оценка" является недопустимым доказательством ввиду того, что эксперт ФИО5, являющийся руководителем данного экспертного учреждения, сам предупредил себя об уголовной ответственности, что противоречит требованиям ст. 80 ГПК РФ и не влечет за собой уголовной ответственности эксперта судом не принимаются, поскольку суд в своем определении предупредил эксперта ООО "Городская оценка" об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО5, являющийся и директором, и экспертом одновременно, предупрежден об уголовной ответственности, что подтверждается распиской, что вопреки доводам истцовой стороны не противоречит ст. 80 ГПК РФ.
Эксперт ООО "Городская оценка" ФИО5, допрошенный в ходе судебного разбирательства, суду показал, что впервой части отчета он указал, что осматривал остатки здания - сооружения. Его по факту нет. Его состояние максимально разрушенное, аварийное. Любая конструкция подлежит исследованию. Назначить ему какой-либо статус, как зданию, невозможно. Оно подлежало реконструкции еще 25 лет назад. Факты его отчуждение и перехода в иной вид не является правом обсуждения эксперта. Но если с ним ничего не производилось, то эксплуатация должна была быть прекращена еще в 2000 годах. В заключении прописаны все варианты износа. Что такое физический износ, он указал на листе 5 заключения. Если износ больше 80 процентов, то здание не подлежит дальнейшей эксплуатации. Данное строение превысило 80 процентов износа. Имеется техпаспорт, который существовал при рождении объекта исследования. При застройке здание являлось свинарником. На л.д.167 имеется договор купли-продажи, где продается свиноферма. Однако уже позже здание переделывают на цех по изготовлению валенок. Данный объект он рассматривал как свинарник. По-другому он рассматривать не может. При исследовании, кроме как с десятка порванных валенок, он ничего не нашел. Поэтому он не может говорить, что это был цех по изготовлению валенок. Здание прожило свою жизнь как свиноферма. Срок эксплуатации здания с животными 25 лет. Он брал данные из технического паспорта, в котором указаны строительные объемы. Коэффициент устанавливается из зональности. При любом воздействии перестройки должен быть контроль технического состояния здания. До 2007 года эксперт должен был пояснить отказ о применении определенных методов. Если взять последнее ФСО 2015 года, эксперт должен пояснить, почему именно он использует данный метод. Использование данного метода он пояснил. Это единственный метод, чтобы посчитать то, чего нет. Если делается ремонт восстановления, то туда включается расчистка территории, а здесь же замена здания. Поэтому такой формат расчета. Он убежден в том, что в случае, если была реконструкция, было бы указано, что это реконструированное здание. Никакой информации, что это здание 1986 года постройки, нет. Поэтому он брал первоначальные данные. В зависимости от многих факторов износ здания может быть определен по-разному. В данной ситуации он не принимает к расчету заключение, оформленное БТИ. Там было применено производственное здание и помещение. Может быть в 2005 году это было здание, в 2024 году это не здание, это остатки. В каком состоянии было здание в 2019 году, данных не имеется. Поскольку нет акта в эксплуатацию, он не может 2007 год взять как год реконструкции или постройки. Отчет об оценке БТИ сделан категорично не по той методике. Реконструкция должна быть зафиксирована. Фундаментные точки не изменились. Они поставили перегородки, но они были не несущие. Фундаментные точки остались те же. Категорично сказать не может, с каким износом было это здание в 2007, 2014 годах. Это здание должно было пройти техническое исследование. Должна была быть проведена или реконструкция, или капитальный ремонт. На сегодняшний момент это только остатки здания.
Свидетель ФИО6, допрошенный в ходе судебного разбирательства, суду показал, что он является Главой Байлянгарского сельского поселения Кукморского муниципального района РТ. Истца и ответчика он не знает. О существовании фабрики д. Саз-Тамак ему известно. Фабрика не работает с 2019 года. С июля 2019 года фабрика не охранялась, там уже все разрушалось, хозяина не было. Люди могли туда проникнуть, потому что здание не охранялось. Это самая большая проблема в поселении. О том, проводились ли какие-либо работы в июне-июле 2019 года на фабрике, он сказать не может. До 2019 года там было нормально. Сейчас уже забора там нет. Куда делась трансформаторная подстанция, которая питала фабрику, он не знает. Фабрика на сегодняшний день в разрушенном состоянии. Кто и когда начал разбирать фабрику, ему не известно.
Свидетель ФИО7, допрошенный в ходе судебного разбирательства, суду показал, что работает старшим участковым с 2017 года. Истца и ответчика он не знает. Летом 2019 года по сообщению в дежурную часть он выезжал с опергруппой на территорию фабрики. Он обслуживал данный участок, так как местный участковый был в отпуске. Материал проверки им передан в следственный отдел. Когда выехали на место, посторонних лиц там не было, техники там не было. Опрашивали ли кого-либо в ходе проверки, он точно не помнит сейчас. Объяснения он брал от ФИО8 и ФИО9, ФИО1 и ФИО10 писали объяснение собственноручно. Расписка от ФИО2, содержащаяся в отказном материале, отбиралась не им. Летом 2019 года здание было в разрушенном состоянии. Следователи сделали осмотр места. Он внутрь фабрики не заходил. Осмотр территории фабрики делал старший дознаватель ФИО11. Не помнит, чтобы с фабрики вывозили станки. После сообщения он на фабрику больше не приезжал. При выезде на место в 2019 году там была разрушена стена.
Свидетель ФИО12, допрошенный в ходе судебного разбирательства, суду показал, что ФИО1 и ФИО2 он знает, неприязненных отношений не имеет. Фабрика принадлежала его сыну примерно в 2005-годах. Истец и ответчик стали собственниками после сына. ФИО1 и ФИО2 ему дали финансы, чтобы достроить фабрику. Они его финансировали и оформили залог. До 2014 года они нормально работали. В 2014 году они построили фабрику для изготовления валенок. Изначально это здание было фермой, потом его переоборудовали, забетонировали полы, сделали окна, завезли необходимое оборудование и сделали фабрику для ручной валки валенок. Тогда у них работало до 80 человек. Ферма была подключена в свету, воде. Построили дорогу от трассы, огородили ферму. Переднюю часть оградили железным забором, проводили семинары республиканские и районные. Из-за того, что он три месяца не мог платить проценты по долгу ФИО1 и ФИО2, фабрику у него забрали, поставили управляющего из <адрес>. Его звали Марсель. Все оборудование было рабочим. После их ухода они поработали три месяца, потом остановились. За электричество перестали платить, зарплату перестали платить. Все уволились. С 2019 года фабрика встала. Внутри были станки. Три станка были в залоге в банке. Он нес за них ответственность. Когда ферма переходила истцу и ответчику, он сказал, что ими можно пользоваться. Но они не его, а банка. Они пользовались станками. Вокруг фермы стоят частные дома. Ключи отдали знакомому человеку по имени Рифат, который жили рядом. Рифату сказал, чтобы он не давал ничего вытащить оттуда. В один день 2019 года ФИО2 приехал с Радиком и еще с двумя людьми и забрали у Рифата ключи от фабрики. После этого Рифат сказал ему, что ключи отдал. Тогда незаметно утащили первый станок, который можно было вывезти. Он как узнал об этом, сразу сообщил в Сбербанк и судебным приставам. Когда приехали из Сбербанка, ФИО2 заявил, что станок увез он, но он этого не делал. Сбербанк приехал, вытащили оставшиеся два станка. Они вытащили через крышу, хотя можно было вытащить через дверь. Крышу после этого восстановили. Когда он передавал фабрику, она была в идеальном состоянии, ее можно было запустить. Разбирать фабрику начали в 2019 году, продолжили разбирать в 2020 году. Разобрал фабрику ФИО13 ФИО14. Кто дал команду на разбор, он не знает. Он думал, что Алмаз с Олегом согласовали и вместе решили сносить фабрику. Разобранные стройматериалы продали. До разбора фабрика была огорожена и закрыта. Сейчас там ничего нет. Ферма запиралась на 7 замков. Проходная, центральный, вход наверх, отдел машин, цеховой отдел и др. Все ключи до 2019 года находились у Рифата. При разборе разобрали кирпичи. На 2019 года он думал, что это совместное решение истца и ответчика по разбору фабрики. Договора хранения и аренды станков у нас не было. Он истцу и ответчику разрешил бесплатно пользоваться станками. Письменных договорённостей с истцом и ответчиком не было.
Свидетель ФИО15, допрошенный в ходе судебного разбирательства, суду показал, что истца и ответчика он знает, неприязненных отношений не имеет. Истец и ответчик приезжали на фабрику, он с ними познакомился. Он как охранник был, двери открывал и закрывал. Фабрика при нем работала до 2014 года. В 2014 году ферма была в надлежащем виде, как стояла, так и стояла. Она была целая. Ключи от фабрики были у него. Потом приехал ФИО2 и еще двое мужчин. Он открыл дверь, потом они сказали, чтобы он оставил ключи. Это было 2021 году вроде, точно не помнит. После передачи ключей, он ферму не охранял. Когда начали разбирать ферму, он был в больнице. Приехали два крана и трактор. Он не видел, как разбирали ферму. Сейчас ферма разрушенная. Там ничего нет сейчас. Когда вывозили станки, здание было в хорошем состоянии.
Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 12 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, на истце лежит бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.
Требуя возмещения убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности - также его вину.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, при предъявлении требований о возмещении материального ущерба, истцу, в порядке ст. 56 ГПК РФ и по смыслу ст. 15 ГК РФ, надлежит доказать факт наступления имущественного вреда и его размер, причинно-следственную связь с неправомерными действиями ответчика, а также виновный характер этих действий.
При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.
Однако из материалов дела не усматривается наличие в совокупности названных условий, предусматривающих гражданско-правовую ответственность ответчика, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действием ответчика и причиненным истцу ущербом, как и не доказан объем ущерба, причиненный ответчиком истцу.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из показаний эксперта и свидетелей, спорное здание является объектом 1977 года постройки, изначально использовалось как свиноферма, в дальнейшем – как фабрика для валки валено, доказательств реконструкции здания истцом не представлено, сведений о техническом состоянии здания на 2019 год истцом суду не представлено, согласно показаниям эксперта к 2002 году здание уже находилось в аварийном состоянии.
Из ответа Исполнительного комитета Кукморского муниципального района РТ следует, что оценка технического здания и контроль качества конструкции не производился, акты приемки в эксплуатацию задания, а также документы, свидетельствующие о проведении капитального ремонта здания, отсутствуют.
Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства подтвердила факт частичного разбора лишь аварийной части здания, кроме того, в 2019 году производился разбор части кровли и стены здания для вывоза оборудования, находившегося в залоге у АО «Сбербанк Лизинг», поскольку иным путем вытащить оборудование не представлялось возможным. Рабочих на разбор здания для вывоза оборудования нанимал ФИО2.
Также представителем ответчика пояснено, что здание было частично разрушенным, как в 2014 году, так и в 2019 году. Одна часть здания было в рабочем состоянии, другая часть разрушена. Крайняя часть здания, которая ближе к дороге, была функционирующей и закрывалась на замок, вторая часть была бесхозной. Самим ответчиком производились работы по разбору уже разрушенной части здания. Само здание выгладит как буква «Н», середина этой «буквы» была разрушена. ФИО2 убирались лишь завалы от разрушения здания. Вывоз оборудования производился совместно с полицией и АО «Сбербанк Лизинг». ФИО2 предлагал ФИО1 выкупить принадлежащую ему долю в здании, однако ФИО1 отказался.
Таким образом, истцом не доказан факт причинения ущерба ответчиком, а также все необходимые элементы состава деликтной ответственности, в том числе причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением вреда, вина причинителя вреда, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.
Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2025 года.
Председательствующий: Тюфтина О.М.