дело № 2-2296/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Бембеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Цедаевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

публичное акционерное общество «Выборг-банк» (далее - ПАО «Выборг-банк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя требования следующим.

29 декабря 2012 года между открытым акционерным обществом «Московский кредитный банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 549 450,55 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 25 % годовой процентной ставки. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Впоследствии между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» был заключен договор цессии о передаче последнему прав требований к физическим лицам, в том числе к ФИО1 Затем между ООО «АМАНТ» и ООО МФО «Столичный Ритм» был заключен договор цессии о передаче последнему прав требований к физическим лицам, в том числе к ФИО1 ПАО «Выборг-банк» не является стороной вышеуказанных сделок, в связи с чем не располагает договорами цессии, заключенными между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» и между ООО «АМАНТ» и ООО МФО «Столичный Ритм». 06 сентября 2016 года между ООО МФО «Столичный Ритм» и ПАО «Выборг-банк» заключен договор об уступке прав (требования) (цессия), в соответствии с которым права требования к должнику перешли к истцу. У заемщика ФИО1 образовалась задолженность в сумме 1 036 632 руб. 97 коп. Ответчику направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору. До настоящего времени требования Банка о погашении задолженности не выполнено. Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 ноября 2016 года по делу № А53-68783/2016 ПАО «Выборг-банк» признано несостоятельным (банкротом) и функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ». Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» задолженность по кредитному договору от 29 декабря 2012 года <***> в общей сумме 1 036 632,97 руб., из которых: 513 370,06 руб. – простроченная задолженность; 277 643,40 руб. - просроченные проценты, полученные по договору цессии; 103 331,14 руб. – просроченные проценты за период конкурсного производства (с даты восстановления задолженности); 125 775,66 руб. – пени за просрочку погашения ссуды; 16 512,70 руб. – пени за просрочку погашения ежемесячных процентов; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 383,16 руб., а также задолженность по уплате процентов за пользование кредитом из расчета 25 % и неустойку (штрафы) из расчета 1%, рассчитанной на сумму основного долга за период со 02 февраля 2023 г. по день фактического исполнения обязательств.

08 сентября 2023 г. истец направил в суд уточненные исковые требования, в которых он просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» задолженность по кредитному договору от 29 декабря 2012 г. <***> в размере 1 156 572,27 руб., из которых: 513 370,06 руб. - просроченная ссудная задолженность; 277 643,40 руб. - просроченные проценты, полученные по договору цессии; 103 331,14 руб. - просроченные проценты за период конкурсного производства (с даты восстановления задолженности) за период с 14 апреля 2022 года по 01 февраля 2023 года; 125 775,66 руб. - пени за просрочку погашения ссуды за период с 14 апреля 2022 года по 01 февраля 2023 г.; 136 452,00 руб. - пени за просрочку погашения ежемесячных процентов за период с 01 мая 2022 г. по 01 февраля 2023 г.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 383,16 руб., а также задолженность по уплате процентов за пользование кредитом из расчета 25 % и неустойку (штрафы) из расчета 1%, рассчитанной на сумму основного долга за период со 02 февраля 2023 г. по день фактического исполнения обязательств.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В исковом заявлении, а также в направленном впоследствии заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, указал на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц – ПАО «Московский кредитный банк», ООО МФО «Столичный Ритм», надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились, письменных объяснений не направили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации («Заём»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2012 года между ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 549 450,55 руб. на срок до 27 декабря 2017 года с уплатой процентов в размере 25% годовой процентной ставки, путем зачисления денежных средств на счет заемщика № №, открытый в банке.

Из искового заявления следует, что между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» заключен договор цессии о передаче последнему прав требований к физическим лицам, в том числе к ФИО1, в последующем между ООО «АМАНТ» и ООО МФО «Столичный Ритм» заключен договор цессии о передаче последнему прав требований к физическим лицам, в том числе к ФИО1

При подаче иска истец указал, что не располагает ни подлинниками, ни копиями договоров уступки прав требований между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ», ООО «АМАНТ» и ООО МФО «Столичный Ритм» по данному кредитному договору.

06 сентября 2016 года между ООО МФО «Столичный Ритм» и ПАО «Выборг-банк» заключен договор об уступке прав (требования) (цессия), в соответствие с которым права требования к ФИО1 перешли к истцу.

Таким образом, при подаче иска правопреемником по кредитному договору является ПАО «Выборг-банк».

Согласно разделу 3 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что погашение заемщиком кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производятся ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 5.1.1 кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного кредитным договором, банк имеет право начислить заемщику штрафную неустойку в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ФИО1 составляет 1 156 572,27 руб., из которых: 513 370,06 руб. - просроченная ссудная задолженность; 277 643,40 руб. - просроченные проценты полученные по договору цессии; 103 331,14 руб. - просроченные проценты за период конкурсного производства (с даты восстановления задолженности) за период с 14 апреля 2022 года по 01 февраля 2023 года; 125 775,66 руб. - пени за просрочку погашения ссуды за период с 14 апреля 2022 года по 01 февраля 2023 года; 136 452,00 руб. - пени за просрочку погашения ежемесячных процентов за период с 01 мая 2022 года по 01 февраля 2023 года.

При этом истцом не указан период, за который образовалась названная задолженность.

Из дела следует, что конкурсный управляющий ПАО «Выборг-банк» - ГК «АСВ» 10 июня 2022 года за исх. № 102к140169 направил в адрес ответчика претензию о ненадлежащем исполнении условий кредитного договора, согласно которому задолженность ФИО1 составила 791 013,46 руб., с указанием срока оплаты не позднее пяти рабочих дней со дня получения настоящего уведомления.

В исковом заявлении истец указал, что ответчику ФИО1 неоднократно направлялись требования о погашении задолженности по кредитному договору, но ответчик их проигнорировал.

Между тем, указанные требования о погашения задолженности и доказательства их направления ответчику к исковому заявлению не приложены, не указаны реквизиты требований о погашении задолженности, кем и когда они направлялись ответчику. В связи с этим судом в порядке ч. 2 ст. 56 ГПК РФ предложено истцу направить в суд все требования о погашении имеющейся задолженности, на которые ссылался истец в иске, а также выписку по счету (исх. № ИГ-17782 от 22 сентября 2023 г.).

Однако истец не представил суду доказательств направления ответчику требований о погашении задолженности по кредитному договору, кроме вышеуказанного требования от 10 июня 2022 года за исх. № 102к140169.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43).

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Из выписки по лицевому счету заемщика № за период с 01.01.2010 по 31.12.2016 (так указано в выписке) следует, что последний платеж в погашение кредита поступил 15 августа 2013 года.

Согласно графику платежей (приложение к кредитному договору) следующая дата обеспечения денежных средств – 17 сентября 2013 года, дата списания денежных средств – 27 сентября 2013 г.

Однако ответчик 17 сентября 2013 г. уплату ежемесячного платежа по кредиту карте не осуществил, следовательно, с 27 сентября 2013 года (даты списания денежных средств) банк должен был знать о нарушении своего права.

Исходя из графика платежей, заключительная дата списания денежных средств по кредиту - 27 декабря 2017 г., следовательно, срок исковой давности по кредитному договору истекал 27 декабря 2020 г.

Исковое заявление направлено истцом в Элистинский городской суд Республики Калмыкия по почте 20 июля 2023 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Доказательств того, что течение срок давности по настоящему делу прерывалось в связи с обращением истца за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Таким образом, срок исковой давности обращения с настоящим иском истцом пропущен.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких данных, с учетом установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Выборг-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору от 29 декабря 2012 года <***> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 3 октября 2023 года.

Председательствующий Н.Н. Бембеева