Решение по делу № 02А-1155/2022~МА-1445/2022 от 20.12.2022 | Зюзинский районный суд (Город Москва)

УИД 77RS0009-02-2022-013279-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 г. адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А. при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-838/22 по административному исковому заявлению фио к начальнику Зюзинского ОСП УФССП по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Зюзинского ОСП УФССП по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановлений.

В обоснование заявленных требований указав, что постановлением № 77032/22/573624 от 14.09.2022 г. об отмене постановления о прекращении и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству принятым Начальником отдела – старшим судебным приставом Зюзинского ОСП ГУФССП России по адрес возобновлено исполнительное производство № 44646/19/77032-ИП, возбужденного 20.05.2019 г. и прекращенное 15.04.2020г. Постановление было вручено должнику фио 22 сентября 2022 года. административный истец полагает указанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Исполнительное производство, возобновленное обжалуемым Постановлением было прекращено по основанию, предусмотренному п. 12 ч.2 ст.43, ст.ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Поводом к рассмотрению вопроса о вынесении постановления послужило заявление взыскателя адрес об отмене постановления судебного пристава- исполнителя о прекращении исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства. Указанным заявлением взыскатель просит отменить постановление о прекращении исполнительного производства ссылаясь на неправомерность прекращения по п. 12 ч.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» поскольку, как указано в заявлении взыскателя кредит должником был получен не на приобретение жилья, а не его благоустройство. А согласно п. 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "06 ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действующей на момент заключения Кредитного договора) обязательства Заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения. Административный истец полагает, что при вынесении обжалуемого Постановления административным ответчиком не учтены положения ст. 3 Федерального закона «О внесении изменений в ст. 31 и 62 Федерального Закона «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» Принятого Государственной Думой ФС РФ 10 июня 2014 года в части распространения на обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом). Также, не учтена действовавшая на момент возникновения обязательств, обеспеченных ипотекой и послуживших основанием для взыскания предмета исполнения, редакции Федерального закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об ипотеке (залоге недвижимости)» согласно которой если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Требования о цели кредитного обязательства обеспеченного залогом недвижимости закон на момент заключения кредитного договора не содержал, соответственно положения, приведенные в заявлении взыскателя о возобновлении исполнительного производства применены быть не могут, доводы заявителя (Взыскателя) о неправомерности прекращения исполнительного производства нормами материального права не подтверждены. Заявление об отмене постановления о прекращении исполнительного производства направлено взыскателем, юридическим лицом, более того, банком, располагающим штатом квалифицированных юристов, То есть взыскателем, который не мог не знать о том, что приведенная в заявлении должника норма права не подлежит применения в настоящем исполнительном производстве, что, по мнению должника, является намеренным введением в заблуждение ФССП с целью неправомерного получения неосновательного обогащения.

Административный истец просит признать уважительной причину пропуска срока обращения в суд с заявлением об обжаловании Постановления № 77032/22/573624 от 14.09.2022 г. об отмене постановления о прекращении и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству принятым Начальником отдела - старшим судебным приставом Зюзинского ОСП ГУФССП России по адрес. Восстановить срок на обжалование. Признать незаконными постановление № 77032/22/573624 от 14.09.2022 г.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Зюзинского ОСП в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представил суду отзыв, в котором указал, что решением Зюзинского районного суд адрес от 31 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-2235/2018 исковые требования адрес к фио о взыскании задолженности по договору займа от 18 апреля 2014 года № 011/77/14/И, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично (снижен размер неустойки). Апелляционным определением Московского городского суда от 06 марта 2019 года решение Зюзинского районного суда адрес от 31 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-2235/2018 оставлено без изменений, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения. 20.05.2019 года на основании исполнительного листа ФС № 029012507, выданного Зюзинским районным судом адрес по гражданскому делу № 2-2235/2018 17.04.2019 года, в отношении должника - фио возбуждено исполнительное производство № 44646/19/77032-ИП.16 января 2020 года состоялись публичные торги по продаже заложенного имущества, принадлежавшего на праве собственности фио, а именно квартиры, расположенной по адресу: адрес (имущество реализовано по цене сумма). 15 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП ГУФССП по адрес исполнительное производство № 44646/19/77032-ИП прекращено в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке). Остаток задолженности по настоящему исполнительному производству по состоянию на 15.04.2020 года в отношении фио перед адрес составил сумма. 14.09.2022 года постановлением начальника Зюзинского ОСП ГУФССП по адрес № 77032/22/573624 отменено постановление судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ГУФССП по адрес от 15.04.2020 года о прекращении исполнительного производства № 44646/19/77032-ИП. Оспаривая постановление начальника Зюзинского ОСП ГУФССП по адрес № 77032/22/573624 от 14.09.2022 года, истец указал, что указанное постановление принято в нарушение положений части 3 статьи 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Закона об ипотеке» (далее - ФЗ № 169), а также в нарушение положений Закона об ипотеке в редакции, действующей на момент заключения Договора займа, которая не содержала требования о цели кредитного обязательства обеспеченного залогом недвижимости. Договор займа № 011/77/14/И заключен между ООО «Ипотечная компания «Столица» и фио 18.04.2014 года (28 апреля 2014 года права требования по Закладной перешли адрес).

Согласно пункту 5 статьи 61 Закона об ипотеке в редакции от 07.05.2013 года (действующая редакция на момент заключения Договора займа) «Если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки».

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке в актуальной редакции с учетом изменений внесенных ФЗ № 169: «Если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика физического лица перед кредитором- залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой». Однако необходимо отметить, что указанные положения Закона об ипотеке в редакции от 7 мая 2013 года и ФЗ № 169 применимы в определенных условиях, а именно в случае если залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки. Пункт 5 статьи 61 Закона об ипотеке: «Если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение». Часть 3 статьи 2 ФЗ № 169: «Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом)». Таким образом, существенным условием применения указанных норм, является факт оставления залогодержателем за собой предмета ипотеки, в свою очередь залог по договору займа от 18 апреля 2014 года № 011/77/14/И реализован на торгах 16 января 2020 года, адрес не оставляло за собой предмет ипотеки в рамках исполнительного производства № 44646/19/77032-ИП. Дополнительное основание для прекращения обязательств, в случае, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, дополнено пунктом 2 статьи 2 ФЗ № 169 и применяется после 25 июля 2014 года, до вступления в законную силу указанной нормы, такого основания не существовало.

14 сентября 2022 года постановлением начальника Зюзинского ОСП ГУФССП по адрес № 77032/22/573624 отменено постановление судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ГУФССП по адрес от 15 апреля 2020 года в соответствии со статьей 14, частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно как не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации, что подтверждается вышеизложенными доводами адрес. По смыслу положений статей 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в их взаимосвязи решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и интересы граждан либо иных лиц. адрес полагает, что постановление начальника Зюзинского ОСП ГУФССП по адрес № 77032/22/573624 от 14 сентября 2022 года является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации. Административный ответчик просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона (часть 3). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие), постановление не могут быть признаны незаконными.

В ходе судебного разбирательства установлено, и следует из материалов исполнительного производства, что решением Зюзинского районного суд адрес от 31 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-2235/2018 исковые требования адрес к фио о взыскании задолженности по договору займа от 18 апреля 2014 года № 011/77/14/И, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично (снижен размер неустойки).

Апелляционным определением Московского городского суда от 6 марта 2019 года решение Зюзинского районного суда адрес от 31 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-2235/2018 оставлено без изменений, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

20 мая 2019 года на основании исполнительного листа ФС № 029012507, выданного Зюзинским районным судом адрес по гражданскому делу № 2-2235/2018 17 апреля 2019 года, в отношении должника - фио возбуждено исполнительное производство № 44646/19/77032-ИП.

16 января 2020 года состоялись публичные торги по продаже заложенного имущества, принадлежавшего на праве собственности фио, а именно квартиры, расположенной по адресу: адрес (имущество реализовано по цене сумма).

15 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП ГУФССП по адрес исполнительное производство № 44646/19/77032-ИП прекращено в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).

Федеральным законом от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" п. 5 ст. 61 указанного Закона изложен в новой редакции.

Согласно п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ), если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования (с 25 июля 2014 года).

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ положения п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно постановлению СПИ Зюзинского ОСП остаток задолженности по настоящему исполнительному производству по состоянию на 15 апреля 2020 года в отношении фио перед адрес составил сумма.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки.

Оценив по правилам статьи 84 КАС доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку постановление от 14.09.2022 года принято начальником отдела - старшего судебного пристава в пределах своих полномочий с соблюдением требований действующего законодательства.

В связи в вышеизложенным, оснований для удовлетворения требований о признании постановления об отмене постановления о прекращении исполнительных действий и возобновлении исполнительного производства от 14.09.2022 года незаконным не имеется.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований истца к УФССП России по адрес суд исходит из того, что из искового заявления следует, что истец не обращался с жалобами в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, а кроме того, как следует из искового заявления истцом не предъявлены требования к УФССП России по адрес в просительной части искового заявления, в связи с чем в соответствии со ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления фио к начальнику Зюзинского ОСП УФССП по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановлений - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Зюзинский районный суд адрес.

Судья Е.А. Симонова