Решение по делу № 2-702/2025 от 19.09.2025 - о взыскании задолженности по договору оказания услуг, встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Копия

№ 2-702/2025

УИД 66RS0048-01-2025-000582-26

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2025 года город Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Шаяхметовой А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Шмелевым В.Д.,

представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании задолженности по договору оказания услуг. В обосновании исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор оказания консультационных услуг №, согласно которому исполнитель обязался осуществить консультирование заказчика по вопросам, связанных с призывом на срочную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, при этом заказчик обязался принять и оплатить оказанные ему услуги в размере 70 000 руб. Ответчику оказаны услуги по договору в полном объеме, в ходе исполнения договора стоимость увеличена до 100 000 руб. по соглашению сторон, что подтверждается актом об оказании услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не заявлял претензий к качеству оказанных услуг. Вместе с тем, ответчиком не оплачены услуги по договору до ДД.ММ.ГГГГ. С учетом уточнения исковых требований, ФИО4 просит взыскать со ФИО6 в свою пользу денежные средства в сумме 198 721 руб. 12 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 721 руб. 12 коп., продолжив начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы.

Ответчик ФИО5 подал встречное исковое заявление о признании договора недействительным и применении недействительности сделки, в котором просил признать недействительным (ничтожным) договор оказания консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, применить последствия недействительности (ничтожности) сделки и взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 сумму по договору в размере 70 000 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 709 руб. 64 коп., продолжив начисление процентов по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы. В обоснование встречных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 заключен договор оказания консультационных услуг №. Стоимость консультационных услуг по настоящему договору, составляет 70 000 руб. Оплата по настоящему договору производится заказчиком в течении 3 дней со дня подписания настоящего договора наличными. Согласно п. 3.1 договора, истец по встречному иску произвел оплату 70 000 руб. в полном объеме, что следует из п. 3.2. первоначального договора, а именно имеется подпись ответчика о получении денежных средств, а также имеется указание, что денежные средства были получены наличными. Переписка между истцом и ответчиком продолжалась длительное время, что подтверждается скриншотами переписок. Кроме того, ответчик под предлогом того, что истцу необходима дополнительная услуга, а именно временная регистрация в г. Екатеринбурге для того, чтобы проходить процедуры в определенных больницах, запросила у ФИО5 10 000 руб., из которых 8 000 руб. было переведено на расчетный счет №, а также квитанцией о переводе денежных средств, а 2 000 руб. были переданы наличными при встрече. Между тем, ФИО4 подозревается в совершении преступления, предусмотренной ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, возбуждено уголовное дело №. По одному из эпизодов преступной деятельности ФИО5 признан потерпевшим. В связи с чем, заключенный с ответчиком договор является фиктивным, договоры указанное лицо заключает для прикрытия своей преступной деятельности. Никакие консультации ответчик по встречному иску не предоставляла, акт об оказании услуг был подписан истцом по встречному иску на пустом бланке в момент заключения самого договора.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях указывала о том, что услуги ею исполнены по договору в полном объеме, производились консультации в устной форме, в том числе путем переписок в мессенджерах, были даны все необходимые рекомендации относительно обращений к определенным специалистам и прохождению конкретных медицинских манипуляций. Акт приема-передачи оказанных услуг подписан по факту их исполнения. Просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку признаков недействительности сделки не усматривается, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель истца ФИО4 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме, отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю ФИО3, который просил отказать в удовлетворении исковых требований, удовлетворить встречные исковые требования. Дополнительно указал, что оплата по договору была произведена наличными, расписки истец о получении денежных средств не оформила. Целью заключения договора являлось получение военного билета. Как указывала ФИО4, договор был формальностью, акт об оказании услуг подписан на пустом бланке. Сделка является фиктивной, поскольку целью заключения данного договора является прикрытие преступной деятельности ответчика по встречному иску. В дальнейшем ФИО4 увеличила сумму оплаты, просила денежные средства в размере 300 000 руб. в виду необходимости прохождения дополнительных медицинских обследований.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из анализа положений п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено в судебном заседании, 27.04.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания консультационных услуг № 0399, согласно которому исполнитель обязался осуществить консультирование заказчика по вопросам, связанных с призывом на срочную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, при этом заказчик обязался принять и оплатить оказанные ему услуги в размере 70 000 руб. Данное обстоятельство сторонами спора в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно акту об оказании услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № исполнитель оказал, а заказчик принял работы по договору в полном объеме, а именно консультационные услуги по вопросам, связанным с призывом на срочную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации. Общая стоимость составила 100 000 руб. Акт подписан ответчиком ФИО5

Согласно п. 3.2 договора, оплата по настоящему договору производится заказчиком в течении трех дней со дня подписания настоящего договора наличными.

При этом истец указывает, что ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по оплате услуг в размере 70 000 руб.

Между тем, в материалы дела представлена копия договора об оказании консультационных услуг ответчиком ФИО5, оригинал которой хранится в материалах уголовного дела.

В копии договора, представленным ФИО5, данные заказчика и стоимость договора указана в рукописном виде, кроме того, из нее усматривается, что оплата произведена наличными, в сумме 70 000 руб., где подчеркнута фраза «Наличными», стоит дата ДД.ММ.ГГГГ с подписью ФИО4, что судом расценивается как расписка о получении денежных средств в счет уплаты стоимости консультационных услуг в день подписания договора.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что собственноручная подпись истца, проставленная напротив спорной суммы, свидетельствует о факте получения ею денежных средств от ответчика в счет оплаты договора услуг.

Также при разрешении исковых требований истца суд учитывает следующее.

В Конституции Российской Федерации указано, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2 статьи 59). Прохождение военной службы по призыву представляет собой конституционную обязанность гражданина (абзац 5 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

При призыве на военную службу граждане проходят медицинское освидетельствование, целью которого является установление категории годности к данной службе. Медицинское освидетельствование проводится врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. Освобождение от военной службы возможно при наличии заболеваний, препятствующих её прохождению, перечень которых определен в расписании болезней. Решение о призыве на военную службу принимается призывной комиссией по результатам медицинского освидетельствования на основании заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан. При этом должны учитываться пояснения к статьям расписания болезней, в которых раскрываются характер и степень выраженности заболеваний (пункты 1 и 2 статьи 5.1, пункт 2 статьи 22, подпункт «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», пункт 5, абзац 1 пункта 13 Положения о призыве на военную службу, пункты 6, 9, 13, 15, 18 и 18(1) Положения о военно-врачебной экспертизе).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения призывной комиссии на медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения (пункты 1, 2 и 4 статьи 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»). В соответствии с пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему необходимо явиться на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования. Согласно пункту 8 Положения о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 № 574. В силу подпункта «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

На военную службу не призываются граждане, которые освобождены от призыва на военную службу (подпункт «а» пункта 1, пункт 2 статьи 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»). От призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (подпункт «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Из приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для принятия решения о призыве гражданина на военную службу является проведение в отношении него медицинского освидетельствования с вынесением врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, заключения о годности гражданина к военной службе.

Военный билет выдается при призыве на военную службу, в том числе по контракту, при поступлении в военный вуз, зачислении в запас.

Военный билет солдата, матроса, сержанта, старшины, прапорщика и мичмана является основным документом персонального воинского учета, удостоверяющим личность и правовое положение военнослужащего, а для гражданина, пребывающего в запасе, - его отношение к исполнению воинской обязанности. По общему правилу военный билет выдается военными комиссариатами муниципальных образований по месту жительства или пребывания (на срок более трех месяцев) гражданина (пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»; пункт 7 Положения о воинском учете, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 719; пункты 10, 15 Инструкции об организации работы по обеспечению функционирования системы воинского учета, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 22.11.2021 № 700 (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N№).

В ходе судебного заседания также установлено, что ФИО4 проводила консультации относительно необходимости обращения к определённым специалистам, в том числе для прохождения различных медицинских манипуляций. В подтверждение данных обстоятельств представлены скриншоты переписок в мессенджер «Телеграмм» с ФИО5.

Ответчиком также представлены скриншоты переписки в мессенджер «Телеграмм» с Виталием, содержание данных переписок совпадают с представленными скриншотами переписки ФИО4 Кроме того, приобщена к материалам дела скриншот переписки с пользователем «Kitya», относительно регистрации по месту жительства ответчика.

Согласно сведениям, представленным ТФОМС Свердловской области, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, посещал медицинские организации с ДД.ММ.ГГГГ, после заключения договора об оказании консультационных услуг.

Из материалов дела следует, что в производстве 3 отдела СЧ ГСУ МВД России по Свердловской области находится уголовное дело № по факту мошенничества, потерпевшим в данной уголовном деле признан ФИО2

Из показаний потерпевшего ФИО5, следует, что в начале 2022 года узнал от знакомых, что имеется организация, которая осуществляет помощь в получении военного билета через заболевание, ответчик решил воспользоваться данной услугой, в виду нежелания заключать контракт с Министерством Обороны Российской Федерации после обучения в Военном учебном центре при УрФУ им. Б. Ельцина.

В ходе судебного заседания истец указывала, что целью заключения договора было не получение ответчиком военного билета, а проведение консультационных услуг, а именно, определение круга заболеваний у заказчика, которые могли бы получить ему определённую категорию годности, направление к врачам определенной специальности, которые могли бы диагностировать болезнь. За дальнейшую судьбу заказчика относительно его призыва на срочную службу истец не несла ответственности, о чем достоверно знал и заказчик.

Учитывая вышеизложенное, исходя из условий договора, не представляется возможным определить, что именно понималось сторонами под консультированием по договору, как и из акта приема-передачи, а также, какие именно конкретные действия или деятельность должен выполнить исполнитель по заданию заказчика, а также их объем. Следовательно, сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора.

Поскольку предмет договора является существенным условием, соответственно, при несогласовании предмета договор является незаключенным. Незаключенный договор не влечет и не может влечь за собой каких-либо обязанностей.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца по договору консультационных услуг, соответственно и процентов за пользование чужими денежными средствами и продолжением их начисления до фактического исполнения обязательств.

Разрешая встречные исковые требования ФИО5 о признании сделки недействительной, суд учитывает следующее.

Согласно положениям ч.1 ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании положений ч. 2 ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Заявляя требования о признании сделки недействительной, ответчик указал о том, что заключенный договор является фиктивным, договоры указанное лицо заключает для прикрытия своей преступной деятельности, консультации истцом не предоставлялись, акт об оказании услуг был подписан ответчиком на пустом бланке, в момент заключения самого договора.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований о признании сделки недействительной и применении последствий сделки недействительной, указывала об отсутствии оснований для признании ее таковой, также указал о пропуске срока исковой давности ответчиком при обращении в суд с указанными требованиями.

Вместе с тем, учитывая, что суд пришел к выводу о признании договора об оказании сделки незаключенной, оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании данной сделки ничтожной не имеется, в виду того, что оспариваемый договор не порождает последствий, на которые был направлен, и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами соглашения о предмете договора.

На основании вышеизложенного, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения как исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору оказания консультационных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, так и встречных исковых требований ФИО5 к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий признания сделки недействительной.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору оказания услуг оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО4 о признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности оставить без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья /подпись/ А.Р. Шаяхметова

<данные изъяты>

<данные изъяты>