Дело № 2-547/2023

УИД № 36RS0038-01-2023-000598-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 11 сентября 2023 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Привалова А.А., при секретаре судебного заседания Квасовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Кэшдрайв» к ФИО1 о расторжении договора потребительского займа, взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Кэшдрайв» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит расторгнуть договор займа № 22/04/77/011701 от 22.01.2022, взыскать с ФИО2 сумму задолженности по договору займа в размере 314 745,89 руб., сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 35% годовых за период с 20.07.2023 по дату расторжения договора займа включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 347 руб., обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство.

В обоснование требования в заявлении указано на то, что между ООО МФК «Кэшдрайв» и ФИО2 заключен договор потребительского займа от 22.01.2022 № 22/04/77/011701, по условиям которого займодавец предоставил заемщику займ в размере 326 086,96 руб. на срок до 22.01.2027, с уплатой процентов за пользование займом в размере 35% годовых. Договор заключен посредством принятия заемщиком условий договора, который с сопутствующими документами подписан простой электронной подписью. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме. Ответчик в нарушение условий договора займа надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства.

Истец ООО МФК «Кэшдрайв» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, заявленные требования удовлетворить полностью.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела телефонограммой, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, выразила согласие с основным долгом, во взыскании процентов просила отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если причины неявки признает неуважительными.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Принимая во внимание, что в индивидуальных условиях договора потребительского займа (пункт 17) подсудность споров определена в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения займодавца, что противоречит приведенным выше нормам, подача иска в суд по месту жительства ответчика соответствует положениям статьи 28 ГПК РФ.

Судом установлено, что между ООО МФК «Кэшдрайв» и ФИО2 22.01.2022 заключен договор дистанционного потребительского займа № 22/04/77/011701, по условиям которого займодавец предоставил заемщику займ в размере 326 086,96 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование займом в размере 35% годовых, погашение кредита осуществляется 60 ежемесячными платежами в размере 11 573 руб. (л.д. 21-24, 26).

Договор займа заключен путем подписания заемщиком заявления на предоставление дистанционного потребительского займа по продукту «Займ под залог» простой электронной подписью на сайте ООО МФК «Кэшдрайв».

При заключении договора потребительского займа ФИО2 выразила согласие на получение услуги по включению ее в список застрахованных объектов по договору добровольного страхования. За присоединение к договору добровольного страхования ответчик внесла плату в размере 26 086,96 руб.

В связи с чем, выдача суммы займа осуществлена переводом денежных средств на карту заемщика за вычетом суммы страховой премии (л.д. 30).

Кредитор надлежащим образом исполнил свое обязательство по договору, перечислив денежные средства на счет заемщика. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела. При этом все установленные законодательством существенные условия для договора займа при его заключении сторонами соблюдены.

Как установлено судом, заемщик ФИО2, несмотря на условия заключенного договора потребительского займа, нарушила взятые обязательства по возврату займа.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена пунктом 12 Индивидуальных условий, согласно которому в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пени в размере 20% годовых, начисляемых на непогашенную часть основного долга.

Размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 19.07.2023 составляет 314 745,89 руб., из которых: 289 791,80 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 24 564,80 руб. – сумма начисленных процентов, 389,29 руб. – сумма задолженности по неустойке (л.д. 51-55).

В пункте 10 договора займа сторонами согласовано условие по предоставлению заемщиком обеспечения исполнения обязательства в виде предоставления в залог транспортного средства NISSAN NAVARA, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Также сторонами договора займа согласована залоговая стоимость транспортного средства в размере 665 360 руб.

Сведения о залоге поименованного выше транспортного средства на основании договора займа внесены в реестр залогов движимого имущества, что подтверждается уведомлением № 2022-006-757970-266 от 24.01.2022 (л.д. 63).

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления потребительских займов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав добровольно договор, была ознакомлена со всеми его условиями, приняла на себя обязательство по возврату суммы займа и процентов по пользованию займом в установленные договором займа сроки.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа, доказательств отсутствия своей вины в неисполнении условий договора займа, а также иного расчета задолженности ответчик ФИО2 суду не представила.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В пункте 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» закреплено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 14 того же Федерального закона установлено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Требование досрочного исполнения обязательства по договору займа содержит предложение о досрочном расторжении договора займа, размер общей задолженности по договору займа по состоянию на 23.05.2023, направлено ФИО2 заказной почтовой корреспонденцией 23.05.2023 по месту жительства, указанному в договоре займа (л.д. 46, 48-49).

Как предусмотрено частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания полагать, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что заемщик ФИО2 не исполняет обязательства по договору займа в соответствии с условиями договора.

Данные нарушения условий договора суд считает существенными, являющимися в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для расторжения договора, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора займа № 22/04/77/011701 от 22.01.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)») или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты.

Установив, что ответчиком не исполнено обязательство, обеспеченное залогом, с учетом суммы задолженности по договору займа в размере 314 745,89 руб. 07 коп., даты последнего внесенного платежа, состоявшегося 19.05.2023, периода просрочки на дату вынесения решения более чем три месяца, соразмерность согласованной сторонами договора стоимости заложенного имущества в размере 665 360 руб. размеру требований залогодержателя, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду отсутствия обстоятельств для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, указанных в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 г. После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ). Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). Вопрос о рыночной стоимости предмета залога может быть разрешен на стадии исполнительного производства.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении договора потребительского займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, за исключением требования об определении начальной продажной стоимости транспортного средства.

По представленному истцом расчету задолженность по процентам по состоянию на 19.07.2023 составляет 24 564,80 руб.

Задолженность по процентам за период с 20.07.2023 по день вынесения решения о расторжении договора составляет 14 727,73 руб. по следующему расчету: 35%/365дней*53дня*289 791,80 руб.

Доводы ответчика о недопустимости взыскания с нее процентов по договору займа суд отклоняет в силу возложенной на заемщика обязанности по уплате процентов до полного исполнения обязательства по возврату займа.

С учетом обязанности заемщика производить уплату процентов по договору займа с ответчика ФИО2 подлежат взысканию проценты по состоянию на дату расторжения договора займа 11.09.2023 в размере 39 292,53 руб. (24 564,80+14 727,73).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ООО МФК «Кэшдрайв» уплачена государственная пошлина в размере 18 347 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Кэшдрайв» к ФИО1 о расторжении договора потребительского займа, взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на предмет залога, определения начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства удовлетворить частично.

Расторгнуть договор потребительского займа от 22.01.2022 № 22/04/77/011701, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Кэшдрайв» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Кэшдрайв» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского займа от 22.01.2022 № 22/04/77/011701 по основному долгу в размере 289 791,80 (двести восемьдесят девять тысяч семьсот девяносто один рубль 80 копеек), проценты за пользование денежными средствами по дату расторжения договора займа 11 сентября 2023 года в размере 39 292,53 (тридцать девять тысяч двести девяносто два рубля 53 копейки), неустойку в размере 389,29 (триста восемьдесят девять рублей 29 копеек), расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 347 (восемнадцать тысяч триста сорок семь) рублей, а всего, 347 820,62 (триста сорок семь тысяч восемьсот двадцать рублей 62 копейки).

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль NISSAN NAVARA, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов.

Отказать в удовлетворении исковых требований в части определения начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Хохольский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья Привалов А.А.

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2023 года.