копия

Дело № 2-1769/2025

УИД: № 24RS0046-01-2024-009322-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,

при секретаре Смолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств, во исполнение которого истцом ФИО2 переданы денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается распиской, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа денег между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ФИО2 своих обязательств. Кроме того, в обеспечение указанных обязательств ФИО2 передает в залог автомобиль марки Mitsubishi ASX 2.0, 2010 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер №. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по договору займа, истец, просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать в солидарном порядке в свою пользу: сумму долга по договору займа в размере 1 000 000 руб., договорные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 850 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 000 руб. в равных долях, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Mitsubishi ASX 2.0, 2010 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер № путем продажи с публичных торгов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>7), который в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, при подаче уточненного искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных требований в адрес суда не представил.

Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, по известному суду адресу, направил письменное заявление об отложении судебного заседания, в связи с временной нетрудоспособностью.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО2 об отложении судебного заседания, суд не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 в судебное не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с временной нетрудоспособностью. Доказательств невозможности принимать участие в судебном заседании в связи с имеющейся временной нетрудоспособностью, ФИО2 не представил. Вместе с тем, получив судебное извещение на предварительное судебное заседание и судебное заседание лично, позицию, относительно заявленных исковых требований не выразил, возражений не представил. Отложение повлечет за собой необоснованное затягивание принятия решения по делу.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

При этом предусмотренные статьей 809 ГК РФ проценты, являются платой за пользование денежными средствами, не являются мерой ответственности за нарушение обязательств, а представляют собой плату за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. По своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за неисполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела, доказательств, представленных суду, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа №ХАЛ, во исполнение которого истцом ответчику переданы денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается распиской, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11,12).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа денег между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ФИО2 своих обязательств (л.д.15-17).

Между тем, в установленный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ ответчики принятые на себя обязательства не выполнили. Как следует из материалов дела, в настоящее время обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по возврату суммы займа в размере 1 000 000 руб. не исполнены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ответчики сумму займа не вернули, иных доказательств суду не представлено.

21.11.2024 года истец направил в адрес ответчиков требование о возврате задолженности и по договору денежного займа, однако указанное требование оставлено ответчиками без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что обязательства по возврату суммы займа в размере 1 000 000 руб. ФИО2 перед истцом не исполнил. Каких-либо доказательств возврата суммы долга по договору займа не представлено. При заключении договора поручительства ФИО3 был свободен в своем волеизъявлении, осознавал существо заключаемой сделки и выразил согласие со всеми условиями договора поручительства, что подтверждается письменным договором, подписанными собственноручно им.

Учитывая изложенное, оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой, а поскольку взятые на себя обязательства заемщик ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №ХАЛ, а также поручитель ФИО3 по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом не исполняют, образовалась задолженность в размере 1 000 000 руб. – сумма основного долга, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в указанном размере.

Пунктом 2.2 договора займа предусмотрено, что на сумму займа ежемесячно начисляются проценты в размере 4%, которые заемщик обязан не позднее 24 числа каждого месяца отдавать в сумме 40 000 руб. займодавцу.

В связи с чем, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата, определенная истцом) в размере 850 000 руб.

Правильность расчета размера процентов по договору и соответствие его условиям договора судом проверены. Доказательств иного размера задолженности или ее погашения в полном объеме стороной ответчика не представлено, расчет истца ответчиками не оспорен, суду не предоставлены документы, опровергающие расчет истца.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 подписан акт сверки задолженности №, по условиями которого, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 1 850 000 руб., из которых 1 000 000 – задолженность по основному долгу, 850 000 руб. – проценты по договору займа.

Кроме того, поскольку обязательства по договору займа ответчиками не исполнены, до настоящего времени ответчики денежные средства истцу в полном объеме не возвратили, требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование денежными средствами подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 000 000 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение, обеспеченное залогом обязательства, крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в обеспечение указанных обязательств ФИО2 передает в залог автомобиль марки Mitsubishi ASX 2.0, 2010 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер №, что подтверждается соглашением о залоге к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.18-19).

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что ответчики ненадлежащим образом исполнили взятые на себя обеспеченные залогом транспортных средств, обязательства по договору займа, допущенное ответчиками нарушение условий договора не может быть признано судом крайне незначительным.

Так, размер требований залогодержателя превышает 5% от стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства более 3-х месяцев, поэтому суд считает необходимым обратить взыскание на автомобиль марки Mitsubishi ASX 2.0, 2010 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 28 000 руб., а также в равных долях в доход государства государственная пошлина в сумме 8 500 руб. (33 500 руб. от цены иска 1 850 000 руб. + 3 000 руб. за требование неимущественного характера), поскольку истцом при подаче иска уплачено государственная пошлина в сумме 28 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №ХАЛ в размере 1 850 000 руб., в том числе 1 000 000 рублей - основной долг, 850 000 рублей - проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в равных долях с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № в доход государства государственную пошлину в размере 8 500 рублей.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль марки Mitsubishi ASX 2.0, 2010 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер №, принадлежащий ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем продажи с публичных торгов.

Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №ХАЛ.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Председательствующий С.Л.Вергасова

Заочное решение в окончательной форме постановлено 24.04.2025 года.

Председательствующий С.Л.Вергасова