Дело (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Решетниковой А.Е., с участием истца ФИО1, представителей ответчика ЗАО «ИнПро» - ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ООО «Эллада Интертрейд» - ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носовой ФИО9 к ЗАО «ИнПро», ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Кстовский городской суд с иском к ЗАО «ИнПро», ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В ходе рассмотрения дела свои исковые требования дополнила и уточнила. В обоснование иска ссылается на следующее.

14.03.2018 года в автосалоне ЗАО «ИнПро», ФИО1 приобрела за наличный расчет автомобиль KIA JD (Ceed) VIN (номер обезличен), год изготовления 2017, стоимостью 899 900 руб. и гарантийным сроком 5 лет.

(дата обезличена) истец приехала домой и припарковала автомобиль около гаража по адресу: (адрес обезличен), и ушла домой. В 18.11 услышала хлопок, и когда вышла на улицу, увидела, что происходит горение под капотом автомобиля, после чего немедленно вызвала пожарную службу.

Согласно вынесенного инспектором ОДН ПР по Кстовскому району Постановления (номер обезличен) об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2021 года, установлено, что учитывая место нахождения очага пожара, рассматривается наиболее вероятная причина возникновения горения под воздействием источников зажигания, образовавшихся в результате аварийных режимов работы электросети либо оборудования в моторном отсеке автомобиля».

Произвольное возгорание моторного отсека автомобиля, позволяют сделать вывод о наличии существенного недостатка производственного характера в принадлежащем истцу автомобиле, находящимся на гарантийном обслуживании.

На звонок истца в ООО «ИнПро» менеджер посоветовал привезти машину в автосалон, при этом не уведомил истца, что эвакуатор должен предоставить салон. В результате чего истцу пришлось искать эвакуатор самостоятельно, 02.11.2021 г. эвакуатор доставил автомобиль в адрес указанный ООО «ИнПро», стоимость услуг эвакуатора составила 11 000 рублей, которую оплатила истец.

ООО «Эллада Интертрейд» услуги эвакуатора истцу были компенсированы только 07.02.2022 г., таким образом, с ООО «Эллада Интертрейд» подлежит взысканию неустойка в порядке ст.395 ГК РФ от суммы 11 000 руб. за период с 02.11.2021 по 20.12.2021 в размере 236,57 руб. согласно приведенного расчета.

Истцом было инициировано проведение независимой экспертизы о причинах возникновения пожара. Экспертный осмотр автомобиля независимым экспертом производился одновременно с осмотром экспертом прибывшим со стороны ответчика.

Из заключения (номер обезличен) от 06 декабря 2021 года ООО «Эксперт Сити», следует, что непосредственной причиной пожара, произошедшего в автомобиле послужило протекание аварийного режима работы в электрической цепи питания вентилятора системы охлаждения, с технической точки зрения дефект имеет производственный характер.

За проведение экспертизы истцом оплачено 50 000 рублей.

08.12.2021 года истцом были направлены претензии в ЗАО «ИнПро» и ООО «Эллада Интертрейд» с требованием произвести компенсацию стоимости автомобиля, однако, они были оставлена без ответа.

Только 07.02.2022 г. на банковский счет истца от ООО «Эллада Интертрейд» поступили денежные средства в сумме 2 005 900 руб., из которых: 899 900 руб. - стоимость автомобиля; 900 000 руб. - разница; 50 000 экспертиза; 45 000 руб. - стоимость оборудования; 11000 руб. - эвакуатор; 100 000 руб. - моральный вред.

Требование истца о взыскании неустойки в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению.

Истцом в адрес ответчиков телеграммой была направлена претензия от 08.12.2021 г. с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за товар, которая оставлена без удовлетворения. Новых требований ответчикам не предъявлено, а требование истца о возврате денежных средств ответчиками не исполнено, то неустойка рассчитывается с 08.12.2021 г. Таким образом, неустойка составила 1 243 658,00 руб. согласно приведенного расчета.

В период использования автомобилем истец прошла 3 плановых ТО на которых производственная неисправность, из-за которой произошло возгорание не была выявлена. В связи с чем истец полагает, что ТО проводилось ненадлежащем образом, и поэтому оплаченные за них денежные средства в сумме 30 000 руб., должны быть взысканы с ЗАО «ИнПро».

Кроме того, выплатой ответчика истцу были возмещены денежные средства, потраченные на установку дополнительного оборудования в сумме 45 000 руб., однако с данной суммой она не согласна, поскольку на установку дополнительного оборудования ею было потрачено 55 000 руб., в связи с чем, 10 000 рублей просит взыскать с ответчиков.

Из-за произошедшего пожара истец не пользовалась автомобилем, однако, в связи с затягиванием ответчиками времени разбирательства истец была лишена возможности снять автомобиль с учета, в связи с чем, должна будет уплатить транспортный налог в сумме 2100 руб. Истец полагает, что в этом есть вина ответчиков и сумма транспортного налога должна быть взыскана с них.

В связи с произошедшим пожаром истец испытал сильнейший стресс, поскольку продавец автомобиля убеждал истца в его безопасности, предоставил на него свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности и заключение о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства. На деле же автомобиль оказался совсем небезопасным.

По настоящее время истец платит кредит, взятый на покупку сгоревшего автомобиля.

Кроме того, у истца на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Истец полагает, что по вине ответчиков осталась в декабре 2021 г. без транспортного средства, поскольку ответчики, зная о том, что причиной возгорания ее автомобиля был производственный брак, а автомобиль находился на гарантии, умышленно не решили вопрос с выплатой истцу денежной компенсации за сгоревший автомобиль, также не передали истцу в собственность аналогичное транспортное средство. В связи с чем из-за увеличенных расходов на транспорт ребёнок истца остался без новогоднего подарка.

Кроме того, в ходе горения автомобиля пострадали ворота и крыша дома по адресу: (адрес обезличен).

Окончательно в своем уточненном исковом заявлении ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу:

- неустойку 1 250 000 руб.,

- транспортный налог 2100 руб.,

- ежемесячный платеж по кредиту за 6 месяце 73 626 руб.,

- ворота и крыша 177 045 руб.,

- услуги эксперта по воротам 10 000 руб.,

- расходы на отправку телеграмм 4594 руб.,

- неустойку за услуги эвакуатора 237 руб.,

- судебные издержки 19 000 руб.,

- денежные средства за ТО 30 000 руб.,

- страховку 4 782.49 руб.,

- услуги эксперта по машине 50 000 руб,

- услуги эвакуатора 11 000 руб.,

- моральный вред здоровью и дополнительные не учтенные доходы 1000000 руб.,

Итого: 2 632 385 руб.

А также просит взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, в пользу истца за несоблюдение в досудебном порядке удовлетворения требований - 1 316 192 руб.,

На момент поступления денежных средств истцу на счет сумма была не актуальной, т.к. произошел резкий скачок цен и данная модель стала стоить 2 500 000 руб. Намеренно затянув решение данного вопроса автосалон и завод лишили истца возможности приобрести новый автомобиль.

На основании вышеизложенного истец просит суд удовлетворить её требования в полном объеме и взыскать в свою пользу 3 948 577 руб.

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения в соответствии с доводами искового заявления, в т.ч. пояснила, что под неучтенными доходами она подразумевает, что ей не на что проходить лечение после пережитого стресса, транспортные расходы.

Представители ответчика ЗАО «ИнПро» - ФИО4, ФИО5, иск не признали, дали пояснения в соответствии с доводами представленных письменных возражений, в случае удовлетворения исковых требований просили применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» - ФИО6, иск не признал, дал пояснения в соответствии с доводами представленных письменных возражений, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Представитель третьего лица – Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.470 Гражданского Кодекса РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

2. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

3. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст.476 Гражданского Кодекса РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

2. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

2. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В соответствии со ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

2. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

3. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

4. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

5. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

2. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

4. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено, что 14.03.2018 года в автосалоне ЗАО «ИнПро» (продавец), расположенном по адресу: (адрес обезличен), истец ФИО1 приобрела за наличный расчет автомобиль KIA JD (Ceed) VIN (номер обезличен), цвет кузова коричневый, год изготовления 2017, стоимостью 899 900 руб. и гарантийным сроком 5 лет (л.д.34-36). Изготовитель - ООО «Эллада Интертрейд».

Истец ссылается, что (дата обезличена) она припарковала автомобиль около гаража по адресу: (адрес обезличен), и ушла домой. В 18 часов 11 минут услышала хлопок, и когда вышла на улицу, увидела, что происходит горение под капотом автомобиля, после чего немедленно вызвала пожарную службу.

Согласно вынесенного инспектором ОДН ПР по (адрес обезличен) ФИО7 Постановления (номер обезличен) об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата обезличена), установлено, что «объектом пожара явилось транспортного средство KIA JD (Ceed) государственный номер (номер обезличен). Из протокола осмотра места происшествия от (дата обезличена), установлено, что наибольшие термические повреждения получил моторный отсек автомобиля. В данном месте наблюдаются наибольшие следы термических повреждений в виде обгорания металлических частей двигателя и полного выгорания пластиковых и резинотехнических материалов. На капоте автомобиля имеются следы воздействия высоких температур в виде выгорания лакокрасочного покрытия по всей площади, фары и бампер автомобиля оплавились равномерно. В кабине наибольшие повреждения получили передние сиденья автомобиля. Учитывая место нахождения очага пожара, рассматривается наиболее вероятная причина возникновения горения под воздействием источников зажигания, образовавшихся в результате аварийных режимов работы электросети либо оборудования в моторном отсеке автомобиля».

Произвольное возгорание моторного отсека автомобиля, позволяют сделать вывод о наличии существенного недостатка производственного характера в принадлежащем истцу автомобиле, находящимся на гарантийном обслуживании (л.д.68-120).

Согласно технического заключения ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области» от (дата обезличена), наиболее вероятной технической причиной пожара послужило возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электрооборудования в моторном отсеке автомобиля. Очаг пожара находился внутри моторного отсека автомобиля.

Истец ссылается, что на звонок в ЗАО «ИнПро» менеджер посоветовал привезти машину в автосалон, при этом не уведомил истца, что эвакуатор должен предоставить салон. В результате чего истцу пришлось искать эвакуатор самостоятельно, (дата обезличена) эвакуатор доставил автомобиль в адрес указанный ООО «ИнПро», стоимость услуг эвакуатора составила 11 000 рублей, которую оплатила истец (л.д.10,11).

Истцом было инициировано проведение независимой экспертизы о причинах возникновения пожара. Экспертный осмотр автомобиля независимым экспертом производился одновременно с осмотром экспертом прибывшим со стороны ответчика.

Из заключения (номер обезличен) от (дата обезличена) ООО «Эксперт Сити», следует, что очаг возгорания автомобиля KIA JD (Ceed) VIN (номер обезличен) в объеме моторного отсека ТС, в передней части, в пространстве между радиатором охлаждения и передней частью ДВС. Проведенным исследованием установлено, что непосредственной причиной пожара, произошедшего в автомобиле KIA JD (Ceed) VIN (номер обезличен) произошедшего (дата обезличена) по адресу: (адрес обезличен), послужило протекание аварийного режима работы в электрической цепи питания вентилятора системы охлаждения, с технической точки зрения дефект имеет производственный характер.

За проведение экспертизы истцом оплачено 50 000 рублей (л.д.33).

(дата обезличена) истцом были направлены претензии в ЗАО «ИнПро» и ООО «Эллада Интертрейд» с требованием произвести компенсацию стоимости автомобиля, возмещении разницы между ценой товара и ценой аналогичного товара на текущий день, возмещении расходов на экспертизу и эвакуатор (л.д.24-25).

07.02.2022 г. на банковский счет истца от ООО «Эллада Интертрейд» поступили денежные средства в сумме 2 005 900 руб., из которых: 899 900 руб. - стоимость автомобиля; 900 000 руб. - разница; 50 000 экспертиза; 45 000 руб. - стоимость оборудования; 11000 руб. - эвакуатор; 100 000 руб. - моральный вред (л.д.41).

В соответствии с ч.6 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные нормы закона, просит взыскать с ответчиков солидарно неустойку в размере 1 250 000 руб., расчет которой производит от суммы 2 005 900 руб. за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (в первоначальном исковом заявлении), в дальнейшем увеличив размер неустойки до 1 250 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из возражений ЗАО «ИнПро», длительные сроки удовлетворения требований Истца были обусловлены просрочкой Истца в принятии исполнения.

Как усматривается из предоставленных в материалы дела доказательств, 09 декабря 2021 г. Истец направил в адрес ООО «Эллада Интертрейд» претензионное письмо, в котором Истец просил возвратить уплаченную за автомобиль сумму, либо произвести замену автомобиля на аналогичный надлежащего качества. По факту получения претензии ООО «Эллада Интертрейд» обратилось в ЗАО «ИнПро» с просьбой вступить с Истцом в переговоры и определить, каким конкретно способом (путем замены или путем выплаты денежных средств) должно быть восстановлено право Истца, как потребителя. С целью исполнения указанного поручения менеджер по работе с клиентами ЗАО «ИнПро» связался с Истцом, обговорил условия, которые устроили. По результатам переговоров были подготовлены два проекта (варианта) соглашения об урегулировании ситуации, которые были направлены посредством электронной почты в адрес Истца. Истец получил проекты соглашения, однако никоим образом на них не отреагировал. В этой связи 26 января 2022 г. ЗАО «ИнПро» попросило Истца выбрать способ восстановления своего права и прибыть в ЗАО «ИнПро» для подписания соглашения на определенных Истцом условиях. Истец снова уклонился от урегулирования ситуации путем подписания соглашения и в письменном виде сообщил, что просит выплатить денежные средства. Сразу же после получения письма от Истца ООО «Эллада Интертрейд» выплатило денежные средства в размере стоимости автомобиля, разницы в стоимости автомобилей, а также возместило Истцу все заваленные на момент разрешения требований убытки.

ООО «Эллада Интертрейд» в своих возражениях ссылается, что расчет неустойки истцом за период с 08.12.2021 не основан на нормах Закона.

Истцом претензия Ответчику была направлена 13.12.2021, как следует из кассового чека за номером РПО №60315266004979. Получено данное требование лишь 21.12.2021 г.

Таким образом, правильно считать неустойку за период с 22.12.2021 г. по 07.02.2022.

Сторона Ответчика просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ на основании следующих обстоятельств:

При рассмотрении судом требования о взыскании неустойки и штрафа важно соблюдение баланса интересов, необходимого при разрешении вопроса о соразмерности неустойки и штрафа последствиям неисполненного в срок обязательства.

Просит также обратить внимание суда на поведение Истца для урегулирования претензии:

Ввиду того, что истцом в претензии от 09.12.2021 г. была поставлена вариативность исполнения (или возврат денежных средств за авто и доплата разницы, или замена авто на новый) Ответчики направили на адрес эл. Почты Истца 21.01.2022 г. направили два проекта соглашения (о замене авто и о возврате денежных средств) для согласования. Ответа от Истца не последовало.

26.01.22 ЗАО «ИнПро» было направлено прошение определиться со способом восстановления прав и прибытии в ЗАО «ИнПро» для подписания соглашения. Истец также не ответил на данное письмо.

07.02.2022 г. ООО «Эллада интретрейд» выплачивает истцу по реквизитам денежные средства: стоимость авто, разница и иные расходы, (платежное поручение (номер обезличен) от (дата обезличена)).

Исходя из данных фактов, Истец заявил два альтернативных, взаимоисключающих требования. Ответчики, посчитали нужным уточнить, каким способом наиболее удобно было бы Истцу восстановить его права. Однако, Истец данные вопросы Ответчиков оставил без ответа. Для того, чтобы неустойка за неудовлетворение требований не начислялась дальше, ООО «Эллада интретрейд» выплатила денежные средства.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств была допущена также из-за действий Истца.

Ответчик ссылается, что данное поведение указывает на недобросовестное использование своих прав и необходимости применения последствий ст.10 ГК РФ после 22.01.2022 (день, следующий за днем направления ЗАО «ИнПро» Истцу уточнения по исполнению претензии).

Оценивая доводы сторон, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению частично.

Истцом одновременно заявлены требования как к продавцу товара – ЗАО «ИнПро», так и к изготовителю - ООО «Эллада Интертрейд».

В соответствии с положениями пункта 2 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно положениям пункта 3 ст.18 вышеназванного Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, законодателем предусмотрено разделение субъектов (продавца и изготовителя) ответственности предлогом «вместо», имеющим значение «взамен», «вместо кого-либо», а также разделительным союзом «или».

Исходя из вышеизложенного следует, что Истец не наделен правом предъявить одно и то же требование в адрес и продавца и изготовителя, а должен выбрать лишь одного из субъектов ответственности.

09.12.2022 г. Истцом в адрес ЗАО «ИнПро» была направлена претензия. Согласно тексту претензии, Истец заявляла требование о возврате изготовителю/импортеру товара ненадлежащего качества:

«Таким образом, я заявляю законное требование о возврате изготовителю/импортеру товар ненадлежащего качества и прошу возвратить уплаченную сумму за товар, на момент добровольного удовлетворения требования».

В самой претензии при этом было указано, что она направлена в качестве копии, для сведения.

Как следует из возражений ответчика, по факту получения претензии ЗАО «ИнПро» связалось с изготовителем автомобиля - ООО «Эллада Интертрейд» для разъяснения ситуации. Было установлено, что Истцом направлена претензия идентичного содержания в адрес изготовителя - ООО «Эллада Интертрейд», и ООО «Эллада Интертрейд» готово удовлетворить требования Истца, что в последующем и было осуществлено.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая ходатайство представителей ответчика, установленные обстоятельства по делу, суд находит заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить её размер до 100 000 руб.

Таким образом, следует взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (изготовитель) в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 руб., в остальной части требований истца в части взыскания неустойки к обоим ответчикам, отказать.

Кроме того, истцу был причинен ущерб за поврежденные ворота и кровлю гаража в размере 177 045 руб. в результате возгорания транспортного средства, что подтверждается заключением специалиста ООО «Эксперт Сити» от 12.08.2022 г.

Оснований не доверять указанному заключению специалиста у суда не имеется, доказательств, опровергающих данные выводы стороной ответчика суду не представлено.

В части требований истца о взыскании неустойки за услуги эвакуатора 237 руб. в порядке ст.395 ГК РФ, услуг эксперта в размере 50 000 руб., услуг эвакуатора 11 000 руб., следует отказать, поскольку стоимость эвакуатора 11 000 руб., стоимость экспертизы 50 000 руб., были ей возмещены 07.02.2022 г. ответчиком ООО «Эллада Интертрейд», и неустойка также взыскана судом в пользу истца в порядке ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителя от заявленной истцом суммы 2 005 900 руб.

Также суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания транспортного налога 2100 руб., ежемесячного платежа по кредиту за 6 месяцев 73 626 руб., денежных средств за ТО 30 000 руб., страховки 4 782.49 руб.

В доказательства обоснованности взыскания транспортного налога истцом предоставлена копия Налогового уведомления (номер обезличен) о том, что Истец должен уплатить налоги в размере 4 209 руб.

Однако, налоговый период (год) поименован 2020.

В соответствии с материалами дела, возгорание автомобиля произошло 08.09.2021. Соответственно, данный налоговый период не имеет отношения к рассматриваемому спору.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются.

Никаких доказательств поступления оплаты налога за 2021 год стороной Истца не предоставлены.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, налог - это бремя содержания имущества собственником. Истец пользовался автомобилем в данный период.

Истец просит взыскать 30 000 руб. за плановое техническое обслуживание автомобиля

Само по себе техническое обслуживание автомобиля является необходимыми действиями по его содержанию.

Проводимые «ТО» были связаны с эксплуатацией спорного автомобиля истцом, препятствия в его использовании не создавались.

Также, доказательств того, что плановое техническое обслуживание проводилось в связи с каким-либо производственным недостатком, материалы дела не содержат.

Более того, Истец пользовался автомобилем в периоды прохождения технического обслуживания.

Взыскание 30 000 руб. с Ответчика является необоснованным ввиду того, что техническое обслуживание - это действия по содержанию автомобиля собственником.

Расходы на страхование автомобиля также являются бременем его содержания. Более того, в материалах дела не имеется доказательств обоснования данной суммы, а также вообще доказательств несения данных расходов.

Истец просит взыскать ежемесячный платеж по кредиту за 6 месяцев в размере 73 626 руб.

Свои доводы Истец обосновывает тем, что между Истцом и Волго-Вятский ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №38584 от 15.03.2018 (потребительский кредит). В доказательство данного факта Истцом в материалы дела приобщена копия Справки о задолженности заемщика по состоянию за 24.01.2022 г.

Цели, именно на покупку спорного авто, из данной справки узнать невозможно. Соответственно, доказательств оплаты кредита за покупку спорного автомобиля стороной Истца не предоставлены. Данную справку нельзя признать надлежащим и относимым доказательством. Также, Истцом было подтверждено, что автомобиль Истец покупала за наличные денежные средства. Таким образом, не доказаны расходы за платежи по кредиту в размере 73 626 руб.

Истец ссылается на то, что на момент поступления денежных средств от Ответчика сумма была не актуальна, т.к. аналогичная модель спорного авто стала стоить 2 500 000 руб.

В обоснование своих требований стороной Истца не предоставлен ни один документ, которые обосновывал бы эти выводы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороны должны доказать доводы, на которые ссылаются.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Соответственно, довод о том, что сумма разницы за аналогичный автомобиль, на момент добровольной выплаты больше, ничем не подтвержден и подлежит отклонению.

Кроме того, требования о возмещении разницы в стоимости товара истцом в настоящем деле заявлено не было, а платежным поручением от 07.02.2022 истцу ответчиком – изготовителем уже была возмещена разница между ценой товара в размере 900 000 руб. (л.д.41).

В рассматриваемом случае Истцом не представлено доказательств наличия всех элементов состава убытков:

Ни один из совершенных Истцом платежей не находится в причинно-следственной связи с возгоранием автомобиля и доказательств обратному Истцом не предоставлено.

В части требований о возмещении расходов на установку дополнительного оборудования 10 000 руб., истцу также следует отказать, поскольку платежным поручением от 07.02.2022 истцу ответчиком – изготовителем уже была возмещена стоимость дополнительного оборудования в размере 45 000 руб. (л.д.38, 41).

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцу платежным поручением от 07.02.2022 ответчиком – изготовителем уже была возмещена стоимость морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д.41).

Суд находит выплаченную сумму достаточной и разумной, оснований для увеличения размера возмещения морального вреда не усматривается.

Истцом не представлено никаких относимых и допустимых доказательств причинения ей вреда здоровью в результате действий ответчиков.

Также истцом не обоснованы и не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами дополнительные расходы, входящие в состав её заявленных требований 1 000 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от (дата обезличена) N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в части удовлетворены, с ответчика, в соответствии с требованиями ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составит (100 000 + 177 045) х 50% = 138 522,5 руб.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая ходатайство представителя ответчика, суд находит указанный размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить его размер до 50 000 руб.

Таким образом, в остальной части исковых требований ФИО1 к ЗАО «ИнПро», ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, возмещении расходов на установку дополнительного оборудования 10 000 руб., возмещении транспортного налога в размере 2 100 руб., сумм платежей по кредиту 73 626 руб., неустойки за услуги эвакуатора 237 руб., денежных средств за ТО 30 000 руб., страховки 4 782,49 руб., услуг эксперта в размере 50 000 руб., услуг эвакуатора 11 000 руб., возмещении морального вреда и дополнительных расходов 1 000 000 руб., взыскании штрафа, следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании со ст.88 ГПК РФ и п.1 ч.1,3 ст.333-19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика следует взыскать госпошлину в бюджет в размере 7 040 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта по заключению №56/22 от 12.08.2022 в размере 10 000 руб., и расходы на отправку телеграмм 1 908 руб. (560 + 388 + 388 + 572 - л.д.12,13). На большую сумму расходов истцом документов не представлено.

Данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком, поскольку данные расходы суд признает разумными и обоснованными, они подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 19 000 руб.

Однако в материалы дела представлена лишь квитанция на оплату юридических услуга по составлению искового заявления на сумму 4000 руб.

Учитывая правовую сложность дела, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб. по составлению искового заявления.

В остальной части заявленных требований о возмещении судебных издержек следует отказать за необоснованностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Носовой ФИО10, (дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен), (адрес обезличен) (дата обезличена), к ЗАО «ИнПро», ОРГН 1085262014034, ООО «Эллада Интертрейд», ОГРН <***>, о защите прав потребителя, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Носовой ФИО11 неустойку в размере 100 000 руб., сумму ущерба за поврежденные ворота и кровлю гаража в размере 177 045 руб., стоимость услуг эксперта в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы на телеграммы в размере 1 908 руб., всего 342 953 (триста сорок две тысячи девятьсот пятьдесят три) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований Носовой ФИО12 к ЗАО «ИнПро», ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, возмещении расходов на установку дополнительного оборудования 10 000 руб., возмещении транспортного налога в размере 2 100 руб., сумм платежей по кредиту 73 626 руб., неустойки за услуги эвакуатора 237 руб., денежных средств за ТО 30 000 руб., страховки 4 782,49 руб., услуг эксперта в размере 50 000 руб., услуг эвакуатора 11 000 руб., возмещении морального вреда и дополнительных расходов 1 000 000 руб., взыскании штрафа, судебных издержек, отказать.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» госпошлину в бюджет в размере 7 040 (семь тысяч сорок) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Выборнов Д.А.