Дело № 1-276/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Кузнецовой А.Г.,

при секретаре Иониной Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Хромцова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Островского Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, пенсионера, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ, ч. 1 ст.318 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены им в городе Архангельске 12 июня 2023 года при следующих обстоятельствах.

В указанный день Потерпевший №1, занимающий на основании приказа начальника филиала по городу Архангельску ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области» (далее по тексту – ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области») № от ДД.ММ.ГГГГ должность старшего полицейского взвода полиции № роты полиции № батальона полиции (отдельного) Филиала по городу Архангельску ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области», и Потерпевший №2, занимающий на основании приказа начальника филиала по городу Архангельску ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области» № от ДД.ММ.ГГГГ должность командира отделения взвода полиции № роты полиции № батальона полиции (отдельного) Филиала по городу Архангельску ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области» несли службу в составах групп задержания по охране общественного порядка на территории <адрес> г. Архангельска.

В период несения службы в составе группы задержания с 04 часов 00 минут до 05 часов 30 минут 12 июня 2023 года, Потерпевший №1, получив сообщение от оперативного дежурного о срабатывании «кнопки тревожной сигнализации» в баре «Яма», расположенном по адресу: город Архангельск, <адрес>, исполняя свои служебные обязанности, прибыл для проведения правового разбирательства по факту противоправного поведения ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. В тоже самое время, получив сообщение от оперативного дежурного о срабатывании «кнопки тревожной сигнализации» в баре «Яма», Потерпевший №2 в составе группы задержания прибыл для оказания помощи экипажу группы задержания № в составе Потерпевший №1.

При этом Потерпевший №1 и Потерпевший №2, одетые в форменное обмундирование сотрудников войск национальной гвардии со знаками отличия, в названное время осуществляли свои должностные обязанности и права, определенные статьей 9 Федерального закона от 3 июля 2016 года №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», в том числе: требовать от граждан соблюдения общественного порядка и прекращения противоправных действий; пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия, а также должностные обязанности и права, определенные должностным регламентом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым также в пределах своей компетенции и в соответствии с занимаемой должностью обязаны выявлять и пресекать на маршрутах патрулирования преступления и административные правонарушения; при получении сообщения о срабатывании тревожной сигнализации, установленной на постах Архангельского отдела филиала ФГУП «Охрана» Росгвардия, незамедлительно прибыть на объект для выяснения причин подачи сигнала и оказания помощи.

В связи с указанными полномочиями Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являлись представителями власти.

Прибыв по указанному адресу, Потерпевший №1 был выявлен ФИО1, совершавший административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в связи с чем потребовал от него (ФИО1) прекратить противоправное поведение.

ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, будучи недовольным законными действиями Потерпевший №1 в связи с проводимым последним правовым разбирательством, умышленно, желая воспрепятствовать законной деятельности представителя власти, осознавая, что перед ним находится сотрудник войск национальной гвардии Российской Федерации при исполнении своих должностных обязанностей, с целью публичного оскорбления Потерпевший №1 как представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, публично, в присутствии посторонних лиц, в том числе Д., У., высказал в адрес Потерпевший №1 оскорбления, выраженные в грубой неприличной форме, унизив его честь и достоинство как представителя власти.

В тоже время, в составе группы задержания в бар «Яма» для оказания помощи экипажу группы задержания № в составе Потерпевший №1 прибыл Потерпевший №2, который, выявив совершавшего административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ ФИО1, потребовал от него прекратить противоправное поведение.

Будучи недовольным законными действиями Потерпевший №2 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (проведением последним правового разбирательства), ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что перед ним находится сотрудник войск национальной гвардии Российской Федерации при исполнении своих должностных обязанностей, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №2, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, встал в боевую стойку и попытался нанести Потерпевший №2 три удара кулаками обеих рук в область головы, однако Потерпевший №2 своевременно увернулся и удары не достигли своей цели, тем самым ФИО1 совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, которую Потерпевший №2 воспринял реально.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем имеется запись в протоколе ознакомления ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела (л.д. 159-161).

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, подтвердил, что ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержано его защитником.

Государственный обвинитель, потерпевшие не возражают рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.

Участники процесса согласны на рассмотрение дела в отсутствие потерпевших, не настаивали на их личном участии в судебном процессе.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства суд не находит. Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 УПК РФ, с учетом требований ст.316 УПК РФ, суд находит обоснованным и подтверждающимся собранными по делу доказательствами предъявленное ФИО1 обвинение.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по ст. 319 УК Российской Федерации как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей;

- по ч.1 ст. 318 УК РФ как угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

За совершенные преступления подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья и его близких родственников, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

По информации ГБУЗ <данные изъяты> на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога подсудимый не состоит (л.д. 141). С учетом изложенного суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Подсудимым совершено два умышленных преступления, одно из которых (ст. 319 УК РФ) отнесено в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, одно в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Оснований для решения вопроса об изменении категории преступления небольшой тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, учитывая степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

ФИО1 женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, является пенсионером, имеет место регистрации и постоянное место проживания, в судебном заседании показал о наличии хронического заболевания, а также о ранее проведенной операции <данные изъяты>.

Согласно справке-характеристике, по месту жительства ФИО1 со стороны супруги и соседей характеризуется положительно (л.д. 144).

За период работы в <данные изъяты> ФИО1 зарекомендовал себя как исполнительный, обладающий высокой трудоспособностью сотрудник, по характеру спокойный, общительный, тактичный, пользовался заслуженным авторитетом среди коллег (л.д. 147).

В материалах дела имеются многочисленные благодарственные письма ФИО1 (л.д. 148-151).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в его поведении в ходе предварительного расследования, в том числе даче признательных показаний, принесение извинений потерпевшим, а также в адрес всего личного состава филиала по г. Архангельску ФГКУ «УВО ВНГ России по АО», которые были приняты, публичное принесение извинений за содеянное, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, оказание материальной помощи совершеннолетней дочери, перечисление денежных средств в качестве добровольного пожертвования «<данные изъяты>», наличие положительных характеристик и благодарственных писем, состояние здоровья подсудимого, трудные семейные обстоятельства в связи с утратой близких.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому по каждому преступлению, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку никаких доказательств наличия таких обстоятельств сторонами представлено не было, а отдаленность проживания (в <адрес>), разлука с дочерью, наличие кредитных обязательств таковыми признаваться не могут.

Суд признает в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по каждому преступлению в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в которое подсудимый привел себя сам. По убеждению суда именно обусловленное этим состоянием снижение критики своих действий и утрата внутреннего контроля поведения повлекли совершение подсудимым умышленных преступлений.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, тот факт, что он имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, является пенсионером, имеет несовершеннолетнего ребенка, в воспитании и содержании которого активно участвует, оказывает помощь совершеннолетней дочери, перечислил денежные средства в организацию для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, имеет многочисленные благодарности, совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению, его раскаяние в содеянном, а также тот факт, что подсудимый не судим, имеет постоянное место жительства, является получателем пенсии, трудоспособен, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, условия жизни его семьи, а также конкретные фактические обстоятельства преступлений, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания по каждому преступлению в виде штрафа.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ при определении размера штрафа по каждому преступлению суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение подсудимого и его семьи, его возраст, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и оказание материальной помощи совершеннолетней дочери.

Оценивая материальное положение виновного и его семьи, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому штрафа с рассрочкой выплаты. Подсудимым и его защитником соответствующих доводов также не приведено.

Назначаемое ФИО1 наказание по каждому преступлению в виде штрафа, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ, и реализации целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимому более строгого наказания, о чем ходатайствует государственный обвинитель, с учетом данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению, его материального положения, суд не усматривает.

Законных оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд не учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкциями статей.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 совокупности преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, и обстоятельства их совершения, суд полагает необходимым назначить наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, по уголовному делу отсутствуют основания для прекращения уголовного преследования ФИО1 в связи с деятельным раскаянием или с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно пункту 4 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25.1 и 28 УПК РФ.

В соответствии со статьей 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно статье 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Статьей 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Статьей 75 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу закона деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных ст. 75 УК РФ, не является деятельным раскаянием.

ФИО1 совершил два преступления против порядка управления, данных о том, что им приняты достаточные меры, загладившие инкриминированный вред общественным отношениям в данной сфере, не установлено.

Подсудимый с явкой с повинной не обращался.

Учитывая характер и конкретные обстоятельства преступлений, совершенных против порядка управления, тот факт, что ФИО1 впервые совершил преступления небольшой и средней тяжести, активно способствовал расследованию преступлений, заняв признательную позицию, осознал неправильность своих действий, имеет семью, является пенсионером, принял добровольно решение оказать помощь «<данные изъяты>», положительно характеризуется, принес извинения не только потерпевшим, но и в адрес всего личного состава филиала по г. Архангельску ФГКУ «УВО ВНГ России по АО», сожалеет о содеянном, не свидетельствует о том, что негативные изменения, причиненные преступлениями охраняемым уголовным законом общественным отношениям, компенсированы, а потому не свидетельствует о выполнении всех условий, предусмотренных ст. 75 УК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

Таким образом, исходя из всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объектов преступного посягательства, обстоятельств их совершения, конкретные действия, предпринятые подсудимым для заглаживания причиненного преступлениями вреда, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, суд находит действия ФИО1, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлениями, не достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату в качестве вознаграждения за защиту ФИО1 в общей сумме 10 608 руб., в том числе на стадии предварительного расследования в сумме 5 304 рубля (л.д. 164-165) и в судебном заседании в сумме 5 304 рубля, на основании п.5 ч.2 ст.131, ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 319 УК РФ в виде штрафа в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей;

по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа в сумме 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в сумме 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф перечислять по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 10 608 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением основания – не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, вынесший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления). Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий А.Г. Кузнецова