№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Годовых А.А. рассмотрел дело №.

по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, о возмещении судебных расходов

установил:

ПАО Сбербанк обратился с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что им (истцом) на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. выдало кредит ответчику ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев под 12.9% годовых. По условиям договора, заемщик обязалась производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1) и одновременно с погашением кредита ежемесячно уплачивать проценты за пользование им (п.3.2), а при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа и/или уплате процентов уплачивать кредитору неустойку в размере 20,00% годовых (п.3.3); обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных со взысканием задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика составила <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.; просроченные проценты - <данные изъяты> руб.; неустойка на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.; неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты>. При неисполнении заемщиком обязанностей по кредиту, в соответствии с его п. 4.2.3 и на основании ч.2 ст.811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки, по условиям кредитного договора и расторгнуть его. Поскольку ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, заёмщику ФИО1 направлялось требование досрочно возвратить банку всю сумму кредита и процентов, а также о расторжении кредитного договора, которое было доставлено в адрес заемщика, но ею до настоящего момента не выполнено. Поскольку ответчик, как сторона кредитного договора, существенно нарушает его условия и не исполняет обязанности по возврату долга и уплате процентов, банк полагает расторгнуть договор на основании ст. 450 ГК РФ, удовлетворить его требования и взыскать с кулик Л.И. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Эти исковые требования банка были удовлетворены судом в рамках данного дела решением от 04 августа 2020г. Однако определением суда от 17 октября 2022г. в порядке, установленном главой 42 ГПК РФ, это решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду вступления в силу по уголовному делу №. обвинительного приговора Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., постановленного в числе прочих лиц и в отношении работника банка ФИО2 за совершение преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.2; ст. 159 ч.2; ст.159 ч.2; ст.159 ч.2; ст.159 ч.З; ст.159 ч.З; ст.159 ч.З; ст.159 ч.З; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст. 159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4 УК РФ к реальному лишению свободы в ИК общего режима.

Гражданские иски, заявленные в уголовном деле ФИО1 и другими потерпевшими, суд оставил без рассмотрения по их заявлениям.

Ответчик ФИО1 полагает, что став жертвой преступления (мошенничества) совершённого в отношении неё работником банка, менеджером по продажам допофиса №5230 в гор. Кисловодске ФИО2, она не должна отвечать по иску банка, как работодателя ответственного за действия своего работника, указаниям которой она следовала. Оснований для взыскании с неё задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. не имеется.

Стороны (их представители) в судебное заседание не явились, их представители подали заявления о рассмотрении дела без их участия. С учётом этого и положений ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся по имеющимся материалам дела, по исследовании которых пришёл к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №, на условиях которого ответчику выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев под процентную ставку 12,9% годовых. В пунктах 3.1, 3.2, 3.3 Общих условий, доведённых до заёмщика-ответчика, определено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов производиться ежемесячно и одновременно с погашением кредита; при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик должен уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). ФИО1 обязалась исполнять условия договора и просила зачислить сумму кредита на счет её дебетовой банковской карты №, открытый у кредитора.

Пунктом 21 Индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрен порядок погашения кредита, для этого заемщик поручила кредитору ежемесячно в платежную дату перечислять денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по договору, а также при наличии заявления о досрочном погашении кредита или его части - в размере, необходимом для досрочного погашения кредита или его части, со счетов её дебетовых банковских карт текущего счета: № и №. Перечисление денежных средств со счетов производить в очередности, определенной порядком их перечисления в названном пункте Индивидуальных условий, а при дальнейшем изменении перечня счетов - в поручении, оформляемом в соответствии с Общими условиями кредитования. При изменении перечня счетов, новый счет для перечисления денежных средств в погашение задолженности по договору и досрочное погашение кредита или его части, определяется на основании поручения, оформляемого в соответствии с Общими условиями кредитования.

Банк во исполнение кредитного договора, со своей стороны исполнил обязанность по зачислению на расчетный счет оговоренной суммы денежных средств. Из кредитной истории усматривается, что предоставленными ей денежными средствами ФИО1 пользовалась, снимала их посредством банкомата. Однако ввиду ненадлежащего исполнения заёмщиком ФИО1 обязательств по погашению кредита у неё образовалась задолженность, перед банком в сумме иска, которая подтверждена представленными суду расчетами. Эти расчёты ответчик Кулик не оспаривала и не оспаривает в деле, но направленное ей требование о досрочном возвращении банку всей суммы кредита и процентов, а также о расторжении кредитного договора не исполняет.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа и кредита, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Право на получение займодавцем процентов при нарушения заемщиком договора займа закреплено в ст. 811 ГК РФ; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2).

В полном соответствии с названной нормой, пунктом 4.2.3 Общих условий, неотъемлемой части кредитного договора, предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора.

Из сведений, предоставленных ПАО «Сбербанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.; просроченные проценты - <данные изъяты> руб.; неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.; неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> руб.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, ПАО «Сбербанк» представило в подтверждение заявленных исковых требований приведённую совокупность доказательств, а также расчёт задолженности ФИО1, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. она составляет <данные изъяты> руб.

Представленный истцом - ПАО «Сбербанк» расчёт произведён в соответствии с условиями кредитного договора относительно процентной ставки за пользование заёмными денежными средствами, размерами договорной неустойки и пр. обстоятельствами спорного правоотношения при отсутствии возражений и контррасчёта со стороны заёмщика. Оснований для признания данного расчёта ошибочным суд не усматривает, полагая его обоснованным и арифметически верным.

С учётом указанного, исходя из принципа состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, суд принимает расчёт задолженности ответчика-заёмщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., представленный ПАО «Сбербанк», и полагает заявленные исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Наряду с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, ПАО «Сбербанк» заявлено требование о расторжении кредитного договора с ответчиком. В связи с образовавшейся задолженностью ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1 займодавцем было направлено требование о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им и неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., с предупреждением о том, что в случае неисполнения этих требований, банк имеет право на обращение в суд. Ответчик Кулик на это законное требование банка никак не отреагировала, мер к его исполнению не приняла.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при включении договора.

В данном случае суд соглашается с доводами истца о существенном нарушении условий кредитного договора ответчиком, длительное время не вносящей банку никаких платежей в погашение кредита и в уплату процентов, а потому находит требования истца о расторжении кредитного договора с ФИО1 также подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика относительно установленного приговором суда факта похищения денежных средств, полученных ею в кредит у банка, сотрудником истца, послужившие основанием для пересмотра решения суда, ранее принятого по этому делу, проверены в ходе судебного разбирательства. Доводы ФИО1 и приговор Кисловодского городского суда от 27.06.2022г. не дают суду оснований для оставления исковых требований банка без удовлетворения.

Действительно, приговором суда установлены обстоятельства совершения ФИО3 ряда преступлений в составе организованной группы, одно из которых (эпизод 15, квалифицированный ч.4 ст. 159 УК РФ) совершено против ФИО1, которая в уголовном деле является потерпевшей.

Согласно приговора, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 совершили мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём обмана, в крупном размере организованной группой лиц в крупном размере в отношении ФИО1 при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на территории гор. Кисловодска Ставропольского края, руководитель организованной группы ФИО2, действуя умышленно и из корыстных побуждений, разработала план хищения путем обмана денежных средств граждан. Тогда же ФИО2 вступила в предварительный преступный сговор с участниками организованной группы ФИО6 и ФИО7, направленный на хищение путем обмана чужого имущества под предлогом оказания банковских услуг. Согласно разработанному плану ФИО6 необходимо было подыскать доверчивую женщину, ранее получавшую кредит в ПАО Сбербанк и сообщить ей о возможностях ФИО2, работающей менеджером по продажам дополнительного офиса №5230/0728 Ставропольского отделения № 5230/0728 ПАО Сбербанк, расположенного в гор. Кисловодске на ул. Куйбышева, 51, а именно рефинансировать имеющийся кредит, оформить кредит по более низкой процентной ставке или совершить иные банковские операции на выгодных условиях, тем самым убедить клиента обслуживаться в ПАО Сбербанк у ФИО2 В дальнейшем ФИО2 должна была оказать помощь клиенту, подысканному ФИО6, в получении кредита. После этого, под предлогом оказания банковских услуг, ФИО2 собиралась получить от клиента наличные денежные средства и их похитить. С целью скрыть совершаемое преступление, ФИО2 планировала изменить анкетные данные клиента в системе банка, а также составить и предоставить клиенту несоответствующий действительности банковский документ, отражающий законность их действий. В случае если преступление б обнаружено, ФИО7 должен был убедить подысканного Гаспарян Анжелой В. клие совместно с ФИО2, в невиновности последней, со ссылкой на программный сбо технические ошибки ПАО Сбербанк, а также в возврате указанных денежных сред банком. Таким образом, ФИО2, Гаспарян Анжела В. и ФИО7 планиров похитить путем обмана чужие денежные средства, которыми распорядиться по свое усмотрению.

Реализуя задуманное, не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО6, находясь территории гор. Кисловодска Ставропольского края, действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений, согласно распределенной ей роли, подыскала ФИО1, которой сообщила о возможностях ФИО2 рефинансировать имеющийся у нее кредит, оформить новый кредит по более низкой процентной ставке, а также совершить иные банковские операции на выгодных для нее условиях, тем самым убедила ее обслуживаться в качестве клиента у менеджера по продажам ПАО Сбербанк ФИО2 Поверив ФИО6, ФИО1 согласилась на её предложение и ДД.ММ.ГГГГ. прибыла в допофис ПАО Сбербанк на ул. Куйбышева, 51 гор. Кисловодска, где сообщила ФИО2 о своём намерении рефинансировать кредитный договор №. ФИО2, согласно отведенной ей преступной роли, оформила ФИО1 кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. и сообщила ФИО1 о необходимости внести в кассу банка <данные изъяты> рублей в счет погашения имеющейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей. ФИО1, поверив ФИО2, в кассе допофиса ПАО Сбербанк, со своего сберегательного счета № обналичила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей передала ФИО2 для внесения в кассу банка в счет погашения задолженности по её кредитному договору №. При этом ФИО2 сообщила ФИО1 о необходимости прибыть в допофис ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ года, так как в указанный срок кредитные денежные средства должны будут поступить на расчетный счет ФИО1 №. После чего полученные от ФИО1, для погашения кредита по кредитному договору №, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ФИО2 в кассу банка не внесла и похитила их.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, в допофисе ПАО Сбербанк на ул. Куйбышева, 51 гор. Кисловодска сообщила ФИО2 о своем намерении уменьшить сумму кредита №, в связи с тем, что ей не была нужна такая крупная сумма денег. Тогда ФИО2, согласно совместного преступного умысла, сообщила ФИО1, что для уменьшения суммы кредита № необходимо обналичить денежные средства и внести в кассу банка <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности по нему. ФИО1, доверяя ФИО2, там же с помощью банкомата ATM №, со своего расчетного счета № обналичила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые хотела внести в кассу банка. Однако ФИО2 сообщила ФИО1 заведомо ложную информацию о том, что касса временно не работает в связи с проводимой инкассацией денежных средств, поэтому внесение денежных средств невозможно и убедила ФИО1 передать ей <данные изъяты> рублей для внесения в кассу банка в погашение задолженности по кредитному договору №. Полученные от ФИО1 в счет погашения кредита денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ФИО2 в кассу банка не внесла, тем самым похитила их.

Продолжая обманывать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в допофисе ПАО Сбербанк, ФИО2 действуя во исполнение единого преступного умысла с целью скрыть совершенное преступление, составила несоответствующий действительности график платежей по кредитному договору №, который в подтверждение погашения задолженности по указанному кредитному договору, передала ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, находясь в допофисе ПАО Сбербанк, действуя во исполнение единого преступного умысла с целью скрыть совершенное преступление изменила в системе банка анкетные данные ФИО1, чтобы у последней в приложении «Сбербанк онлайн» не отражались сведения о кредитных договорах № и №. Однако ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1, возникли сомнения в правомерности действий ФИО2 Тогда ФИО2 и ФИО7, согласно распределенным ролям, стали убеждать ФИО1 в невиновности ФИО2, ссылаясь на программный сбой и технические ошибки, а также в возврате указанных денежных средств банком, поверив которым, ФИО1 не сразу обратилась в правоохранительные органы. Тем самым ФИО2, ФИО6 и ФИО7 путем обмана похитили денежные средства ФИО1 в общей сумме <данные изъяты> рублей, которыми распорядились по своему усмотрению, чем причинили ей ущерб в крупном размере.

Как установлено приговором суда, новый кредитный договор был заключён ФИО1 на сумму <данные изъяты> руб., которые, как и указывает истец, были зачислены на банковский счёт заёмщика № и с этого момента находились в её распоряжении, а у неё возникли обязательства перед банком по его погашению и уплате процентов.

Предоставленные истцом сведения о движении денежных средств по этому счёту, свидетельствуют, что ФИО1 самостоятельно распоряжалась находившимися на счету. Так, со своего сберегательного счета № она обналичила <данные изъяты> рублей, часть которых - <данные изъяты> рублей передала ФИО2, другой частью воспользовалась сама. Деньги в сумме <данные изъяты> руб. ФИО2 ФИО1 передавала для погашения задолженности не по спорному в данном деле кредитному договору, а по другому своему кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>.

Как следует из приговора ФИО1 передала ФИО2 <данные изъяты> рублей в погашение части кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. и действовала при этом неразумно и неосмотрительно, поскольку для внесения денежных средств, находящихся на банковском счёте заёмщика, в погашение его кредитных обязательств существует иной известный и безналичный порядок, не предусматривающий передачу наличных денег в руки менеджера дополнительного офиса банка по продажам без документального оформления такой передачи.

Саму по себе передачу ответчиком денег сотруднику банка, неуполномоченному на приём денег и досрочное погашение кредитных обязательств, изобличённой в корыстном преступлении, нельзя считать надлежащим погашением кредитных обязательств или их части заёмщиком. Эти деньги похищены лично у ФИО1, у банка на эти денежные средства право не возникло и, следовательно, на их сумму обязательства заёмщика-должника не уменьшились.

Порядок погашения кредита, в т.ч. досрочно, предусмотрен для всех заёмщиков ПАО «Сбербанк России» Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит (п.п.3.5, 3.8 - 3.8.4 и др.). Эти общие условия заёмщику ФИО1 также были известны, что следует из преамбулы подписанных ею Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Предметом хищения явились, в частности, и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, снятые ФИО1 со своего счёта после зачисления на него кредитных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Эти средства уже принадлежали ФИО1, которая не подавала банку заявление о досрочном частичном погашении на эту сумму названного кредитного договора. Банк к передаче ФИО1 указанных денежных средств менеджеру по продажам ФИО2 отношения не имел. Приём последней денег от заёмщика при обстоятельствах, установленных приговором, как и вообще приём наличности, в служебные обязанности менеджера банка по продажам не входит; личные деньги ФИО1 были приняты и похищены ФИО2 в интересах преступной группы, состоящей не только из сотрудника банка ФИО2, но и других участников преступления, не имеющими с банком трудовых или иных отношений.

Для взыскания похищенных у ФИО1 денежных средств, которые не взысканы по её гражданскому иску в уголовном деле, ей необходимо обратиться в суд с иными требованиями к банку и осужденным ФИО9, нежели те, которые рассматриваются в данном деле по иску банка. В настоящем деле суд исковые требования ПАО «Сбербанк России» находит обоснованными и доказанными, а потому подлежащими удовлетворению.

Нельзя признать надлежащим способом защиты нарушенных преступлением имущественных прав заёмщика ФИО1 - удержание (невыплату) ею денежных средств в размере неисполненных кредитных обязательств перед банком по кредитному договору сторон.

До рассмотрения правоотношений ФИО1 с банком по поводу его ответственности за действия сотрудника (если ФИО1 посчитает это необходимым) суд не имеет законных оснований считать, что у банка нет права истребовать от заёмщика невозвращённой им части кредита, взыскать проценты и неустойку, а также расторгнуть неисполняемый ответчиком кредитный договор.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах в пользу ПАО «Сбербанк» надлежит взыскать сумму понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России», предъявленные к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, о возмещении судебных расходов - у д о в л е т в о р и т ь.

В з ы с к а т ь с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 23 ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. из которых: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.; просроченные проценты - <данные изъяты> руб.; неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.; неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> руб.

Р а с т о р г н у т ь кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Сбербанк России» (кредитором) и ФИО1 (заёмщиком).

В з ы с к а т ь с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» - <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение можно обжаловать в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й,

судья Кисловодского городского суда В.М. Супрунов