Судья Сколяров К.А. Дело № 22-1658/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 12 июля 2023 года

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пешакова Д.В.

судей Аксеновой Л.А. и Пикулёвой Н.В.

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.

с участием прокурора Сакенова М.С.

осужденного ФИО1

защитника Гараева И.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04.04.2023, которым

Жуманияз Галымбек Муратбекулы, родившийся ..., гражданин Республики Казахстан, не судимый

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению оставлена прежней, в виде заключения под стражу.

В срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время его задержания и содержания под стражей с 27.01.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аксеновой Л.А., выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Гараева И.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сакенова М.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 в составе организованной группы с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в январе 2022 года на территории Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал. Пояснил, что прибыл в Россию с целью туризма, в Сыктывкаре хотел посмотреть тайгу, лес. В Сыктывкаре наркотические средства ему подбросили сотрудники правоохранительных органов, примотав их к его телу, сломив его волю к сопротивлению посредством избиения и угрозы лишения жизни. При проведении обыска, открывая дверь в квартиру, заметил, что замок закрыт на один, а не на два оборота, в квартире находятся незнакомые ему вещи, предположил, что в квартире до этого находились сотрудники полиции. При нахождении в ИВС, при доставлении на допрос на него оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников полиции. Изоленту приобрёл для починки провода на кухне. Наркотические средства не приобретал, никаких замечаний в протоколах следственных действий не указывал, поскольку опасался за свою жизнь.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, находит его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене.

Пишет, что на предварительном следствии и в судебном заседании нарушено его право на защиту в связи с отказом в предоставлении переводчика, поскольку по национальности является казахом и имеет казахское гражданство. Отмечает, что все заявления, тексты выступлений писали сокамерники, они же и научили разговаривать по-русски. Не понимал термины, применяемые на следствии и в суде.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 61 УПК РФ, полагает, что судья Сколяров К.А. не мог участвовать в рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с тем, что ранее, в постановлении о продлении меры пресечения от 27.01.2023 высказал свою позицию, предопределяющую исход самого уголовного дела, указав в постановлении о том, что «ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью», тем самым высказал своё суждение о его виновности до завершения рассмотрения дела в суде, что ставит под сомнение справедливость постановленного приговора и беспристрастность судьи.

Приводит нормы УПК РФ, Конституции РФ и отмечает, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в его пользу.

Полагает, что суд выборочно оценил доказательства, проигнорировав те, которые полностью опровергают версию обвинения.

Пишет, что судом оставлены без удовлетворения его ходатайства о вызове специалиста в области исследования ДНК (т. 4 л.д. 49, 53), чем нарушены требования ч. 2.1 ст. 58 УПК РФ; об исключении из доказательств материалов ОРМ (т. 4 л.д. 72-73), поскольку в них отсутствовали сведения о наличии оснований для их проведения, они надлежащим образом не рассекречены и не предоставлены в дело; об исключении из доказательств протокола личного досмотра (т. 4 л.д. 71) в связи с нарушением п. 16 ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции», оспаривая необходимость его проведения наличием «оперативной информации»; об исключении из доказательств заключений экспертов (т. 4 л.д. 67), поскольку при подписании протокола об ознакомлении с заключением эксперта от 07.07.2022 (т. 2 л.д. 187) в нём отсутствовали исправления, внесённые штрих-корректором с указанием об ознакомлении с заключениями экспертов № 256 от 26.01.2022, № 340 от 19.04.2022, также данные заключения экспертов отсутствовали при подписании протокола об ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, ссылается на ксерокопию протокола ознакомления с заключением эксперта от 07.07.2023, находящуюся на л.д.66 т.4 настоящего уголовного дела.

Оспаривает выводы суда о причастности к организованной группе, осуществлении действий под руководством «оператора», выполнении функций «мини-склада». Пишет, что какие-либо доказательства этого отсутствуют, в том числе не установлены в ходе осмотра мобильного телефона.

Оспаривает свои первоначальные показания, которые дал под физическим давлением со стороны оперативных сотрудников, опасаясь за свою жизнь, находясь в шоковом состоянии; не владея русским языком, писал показания под диктовку, подписывал все документы, на которые ему указывали. Отмечает, что судом не проанализированы доводы стороны защиты о физическом воздействии.

Полагает, что судом не не проверены его доводы относительно изменениям его первоначальных показаний.

Считает, что суд бездоказательно указал установленными неправдоподобные обстоятельства.

Пишет, что суд переписал часть обвинительного заключения в приговор с 1 по 5 страницу, сохранив стилистику, пунктуацию. Содержание показаний свидетелей, приведённых в приговоре, не совпадает с их показаниями, данными в суде, но совпадает с содержанием, изложенным в обвинительном заключении, полагает что суд вынес приговор без учёта результатов проведённого судебного разбирательства.

Утверждает, что суд не предоставил ему времени для подготовки к судебным прениям и консультации с защитником. Пишет, что его желание подготовиться к прениям после выступления гособвинителя суд посчитал отказом от участия в прениях.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В письменных возражениях государственный обвинитель Талыбов Т.Т. просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом с достаточной полнотой были установлены и исследованы обстоятельства уголовного дела, обоснованно приняты во внимание и правильно положены в основу обвинительного приговора доказательства, исследованные в судебном заседании, на основании которых суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, которую подтверждают:

- показания свидетеля ФИО12, оперуполномоченного УНК МВД по Республике Коми, о том, что в отношении Жуманияза, проживающего в <Адрес обезличен>, проводились ОРМ на причастность к сбыту наркотических средств на территории Республики Коми, путём помещения их в тайники-закладки. 26.01.2022 проводилось мероприятие "Наблюдение", в ходе которого установлено, что Жуманияз в лесном массиве, расположенном в местечке Доручасток около <Адрес обезличен>, останавливался возле кустов и производил манипуляции в телефоне. В связи с чем, было принято решение продолжить наблюдение за предполагаемыми местами закладок, сделанными Жуманиязом. После того, как Жуманияз вышел из вышеуказанного лесного массива, то посещал различные магазины, а затем направился в квартиру по вышеуказанному адресу.

В этот же день, 26.01.2022, в указанный лесной массив к предполагаемым местам нахождения закладок пришел ФИО11, которого задержали сотрудники УНК МВД по Республике Коми, и в ходе личного досмотра изъяли наркотическое средство мефедрон, а из переписки в телефоне, принадлежащем ФИО11, а также со слов последнего установили, что тот является закладчиком наркотических средств интернет – магазина «Briсkleberry». По указанию оператора «*» ФИО11 должен был забрать оптовую закладку наркотического средства для сбыта неустановленному кругу лиц.

27.01.2022 Жуманияз, выйдя из квартиры, сразу приехал на <Адрес обезличен>, где был задержан и доставлен на ул. Савина, д. 55 г. Сыктывкара. При личном досмотре в присутствии понятых у Жуманияза обнаружен примотанный вокруг пояса лентой свёрток красного цвета, с находящимися внутри свёртками с наркотическим средством - мефедрон. В отношении ФИО1 физическое воздействие не применялось;

-показаниями свидетеля ФИО15, проводившего ОРМ «наблюдение» в отношении виновного, о том, что он, находясь в лесу 26.01.2022 на расстоянии 30-40 метров от Жуманияза, отчётливо видел как тот, держа в руках телефон, совершал с ним какие-то манипуляции. При задержании Жуманияз сопротивление не оказывал. Физическое воздействие к нему не применялось, в том числе сотрудниками спецназначения «Гром», непосредственно задерживавшими осужденного. В момент задержания на вопрос о наличии при нём каких-либо запрещённых средств, Жуманияз ответил, что при нём есть наркотические средства;

- показаниями свидетеля ФИО11, о том, что он осужден за сбыт наркотических средств. Через программу «//» работал «закладчиком» наркотических средств, изымая оптовые партии и помещая закладки в разные места, фотографии и координаты которых отправлял куратору «*». 26.01.2022 его задержали сотрудники правоохранительных органов в момент изъятия оптовой закладки с мефедроном, массой 6 грамм, в упаковке прямоугольной формы, обмотанной изолентой красного цвета в местечке Чов г. Сыктывкара. При выходе из лесного массива он был задержан и доставлен в отделение полиции;

- показаниями свидетелей ФИО13, ФИО18, ФИО14, являвшихся понятыми при проведении обыска и личного досмотра, которые подтвердили порядок и процедуру проведения вышеуказанных следственно-процессуальных действий, факт изъятия в их присутствии обнаруженных предметов и веществ, которые были упакованы и опечатаны, упаковки снабжены пояснительными надписями подписями участвующих лиц, сведения занесены в протоколы, к которым претензий не было.

Проанализировав показания свидетелей, изобличающих осужденного в содеянном, суд пришел к обоснованному выводу об их достоверности.

Показания свидетелей добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, в том числе права не свидетельствовать против себя, и после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

Основаниям не доверять показаниям свидетелей, в том числе являющихся сотрудниками полиции, у суда не имелось, поскольку они последовательны, не имеют противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, поэтому правильно положены в основу приговора.

Оснований для оговора со стороны указанных лиц, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении осужденного к уголовной ответственности, не усматривается.

Показания свидетелей объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно актам о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» на территории г. Сыктывкара Республики Коми от 27.01.2022, от 24.02.2022, зафиксировано посещение ФИО1 26.01.2022 лесного массива в местечке Доручасток, где он останавливался возле кустов, производя манипуляции в телефоне, магазина «Два Андрея» (Октябрьский пр-т, 129/5), где он приобрёл зип-пакеты, аэропорта, где он приобрел авиабилеты, магазина «Фикспрайс» (ул. Карла Маркса, 119), где он приобрёл изоленту.

26.01.2022 зафиксировано посещение предполагаемого места закладки ФИО11, который в 13:56 был задержан сотрудниками УНК МВД по Республике Коми.

27.01.2022 в 13:10 ФИО1, выйдя из дома, сев в такси и проехав до <Адрес обезличен>, вышел из автомобиля и в 13:20 был задержан сотрудниками УНК МВД по Республике Коми.

Из протокола личного досмотра от 27.01.2022 следует, что досматриваемый ФИО1 заявил, что при себе имеет наркотические вещества, которые замотал на поясе на бумажный скотч. В ходе досмотра у ФИО1 изъято: 1) 53 свёртка, каждый из которых был обмотан изолентой красного цвета, и все вместе примотаны в области пояса бумажным скотчем белого цвета к футболке, надетой на ФИО1; 2) мобильный телефон марки «iPhone» с сим-картой оператора сотовой связи Мегафон; 3) сим-карты операторов сотовой связи Теле2 и ALTEL; 4) Wi-Fi роутер марки «Huawei» с сим-картой оператора сотовой связи Теле2; 5) банковская карта KASPIGOLD; 6) денежные средства номиналом 200 рублей и 1000 рублей. Из 53 свёртков: 2 свёртка упакованы в конверт № 3, 51 свёрток – в конверт № 2.

Согласно заключению эксперта № 289 от 27.01.2022 в двух пакетах из полимерного материала массами 1,95 грамма и 1,96 грамма находится вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон).

Согласно заключению эксперта № 293 от 28.01.2022 предоставленный на экспертизу 51 сверток с порошкообразным веществом белого цвета, общей массой 100,18 грамм, содержащиеся в пакетах zip-lock и в полимерных прозрачных свертках, снаружи оклеенных липкими лентами «в полоску» желто-зеленого цвета, изъятый в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон).

Согласно заключению эксперта № 1901 от 23.06.2022 предоставленное на экспертизу вещество в виде порошка, общей массой 100,02 грамм, находящихся в 51 пакете из полимерного материала, содержат в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон).

Из протокола обыска в жилище ФИО1 от 27.01.2022 по адресу: <Адрес обезличен>, следует, что в ходе обыска Жуманияз выдал находившиеся на кухне в нише за батареей зип-пакет с веществом белого цвета, который был изъят. Также изъяты, обнаруженные на кухонном столе и имеющие на себе остатки вещества белого цвета: 5 рулонов липкой ленты, упаковка с полимерными пакетами, весы, 6 фрагментов полимерных пакетов.

Согласно заключению эксперта № 300 от 02.02.2022 на поверхностях фрагментов полимерного материала (фрагменты пакетов), имеются следы наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинон). На внутренней поверхности пакета из полимерного материала выявлены наслоения вещества в виде порошка белого цвета, массой 1,04 грамма, которые содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон). В пакете из полимерного материала находится вещество, массой 1,66 грамма, содержащее в своём составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон).

Согласно заключению эксперта № 755 от 10.03.2022 на поверхности электронных весов обнаружено наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон).

Согласно протоколу личного досмотра от 26.01.2022 у ФИО11 в правом наружном кармане куртки обнаружен мобильный телефон марки Redmi в корпусе темно серого цвета, сверток в красной изоленте, внутри которого находится неустановленное вещество.

Из заключения эксперта № 256 от 26.01.2022 следует, что вещество белого цвета общей массой 6,050 грамма, находящиеся в 6 свернутых полимерных пакетах с клапан-застежками, обвернутых прозрачной бесцветной пленкой и оклеенных липкой полимерной лентой (изолентой) желтого и зеленного цветов, упакованных в один сверток из бумаги на липкой основе белого цвета, оклеенный липкой полимерной лентой (изолентой) красного цвета, изъятые у ФИО11 содержит в своём составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатнон).

Из заключения эксперта № 340 от 19.04.2022 следует, что на поверхности изоленты красного цвета обнаружены клетки эпителия, которые произошли от ФИО11 На поверхности фрагментов изоленты желто-зеленого цвета и пленки из прозрачного полимерного материла обнаружены клетки эпителия, при исследовании ДНК которых выявлены генетические признаки, свидетельствующие о смешении ДНК от 2 и более лиц, в том числе мужского пола. Данные клетки эпителия не произошли от ФИО11

Из заключения эксперта № 1779 от 03.06.2022 следует, что на поверхности фрагментов изоленты желто-зеленого цвета и пленки из прозрачного полимерного материла, обнаружены клетки эпителия, (объект № 2 из заключения эксперта № 340 от 19.04.2022), которые произошли от ФИО1

Согласно заключению судебного эксперта № 210 от 05.04.2022 у ФИО1 признаков наркотической зависимости не обнаружено.

Суд обосновано положил в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они проведены в соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 21.08.1995 № 144-ФЗ, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и свидетельствует о причастности осужденного к инкриминируемому деянию. Данные, полученные в результате ОРМ, подтверждаются доказательствами, добытыми в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей, письменными материалами дела, которые в своей совокупности не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию. Личный досмотр осужденного проведен с соблюдением требований закона, в присутствии двух понятых. Жуманиязу были разъяснены процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обыске в жилище, влекущих признание соответствующего протокола недопустимым доказательством, не установлено. Следственное действие проведено в присутствии ФИО1 и его защитника, процессуальное действие надлежащим образом оформлено. В силу ч.3 ст.164 УПК РФ производство следственных действий допускается в ночное время в случае не терпящих отлагательства. Указанные обстоятельства материалами дела подтверждаются.

Образцы для сравнительного исследования также в случаях нетерпящих отлагательств могли быть получены в ночное время. Нарушения уголовно-процессуального закона при проведении этих следственных действий также не допущены.

Вопреки мнению осужденного оснований для исключения экспертных заключений из числа доказательств не усматривается. Судебные экспертизы были проведены квалифицированными экспертами, имеющими значительный стаж и опыт работы, с соблюдением положений ст. 195, 198 УПК РФ. Каких-либо фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы не имеется. После ознакомления с постановлением о назначении экспертиз, осужденный и защитник были ознакомлены с процессуальными документами, и имели возможность воспользоваться правами, предусмотренными ст. 198 УПК РФ, в том числе заявить отвод эксперту, задать ему дополнительные вопросы, а также ходатайствовать о проведении повторных экспертиз. Заключения экспертов составлены с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, их выводы научно обоснованы, аргументированы, составлены должным образом, содержат ответы на поставленные вопросы и согласуются с другими исследованными в суде доказательствами.

После ознакомления с заключениями экспертов, какие-либо ходатайства осужденным и его защитником не заявлялись, доводы жалобы о нарушении процессуальных прав обвиняемого при проведении экспертиз, являются несостоятельными.

Нарушений прав осужденного, предусмотренных ст. 198, 206 УПК РФ при проведении экспертиз № 256 от 26.01.2022 и № 340 от 19.04.2022, не допущено, поскольку проведены они были по уголовному делу в отношении ФИО11, и приобщены к материалам данного уголовного дела следователем. С результатами указанных экспертных заключений ФИО1 ознакомился при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного, определение веса сухого остатка в соответствии с примечанием к Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 проводится только в отношении наркотических средств, перечисленных в Списке №1, в случае изъятия наркотических средств в виде жидкостей или раствора. Из материалов настоящего уголовного дела следует, что при личном досмотре ФИО1, а также при обыске его жилища, обнаружено и изъято порошкообразное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), размер которого определяется исходя из общей массы вещества, независимо от сопутствующих примесей.

Из справки о результатах проведённого комплекса ОРМ в отношении организованной преступной группы, входящей в преступное сообщество, использующее в сети «Интернет» условное имя пользователя «№», следует, что на территории г. Сыктывкара Республики Коми с <Дата обезличена> функционирует интернет-магазин «№», осуществляющий сбыт синтетических наркотических средств посредством тайников (закладок). Структура преступной группы схожа с остальными группами, специализирующихся на бесконтактной продаже синтетических наркотиков: организатор (глава магазина, финансист), операторы, курьер, кладовщик (мини-склад, в том числе ФИО1), розничные закладчики (в том числе ФИО11), оператор по работе с клиентами.

Суд правильно положил в основу приговора показания ФИО1 в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Показания ФИО1, данные на предварительном следствии, в которых он частично признает свою вину в совершении инкриминируемого преступления, добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом, после разъяснения процессуальных прав, в частности права не свидетельствовать против себя, а также о том, что его показания, данные в качестве подозреваемого, обвиняемого, могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, допросы во всех случаях осуществлялись в присутствии защитника, по окончании допросов какие-либо замечания к проведенным следственным действиям от ФИО1 и его защитника не поступали.

Из показаний данных ФИО1 в качестве подозреваемого 27.01.2022, следует, что он в течение года употребляет каждый день наркотическое средство мефедрон. В городе Сыктывкаре посуточно арендовал квартиру по адресу: <Адрес обезличен>. Приобрести наркотик для личного потребления решил 26.01.2022. Обнаруженное при нём наркотическое средство мефедрон, находящееся в 50 пакетиках по 2 грамма, примотанных лентой белого цвета к его телу, приобрёл у незнакомого лица через программу «//» за 150 000 рублей, путем перечисления денег через терминал на Киви-кошелёк. Наркотик забрал в лесу, точное место не помнит. После того как забрал наркотик, поехал в аэропорт г. Сыктывкара, где купил на 28.01.2022 авиабилет в Алматы. В связи с тем, что ему надо было срочно выехать на родину, он решил избавиться от вышеуказанного наркотика в безлюдном месте. С этой целью 27.01.2022 он вызвал такси. В квартире у него есть наркотическое средство около 2 грамм, зип-пакеты, весы и изолента. Весы использовал для фасовки в целях самоконтроля употребляемой дозы наркотика, изолента приобретена для использования в быту.

Из показаний ФИО1 в качестве обвиняемого 27.01.2022 следует, что он вину признает полностью по ч.2 ст.228 УК РФ и придерживается ранее данных показаний.

Вина осужденного установлена и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре.

Доводы осужденного, изложенные в жалобе, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно опровергнуты с изложением мотивов принятого решения.

Версия о применении к осужденному недозволенных методов со стороны сотрудников правоохранительных органов судом проверена и не нашла своего подтверждения.

Как установлено в судебном заседании, при поступлении в ИВС УМВД России по г. Сыктывкару у ФИО1 действительно были обнаружены телесные повреждения в виде синяков под левым глазом и на левом колене, при этом в объяснении он собственноручно указал, что «синяк получил в Казахстане, избили неизвестные во дворе дома г. Алмата. Жалоб к кому-либо не имею. В медицинской помощи не нуждаюсь», в журнале медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, написал, что «жалоб нет, жалоб по факту травмы нет, в медпомощи не нуждаюсь». В ИВС осужденного сотрудники УНК МВД по Республики Коми посещали один раз: 28.01.2022 ФИО19, ФИО12 (т. 3 л.д. 240-250).

По заявлению ФИО1, поступившему в адрес следственного отдела по г. Сыктывкар СУ СК РФ по Республике Коми 12.07.2022 проведена проверка в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой 23.09.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Учитывая исследованные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что изменение первоначальных показаний ФИО1 спустя 4 месяца с момента задержания обусловлено его желанием избежать наказания.

Субъективная оценка доказательств осужденным не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Имевшиеся по делу противоречия устранены. Доказательства, использованные в обоснование виновности ФИО1, отвечают принципу допустимости, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Вопреки доводам жалобы суд привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни и отвергает другие доказательства.

Совокупность вышеприведенных, а также иных изложенных в приговоре доказательств позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов осужденного о том, что постановленный приговор основан на предположениях.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре - как в части оценки доказательств и доказанности вины, так и по квалификации действий осужденного, которым дана правильная юридическая оценка.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств, содеянное ФИО1 правильно квалифицировано судом по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённое с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, не доведённые до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО1, имея умысел, направленный на извлечение для себя материальной выгоды путём совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, в сети «Интернет» вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, входящим в состав организованной преступной группы преступного сообщества используемого в сети «Интернет» условное имя пользователя «№», которая создана неустановленным лицом для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, в том числе на территории города Сыктывкара Республики Коми.

Прибыв в г. Сыктывкар, в период с 18.01.2022 до 26.01.2022, осуществляя функции «мини-склада», выполняя указания «оператора» совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств – мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой не менее 112,84 грамм, часть которого массой не менее 6,050 грамм, разместил в тайнике (закладке) в лесополосе на участке местности территории г. Сыктывкара с координатами <Номер обезличен> с.ш., <Номер обезличен> в.д., посредством сети «Интернет» сообщил «оператору» информацию о месте нахождения оборудованного им вышеуказанного тайника (закладки) с наркотическим средством, которое 26.01.2022 по указанным координатам и описанию забрал ФИО11, оставшуюся часть наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 106,79 грамма ФИО1, продолжил хранить при себе и по месту своего временного проживания по вышеуказанному адресу, в целях последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц на территории Республики Коми.

ФИО1 не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции, а наркотические средства были изъяты.

Об умысле на сбыт наркотических средств указывают объём изъятого у ФИО1 наркотического средства, его размещение в упаковке удобной для передачи, наличие у последнего дома для расфасовки наркотического средства весов, зип-пакетов, изоленты.

Утверждение ФИО1 о непричастности к покушению на сбыт наркотических средств судом проверено с достаточной полнотой и обоснованно отвергнуто с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Содеянное, с учетом п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», было правильно квалифицировано, как покушение на сбыт наркотических средств.

Квалифицирующий признак «крупный» размер наркотических средств установлен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002.

Квалифицирующий признак «совершение виновным преступления с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», также нашёл своё подтверждение, поскольку деятельность ФИО1 по приобретению и дальнейшему сбыту наркотических средств происходила посредством сотовой связи и сети «Интернет»».

Довод о том, что в его сотовом телефоне отсутствует информация (переписка, фотографии), свидетельствующая о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, является необоснованным. Согласно заключению эксперта № 1450 от 17.05.2022 провести исследование телефона не представилось возможным ввиду наличия код-пароля на доступ к операционной системе телефона.

Вопреки доводам осужденного, квалифицирующий признак «совершение преступления в составе организованной группы», также нашёл своё подтверждение. Суд не только отметил характерные для этой формы организации признаки, такие как организованность, устойчивость, сплоченность, но и раскрыл содержание этих признаков со ссылкой на установленные обстоятельства дела, основанные на доказательствах, приведенных в приговоре, с чем соглашается апелляционная инстанция. Сведения о работе группы, используемой в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» условное имя пользователя «№», подробно приведены как в аналитической справке, а также получены в результате осмотра мобильного телефона ФИО11, осуществлённого при личном досмотре последнего.

Новых обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение выводы суда, в жалобе не содержится.

Объяснение специалиста ФИО10 от 22.05.2023, представленное в суд апелляционной инстанции, не опровергает выводы суда, и фактически сводится к переоценке заключения эксперта № 1779 от 03.06.2022.

Предварительное расследование и судебное разбирательство проведены с достаточной полнотой, соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденного на защиту. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании не допущено.

Данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства в материалах уголовного дела не содержится.

Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом согласно положениям ст. 271 УПК РФ, по каждому из них принято решение, не выходящее за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, связанным с разрешением ходатайств, которые бы повлияли на законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, признаки «флеш-приговора» судебное решение не содержит.

Мнение осужденного о наличии оснований для отвода судьи Сколярова К.А. субъективно, основано на неверном толковании закона. Формулировок, свидетельствующих о виновности ФИО1, до вынесения приговора суд первой инстанции не допускал.

В ходе судебного следствия были исследованы письменные документы в той части, в которой это необходимо для вынесения решения по уголовному делу. При этом сторона защиты не заявляла ходатайство о более подробном исследовании доказательств.

Вопреки доводам осужденного право заявлять отводы, в том числе государственному обвинителю, сторонам было разъяснено. Все прокуроры, поддерживавшие государственное обвинение по данному уголовному делу, были представлены стороне защиты, при этом каждый раз, при замене прокурора разъяснять право отвода, закон не требует.

Доводы осужденного о нарушении права на защиту путём отказа в предоставлении переводчика ввиду незнания русского языка являются не состоятельными. Данный вопрос являлся предметом судебного разбирательства суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 68 Конституции Российской Федерации государственным языком Российской Федерации на всей её территории является русский язык. Русский язык в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 3 Федерального закона от 01.06.2005 «О государственном языке Российской Федерации» и ч. 1 ст. 18 УПК Российской Федерации подлежит обязательному использованию, в частности в уголовном судопроизводстве.

В силу закона делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, могут участники уголовного судопроизводства, которые не владеют или недостаточно владеют языком, на котором ведется судопроизводство.

Между тем, установлено, что ФИО1 хорошо владеет русским языком, о чем он указал в заявлении от 27.01.2022 (т.1 л.д.22), а также свидетельствуют содержание ходатайств и жалоб, поданных осужденным, его выступления в судебных заседаниях.

В силу п. 2 ст. 7 Конституции Республики Казахстан в государственных организациях и органах местного самоуправления наравне с казахским языком официально употребляется русский язык.

Строной защиты представлены документы относительно личности ФИО1 (т. 4): свидетельства о рождении детей (л.д. 1-2, 11), диплом о высшем образовании с выпиской из зачетно-экзаменационной ведомости, приложение к диплому о результатах сдачи государственных экзаменов и дипломного проекта (л.д. 17-19), удостоверения получателя пенсионных выплат по возрасту (л.д. 5, 7 с оборотами), удостоверения личности (л.д. 8, 13, 15), характеристика (л.д. 10), справка (л.д. 9), которые выполнены на бланках и заполнены текстами, в том числе на русском языке. Все указанные документы нотариально заверены и скреплены оттисками штампов, в том числе на русском языке.

Доводы осужденного о том, что ему необходим переводчик в связи с не пониманием юридических терминов, безоснователен, поскольку для оказания юридической помощи ФИО1 был назначен защитник – адвокат, в присутствии которого проводились все следственные и процессуальные действия.

Довод осужденного о нарушении права на подготовку к судебным прениям является необоснованным. 07.03.2023 судебное заседание отложено на 31.03.2023, сторонам предоставлено время для подготовки к судебным прениям. 31.03.2023 судебное следствие было возобновлено по ходатайству адвоката. Суд, разрешив ходатайства стороны защиты, приобщив к материалам дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2022, закончил судебное следствие, предоставив стороне защиты дополнительное время (1 час) для подготовки к прениям.

Сведений о том, что права виновного были ущемлены при предоставлении последнего слова, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания учтены все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также приняты во внимание требования ч.3 ст.66 УК РФ.

ФИО1 совершил неоконченное умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, не судим и к административной ответственности не привлекался, по месту жительства, регистрации и предыдущему месту работы характеризуется положительно, по месту содержания под стражей – удовлетворительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие малолетних детей, нахождение на иждивении пожилых родителей, состояние здоровья виновного.

Отягчающим наказание обстоятельств судом не установлено.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются обоснованными. С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции также не находит оснований для их применения.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа в достаточной степени мотивированы и являются правильными. Размер штрафа определён судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.46 УК РФ. С принятым решением соглашается апелляционная инстанция.

Каких-либо новых, неучтённых судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определён правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы жалобы осужденного ФИО1 таковыми не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 апреля 2023 года в отношении Жуманияза Галымбека Муратбекулы оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения, через суд первой инстанции. Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий –

Судьи –