Дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Иваново 18 июля 2023 года
Октябрьский районный суд города Иваново в составе
председательствующего судьи Вьюгина И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Новиковой Е.С., секретарем судебного заседания Иванцовой М.Е.,
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района города Иваново Плюхановой Д.А., ФИО1,
подсудимого – ФИО2,
его защитников – адвокатов Осиповой Ю.С., Осипова В.С.,
потерпевшего С.Х.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 222, ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
1. ФИО2 совершил незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно до 22 часов 55 минут ФИО2 в нарушение Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», осознавая общественную опасность своих действий, поместив под одежду ранее приобретенное (при неустановленных обстоятельствах) огнестрельное оружие - пистолет, который является огнестрельным оружием, изготовленный самодельным способом путем замены ствола и расточки чашечки затвора газового пистолета модели «<данные изъяты>, реализуя имеющийся у него преступный умысел на незаконное ношение и хранение огнестрельного оружия, проследовал с ним в магазин разливных напитков по адресу: <адрес>, после чего, продолжая реализовывать указанный преступный умысел, ФИО2 проследовал бар «<данные изъяты> по адресу <адрес>, и тем самым, не имея на то специального разрешения, выданного специализированным органом, осознавая свои незаконные противоправные действия, незаконно носил и хранил примерно до 22 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ указанный выше пистолет, который является огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом, путем замены ствола и расточки чашечки затвора газового пистолета модели «<данные изъяты> (пригодный для производства отдельных выстрелов способом раздельного снаряжения: светозвуковой патрон калибра 9мм P.A. + круглая пуля (картечь) диаметром до 7 мм).
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 55 минут до 23 часов 15 минут незаконные действия ФИО2, выразившиеся в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия были пресечены очевидцем и сотрудниками полиции, которыми в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> указанный выше пистолет (являющийся огнестрельным оружием, изготовленный самодельным способом) был изъят.
Своими действиями ФИО2 нарушил Федеральный Закон «Об оружии» № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:
ст. 7, согласно которой все модели гражданского и служебного оружия и патронов к нему подлежат обязательной сертификации;
ст. 9, согласно которой приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежит лицензированию;
ст. 22, согласно которой хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. Гражданам запрещается хранение и использование найденного огнестрельного оружия, собственником которого они не являются. Такое оружие подлежит немедленной сдаче в органы внутренних дел.
Таким образом, ФИО2, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222 УК РФ.
2. ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев,
В период времени около 03 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, осознававший, что он подвергнут указанному административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, реализуя имеющийся преступный умысел, умышленно, в нарушение требований п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО2 осуществил управление автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион в районе <адрес> по <адрес>, при этом ФИО2 был остановлен сотрудниками ОБ ДПС УМВД России по <адрес>, которыми были выявлены признаки алкогольного опьянения у ФИО2: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имевший признаки состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, был отстранен от управления транспортным средством – марки № государственный регистрационный номер № регион.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в 04 часа 35 минут отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № ФИО2 в 04 часа 40 минут отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (при наличии признаков опьянения запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), тем самым нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно примечанию к ст.264 УК РФ, для целей ст.264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации..
Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ.
3. ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 54 минут до 01 часа 27 минут, ФИО2, находился вместе с <данные изъяты> в автомобиле «<данные изъяты> г.р.з. № регион, расположенном на <адрес>, у <адрес>, при этом ФИО2, реализуя имеющийся у него преступный умысел в целях хищения принадлежащих <данные изъяты>. денежных средств, из корыстных побуждений, в целях личного имущественного обогащения, осознавая открытый характер своих преступных действий, умышленно, с целью подавления возможного сопротивления со стороны <данные изъяты> и облегчения хищения денежных средств, находясь у автомобиля в непосредственной близости от <данные изъяты> направил в сторону <данные изъяты> устройство дозированного аэрозольного распыления «<данные изъяты> которое относится к газовому оружию, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, чем угрожал применить к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, и высказал в адрес <данные изъяты>. требование о передаче ему денежных средств. В свою очередь <данные изъяты> учитывая сложившуюся ситуацию, осознавая свою беззащитность перед ФИО2, воспринял действия ФИО2, как реальную угрозу применения в отношении него (<данные изъяты> насилия, опасного для жизни и здоровья, так как ФИО2 был агрессивно настроен, держал в руках устройство дозированного аэрозольного распыления <данные изъяты>», направленное в сторону <данные изъяты>. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, <данные изъяты>. убежал от ФИО2.
В свою очередь, ФИО2, испугавшись возможного задержания, был вынужден прекратить свои преступные действия и с места происшествия скрылся.
Таким образом, ФИО2 совершил нападение на <данные изъяты>. в целях хищения денежных средств в сумме 1450 рублей, принадлежащих <данные изъяты>, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.
То есть, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 162 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по ч.2 ст. 162 УК не признал, по ст. 222 и 264.1 УК - признал полностью, раскаивается.
Показал, что пистолет нашел несколько лет назад, визуально не предполагал, что огнестрельный, лежал в машине, забыл про него, потом обнаружил. В ДД.ММ.ГГГГ его избили, хранил в целях самообороны. Были резиновые пули. К. хотел присвоить для своих целей, на улице и в баре он его забрал, а он (ФИО2) пытался забрать его назад, К. не отдал, стал его бить, вышел конфликт, в итоге остался у К.. Изначально пистолет был у него (ФИО2). Не сдал его по находке т.к. не думал, что огнестрельный, хранил в машине. С заключением эксперта согласен. Разрешения на оружие не было, понимал, что совершает незаконные действия с оружием.
11 августа 22 г. свою машину <данные изъяты>».. 356.. хотел поставить ближе к дому, т.к. она была сломана, двигался по кольцу у «<данные изъяты>» к дому на <адрес>, проехал метров 800, не прошел медосвидетельствование, составили протоколы. Он (ФИО2) попросил помощи адвоката, звонил <данные изъяты> и маме, тот приехал через 15 минут, отказ уже оформили. Записал, что сказал адвокат. В тот день немного выпивал (3 бокала вина). Медосвидетельствование предлагали, не прошел, т.к. хотел дождаться адвоката. Лишение прав (по адм. делу) - постановление не обжаловал, штраф скорее всего оплачен, часть списывали с карты. Показаниям понятых доверять. Сведения в протоколах по делу об административном правонарушении от 11.08.22г – не оспаривает. Понимал, что срок лишения права еще не истек.
По разбою: по тел. № вызвали такси на <адрес> с маршрутом на конечном адреса друга (<данные изъяты> Оператор сообщил что спишут часть суммы с лицевого счета (65 р.) с доплатой 60 руб. Д. вышел чуть раньше (на <адрес>), рассчитался полностью. Он (ФИО2) спросил доехать до <данные изъяты>» на <адрес>, таксист согласился, конфликта не было. ФИО2 хотел доплатить. Ехали по <адрес> по правой полосе, повернул на <адрес>, т.к. <данные изъяты> не хотел ехать прямо. Потом он остановился, сказал, что не хочет за такой тариф ехать, стал его (ФИО2) оскорблять, требовал резко выйти (или сам обещал выкинуть), ФИО2 просил не ругаться, довезти его хотя бы до <данные изъяты> Таксист вышел из машины, вышел и ФИО2. Таксист шел на него с напором, задрав рукава, кричал «кто ты такой, ничего не платил». Их разделяла дверь, ФИО2 увидел угрозу, испугался. При нем было средство самозащиты «<данные изъяты> (пластиковое устройство с ручкой без ствола), заряженное картриджами слезоточивого газа с перцем. Худяков держал его в руке, на <данные изъяты> не направлял, достал чтобы не было противоправных действий с его стороны, денег не требовал. Пнул по машине когда тот сказал, что его (ФИО2) найдет, но деформации двери не было, и стукнул по зеркалу, оно повисло. Затем ФИО2 пошел оттуда домой, на <адрес> через «<данные изъяты>». Это было на повороте на парковку к Сбербанку на ул. 8 марта (у перекрестка с <адрес>). Заметил, что ФИО3 шел следом, разговаривал с кем то на своем языке. До этого он открыл свою водительскую дверь и что то взял. К этому времени ФИО2 «остыл», затем к нем подошел со 2м человеком, ФИО2 предложил договориться, тот стал кричать, понял, что не получится. На него набросились сзади, стали избивать руками и ногами, ФИО2 потерял сознание, лежал на земле, не мог понять где он, увидел распылитель баллона, получил струю в глаза, был в контактных линзах. Его задержали сотрудники полиции, он попросил вызвать скорую, ему промыли глаза в <данные изъяты>, затем доставили в отдел. При нем было 3820 рублей. 1450 руб. были не нужны.
При оформлении заказа оплата составляла 60 рублей, остальное (до 120-140 руб.) агрегатор должен был списать скидкой (бонусами).В тот день с <данные изъяты>, до вызова такси, употребляли пиво <данные изъяты>
У <данные изъяты> денег не требовал, средство на него (ни с целью хищения ни без) не направлял, желания ему угрожать не было. Тот от автомобиля не отбегал. С показаниями <данные изъяты> не согласен полностью, хочет себя выгородить, т.к он с другом нанесли ему (ФИО2) побои.
Кроме частичного признания, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступлений достаточно подтверждается следующими доказательствами.
Судом допрошены свидетели:
По 1 эпизоду (ст. 222):
К.В.В. показал, что подсудимый знаком, в т.ч. в связи с конфликтом с ним ДД.ММ.ГГГГ Были в баре на <адрес>, он пил пиво подсудимый сидел сбоку от него, собирал, разбирал оружие. К. вышел покурить, столкнулись с ФИО2, который стал выяснять про старый конфликт, сказал (дал понять) что у него в кармане оружие и лучше не шутить, постукивал по карману (который отвис от чего то тяжелого). К. не хотел с ним разговаривать, но продолжил беседу, тот предложил пойти в другой бар, К., остерегался (боялся что применит), не смог отказать, пришли (около 21-22 часа) в «<данные изъяты> где он стал покупать пиво, расстегнул куртку. К. выхватил пистолет из внутреннего кармана его дубленки (из того же по которому тот стучал), убрал его, ФИО2 пытался отнять, не получилось. Забрал ч целью обезопасить себя, как самозащита. К. сел спиной к выходу, ФИО2 ушел, вернулся и ударил К. несколько раз огнетушителем по голове, и затем распылил его. К. растерялся и убежал домой, где рассказал о событиях жене, стал вытаскивать (из куртки) пистолет, произошел выстрел, от чего в полу (ламинате) была дыра, от отлетевшей пули. Они с женой пошли в бар, где вызванные сотрудники полиции (там они уже были), которым он рассказал про инцидент с ФИО2 и ситуацию, изъяли у него пистолет (металлический, черный). В 1м баре были еще барменша и посетители- человек 5, видели у ФИО2 пистолет. На следующий день у К. в квартире, провели осмотр и нашли пулю. Сам К. был выпивши, в легкой степени. ФИО2 был достаточно изрядно пьяный –по внешнему виду, неуклюжий, лохматый, по действиям по разбору оружия. Затем через 1-2 дня к нему приходил ФИО2 с другом, высказали, что «мог бы сказать то пистолет нашел и про ФИО2 не говорить», на что К. дал понять что показания менять и врать не будет.
Ввиду противоречий оглашены показания свидетеля на следствии от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут он пришел в пивной бар расположенный по адресу: <адрес>. В данном баре он выпивал пиво на барной стойке. Когда он пришел в бар, там уже находился малознакомый ему мужчина по имени Д.. Он его знает около трех лет, знает только его имя, и видел его несколько раз визуально, они с ним не общаются. За время его отдыха в баре Д. к нему неоднократно подходил и пытался завязать с ним диалог, но он не хотел с ним общаться, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения. Так же Д. пытался разговаривать с барменшей, но она тоже не хотела с ним разговаривать, и просила его покинуть помещение бара. Так как он не хотел разговаривать с Д., он решил выйти на улицу покурить. Д. оставался в помещении бара. После этого он вернулся в бар. Затем Д. вышел из помещения бара, примерно через пару минут он вернулся, и прошел к столику, расположенному возле окна. Он видел, что в руках у Д. находится предмет похожий на пистолет. Данный предмет Д. стал на столике разбирать, а затем собирать. В это время примерно в 21 час барменша, ее данные он не знает, знает визуально, поскольку иногда посещает данное заведение, попросила всех выйти, поскольку бар закрывается. Был ли еще кто-то кроме него и Д. из посетителей в помещении бара он не помнит. После того, как их попросили выйти, Д. убрал предмет похожий на пистолет к себе в левый внутренний грудной карман, надетой на нем куртки. После этого они сразу покинули помещение бара....
После этого он (К.) прошел к столику и сел спиной к входной двери, а Д. проследовал к выходу из бара. Через несколько минут он почувствовал сильную физическую боль в области теменной части головы, сознание он не терял, на пол не падал. После этого в помещении бара началось распыление пены, он не понял от куда она появилась. Все посетители бара стали выходить на улицу. Он встал со стула и увидел, что в помещении бара находится Д., в руках у него был огнетушитель, и он распыляет из него пену. Он так же решил выйти на улицу. Так как у него кружилась и болела голова, после полученного удара он решил проследовать домой. Хочет добавить, что ни каких телесных повреждений он Д. не наносил, драки между ними не было. Он понял, что в баре «<данные изъяты> нанес удар ему по голове Д. огнетушителем.... После этого, поскольку у него сильно болела голова, он решил обратиться за медицинской помощью, он вызвал скорую медицинскую помощь, и его доставили в <данные изъяты>
которые подтверждает, в т.ч. про 21 г., тогда лучше помнил. Как то раз (года 2-3 назад) К. забирал у ФИО2 ключи от машины, т.к. он был пьяным за рулем, общение с ним тогда прекратилось. Отверстие в полу было через ламинат и подложку до пола, пуля был резиновая жесткая. После ударов огнетушителем были <данные изъяты>., в больницу обращался.
Ф.А.Н. (полицейский ППС) показал, что в бар <данные изъяты> части выезжают, по ФИО2 что то было, событий не помнит,
Ввиду противоречий оглашены показания свидетеля на следствии от ДД.ММ.ГГГГ, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу совместно с сержантом полиции К.А.Н. по охране общественного порядка в <адрес>. Примерно в 21 час 20 минут ими было получено задание от оператора «02» проследовать по адресу: <адрес> В, где возле указанного дома находится заявитель, которому угрожали пистолетом. Они незамедлительно проследовали по указанному адресу. По прибытию на место к ним обратился гражданин ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. ФИО2 пояснил, что несколько минут назад он находился в баре <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки с малознакомым ему мужчиной К.В.В., с которым в ходе совместного распития спиртного между ними произошел словесный конфликт. Как пояснил им ФИО2, К.В.В. находясь в баре, угрожал ему пистолетом, а ФИО2 нанес К.В.В. удар огнетушителем по голове. Так же ими был установлен К.В.В., он пояснил им, что находясь в вышеуказанном баре <данные изъяты> ФИО2 достал находящийся при нем пистолет и угрожал ему убийством, и с целью обезопасить себя от причинения ему какого-либо вреда, воспользовавшись моментом он забрал пистолет у ФИО2, после чего убрал пистолет в карман своей куртки и сел за столик в баре. Через какое-то время К.В.В. получил удар сзади по голове огнетушителем от ФИО2 от чего испытал физическую боль. После этого, К.В.В. передал им пистолет «<данные изъяты>. Ими на место была вызвана СОГ.К.В.В. и ФИО2 были доставлены ими в ОМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. О проделанной работе составил рапорт, который был передан в ДЧ ОМВД России по <адрес>.(т 1 л.д. 78-80)
- которые подтвердил. По оружию пояснить не может, приезжала СОГ, их ждали, они (СОГ) оформляли документы, пистолет наверное изымали. Сотрудники ППС писали рапорт. Были еще ЧОП и Росгвардия.
К.А.Н. - полицейский ППС показал, что подсудимый знаком, приезжали с Ф. на вызов по поводу конфликта в баре <данные изъяты> на <адрес>, года 2 назад. Со слов сотрудников ОВО (которые уже были) подсудимый якобы затеял конфликт (с огнетушителем). Был 2й мужчина, якобы ему по голове ударил. Оба были нетрезвые. Дождались СОГ и передали им лиц. Передачу предметов –не помнит. Рапорт писал.
Ввиду противоречий оглашены показания свидетеля на следствии от ДД.ММ.ГГГГ,, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу совместно с лейтенантом полиции Ф.А.Н. по охране общественного порядка в <адрес>. Примерно в 21 час 20 минут ими было получено задание от оператора «02» проследовать по адресу: <адрес> В, где возле указанного дома находится заявитель, которому угрожали пистолетом. Они незамедлительно проследовали по указанному адресу. По прибытию на место к ним обратился гражданин ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> В, <адрес>. ФИО2 пояснил, что несколько минут назад он находился в баре <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки с малознакомым ему мужчиной К.В.В., с которым в ходе совместного распития спиртного между ними произошел словесный конфликт. Как пояснил им ФИО2, К.В.В. находясь в баре, угрожал ему пистолетом, а ФИО2 нанес К.В.В. удар огнетушителем по голове. Так же ими был установлен К.В.В., он пояснил им, что находясь в вышеуказанном баре <данные изъяты>», ФИО2 достал находящийся при нем пистолет и угрожал ему убийством, и с целью обезопасить себя от причинения ему какого-либо вреда, воспользовавшись моментом он забрал пистолет у ФИО2, после чего убрал пистолет в карман своей куртки и сел за столик в баре. Через какое-то время К.В.В. получил удар сзади по голове огнетушителем от ФИО2 от чего испытал физическую боль. После этого, К.В.В. передал им пистолет <данные изъяты>. Ими на место была вызвана СОГ.К.В.В. и ФИО2 были доставлены ими в ОМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. О проделанной работе Ф.А.Н. был составлен рапорт, который был передан в ДЧ ОМВД России по <адрес>.( т. 1 л.д. 75-77)
– которые подтвердил, вспомнил.
ФИО5 №2 показала, что подсудимый знаком визуально. 2 года назад она работала в «разливных напитках», куда он пришел около 22 час. выпивши. Был конфликт с другим парнем В.. Потом подсудимый ушел, вернулся с пистолетом (держал его в руке). Все было недолго. Ему она говорила «убери игрушку», он не отреагировал, встал у стойки бара и стал его разбирать. Пистолет видела от себя в 2-3 метрах, обычный. Было немного страшновато, вдруг пьяный выстрелит. Ушел подсудимый сам. Утром на следующий день мыла полы, нашла пулю (с патроном) у стойки где он разбирал.
Ввиду противоречий оглашены показания свидетеля на следствии от ДД.ММ.ГГГГ,, что местом ее работы является магазин «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. В ее должностные обязанности входит продажа напитков и расчет с покупателями. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут в магазин зашел молодой человек, ранее ей не известный, на вид 33-35 лет, среднего роста, худощавого телосложения, славянской внешности, волосы светлые, короткостриженый, с залысиной в лобной части. В это время за барной стойкой стоял постоянный их клиент по имени В.. Как в последствии ей стало известно, вышеуказанного молодого человека зовут Д.. Когда Д. зашел в их магазин, то В. сделал ему замечание, а именно попросил закрыть за собой дверь, на что Д. проигнорировал его. Далее В. подошел к Д. и выпроводил его за дверь. По видимому Д. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через минуту буквально, Д. вновь зашел в их магазин и у него в руках находился пистолет. Она не испугалась, так как не придала этому значения, так как Д. выглядел спокойным и безобидным, и в тоже время смешным. Она Д. просто сказала: «Убери пистолет, иначе вызову полицию». Д. проигнорировал ее слова и подошел к В.. Они далее стали разговаривать, как она поняла, они являются знакомыми. В. говорить с Д. не хотел, попросил отстать от его, после чего Д. повернулся в сторону подоконника, а затем, положив пистолет на подоконник, стал его демонстративно разбирать. Она, это заметив, подошла к Д. и потребовала убрать пистолет и покинуть магазин. К этому времени Д. уже собрал пистолет, она в свою очередь В. и Д. сказала, чтобы они покинули магазин, поскольку собиралась закрывать магазин. Кроме нее и В. никто не видел, как Д. разбирал на подоконнике пистолет, покупателей в этот момент не было. В. и Д. покинули магазин, после этого она их больше не видела. В 21 час. она магазин закрыта и ушла домой. Утром следующего дня, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов она стала убираться в магазине, мыть полы. В это время на полу возле подоконника она обнаружила патрон, после чего сообщила об этом сотрудникам полиции. Сотрудники полиции ей пояснили, что данный патрон они у нее изымут и попросили оставить его временно у себя в надежном месте. В настоящее время вышеуказанный патрон находится у нее, желает выдать его добровольно. (т. 1 л.д. 57-58),
- которые подтвердила, сейчас хуже помнит ввиду давности событий.
ФИО5 №1 показала, что подсудимый знаком, приходил в бар «<данные изъяты> (где работала за барной стойкой), ударил другого человека <данные изъяты> (с которым заходил) по голове огнетушителем. Они до этого выпивали, по бутылке пива брали. Подробностей не помнит. Она позвонила начальству (Г.Л.Ф.), и нажала тревожную кнопку.
Ввиду противоречий оглашены показания свидетеля на следствии:
- от ДД.ММ.ГГГГ, что бар «<данные изъяты> в котором она работает, расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на рабочую смену в 17 часов, примерно в 20 часов в помещение их бара зашли двое молодых людей, являющиеся постоянными покупателями в их баре. Первый молодой человек на вид 30-35 лет, ростом примерно 165-170 см, среднего телосложения, славянской внешности, волосы светло-русые, короткостриженый, одет был в куртку коричневого цвета, иных примет его не запомнила. Второй молодой человек на вид 30-35 лет, ростом примерно 180-185 см, среднего телосложения, славянской внешности, волосы темно-русые, короткостриженый на сколько она помнит, одет был в куртку черного цвета с мехом. Анкетные и контактные данные указанных молодых людей не знает. Вышеописанные молодые люди войдя в бар подошли к барной стойке, заказали пиво, в каком количестве не помнит. Расплачивался за пиво первый молодой человек. Приобретя пиво, данные молодые люди сели за стол, расположенный при входе справа в помещении бара, и стали распивать купленное пиво и общаться. Через некоторое время, точное время назвать затрудняется, в бар зашли ранее ей не знакомые покупатели- мужчина и женщина, которых она стала обслуживать. В этот момент, внезапно, вышеописанные молодые люди встали из-за стола и, оказавшись в непосредственной близости от барной стойки, стали друг друга толкать. Между ними происходила возня, борьба. Хочет уточнить, что в баре более никого кроме указанных выше покупателей не было. Во время происходящей возни между вышеуказанными молодыми людьми она была отвлечена покупателями, особого внимания на них и их высказывания она не обращала. В какой-то момент она услышала, как первый молодой человек обратился ко второму со словами: «Дай пистолет». После этого первый молодой человек вышел из бара, а второй уселся за стол. Через несколько минут первый молодой человек вернулся в помещение бара, при этом держа что-то за спиной. Далее он подошел ко второму молодому человеку со спины и сказал: «Отдай пистолет». Второй молодой человек ответил ему: «Пошел нахрен». После этого первый молодой человек, как она заметила, ударил в область головы второго молодого человека огнетушителем, после чего огнетушитель распылился, и она сразу же нажала на тревожную кнопку. В этот момент все вышеуказанные посетители бара (кроме них никого более не было) выбежали на улицу. Через некоторое время на место- в их бар прибыли сотрудники Росгвардии, а затем сотрудники полиции. Уточняет, что пистолет она увидела в баре, только при прибытии сотрудников полиции, в руках у одного из сотрудников полиции. (т. 1 л.д. 63-64),
- от ДД.ММ.ГГГГ, что добавит, что в тот момент, когда мужчина В. сел за отдельный стол в их баре, другой вышел на улицу, при этом в руках у него ни чего не было. Примерно через 2-3 минуты в помещение бара вернулся Д., в руках у него был огнетушитель красного цвета, который он прятал за спиной. Сначала она не поняла, что это именно за предмет Д. прячет за спиной. Он зашел в помещение бара и быстро подошел к В. со спины, В. как раз сидел спиной к входной двери. Затем Д. достал из-за спины предмет и ударил В. по голове, от удара произошло распыление пены. И тогда она поняла, что это огнетушитель. Все посетители бара выбежали на улицу, Д. и В. тоже. Она нажала тревожную кнопку, и осталась в баре. В помещении бара огнетушителя не было, которым Д. нанес удар В., поэтому она считает, что Д. забрал его с собой. Позднее приехали сотрудники полиции, и забрали В. с Д. для разбирательства. Более нигде она указанный огнетушитель не видела. (т. 1 л.д.65-66),
– которые подтвердила, прошло время. Описать пистолет не может. Пистолет у кого то забрали, выложили на стол. Подробнее не помнит.
По 2 эпизоду (ст. 264.1):
ФИО5 №3 показал, что подсудимого видел, когда тот был пьяный задержан за рулем автомобиля, утром около 4 час. Сотрудники полиции проводили его освидетельствование, как пьяного водителя, в районе <адрес>, у кольца, стояла темная иномарка, за рулем сидел подсудимый, дверь была открыта. По виду было видно что пьян, глаза косые, речь невнятная, на ногах неуверенно держался, неадекватное поведение, пытался масло подсолнечное пить, пытался убедить что трезвый и его задержали неправильно, не хотел проходить процедуру, при них его спрашивали, 2-3 раза предлагали. Был еще один понятой. Права им разъясняли. Алкотектор предлагали, вскрывали. В документах (за фиксацию его отказа) расписались, уехали. Парень ждал адвоката, говорил, что не будет, потом приехал адвокат. Документы в т.2 л.д.81-82 подписывал, сведения подтверждает. Подсудимый отказывался от подписей. У них (понятых) амечаний не было.
ФИО5 №4 показал, что подсудимый знаком, поддерживают дружеские отношения. ФИО2 а/м водил, имеет в собственности. С его слов были «проблемы с ГАИ», лишали ли прав - не знает, судился, с его слов он физически не смог продуть трубку, с легкими проблемы, лечился. Характеризует его как ответственного в работе, спокойным, в опьянении не агрессивен, не конфликтный, выпивали по праздникам. Следователь на допросе не все записывала.
Ввиду противоречий оглашены показания свидетеля на следствии от 27.01.23г. о том, что от Д. знал, что его лишили водительских прав, т.к. он сел за руль с похмелья...(т.2 – 169),
- которые в такой формулировке не подтвердил, подписи его. Следователь дала ему протокол, с кем-то его перепутала, он звонил ей по поводу свидания, воспользовалась тем что был растерян, введен в заблуждение, в тот момент не до конца осознавал ответственность; в ОМВД 27.01 был, не понимал что давал показания, записано не точно, с жалобой не обращался. Сейчас говорит более полно. О похмелье – его догадка. Д. говорил, что не мог продуть трубку, зачем то решили его протестировать, может быть был он тогда с похмелья. Протокол допроса видел, подписывал, думал что разницы нет.
Л.В.Д. – инспектор ДПС, показал, что в августе 22 г. дежурил с ФИО4 в ночную смену. Подсудимый ехал по <адрес> на машине за рулем неадекватно (вилял на дороге), не останавливался. Выйдя из машины, побежал резко, его догнали, взяв за руки, не сопротивлялся. Одели наручники, посадили в патрульный автомобиль. Далее его мать вышла, дала его паспорт, оформили материал по ст. 12.26, и по ст. 19.3 КоАП РФ. Признаки алкоопьянения были: запах изо рта, он от всего (освидетельствование и медосвидетельствование) отказался, его доставили в Советский РОВД, автомобиль задержали. Сведения протоколов (т.2 л.д.78-84) подтверждает. От подписи ФИО2 отказался. Оформляли при понятых, без видео. Дали ему возможность подождать адвоката - 1 час, до начала процедуры оформления освидетельствование, тот приехал через 2 часа.
По 3 эпизоду (ч.2 ст. 162 УК):
- потерпевший С.Х.А. показал, что 1-2 ноября 22 г подрабатывал в такси «максим». Ночью получил заказ на ул <адрес> кафе «<данные изъяты> вышли двое мужчин, выпившие. ФИО2 (посильнее выпивши) сел вперед и 2й- назад, маршрут до <адрес>. Подсудимый спрашивал про сотрудников полиции на дороге. По просьбе друга остановил на <адрес> в, где тот вышел, отдал 60-65 рублей, но надо было 120 р., друг предложил отпустить такси, подсудимый отказался, с ним тронулись вдвоем по <адрес>, он просил поменять адрес, к <адрес> дому (к речке) на заправку. <данные изъяты> сказал, что надо через диспетчера. В том месте (на перекрестке) повернуть не мог, о чем сказал ФИО2, на что тот стал его оскорблять, <данные изъяты> повернул направо у <адрес>, где остановился. Худяков достал из куртки похожий пистолет и направил на него в голову, держа в руке. Потом понял, что этот предмет стреляет газовыми баллонами, тогда думал что пистолет. ФИО2 сказал «давай деньги», оскорбил, назвал «узбек». <данные изъяты> испугался, сказал ему, «успокойся, решим», выскочил из машины, отбежал метров на 10. ФИО2 вел себя неадекватно, стал бить ногой по автомобилю, в дверь, зеркало, потом успокоился, ушел на <адрес> вызвал полицию, был в шоке что угрожали пистолетом, сказал, адрес что человек уходит в сторону <адрес>, пошел за ним туда. В это время ему позвонил друг, видел, что машина открыта. <данные изъяты> дошел до <адрес>, куда приехал его друг (<данные изъяты> ФИО2 был за углом у подъезда. Его задерживали, ФИО2 брызнул в себя баллончиком. Туда же (к школе во дворы) приехали ППС, ФИО2 стал оскорблять материться. Они с другом его держали, пистолет был на земле, ФИО2 подтверждал что его. Просил отпустить его, обещал расплатиться, на что <данные изъяты> сказал, что поздно. Пистолет (и один выстрел) забрали сотрудники полиции, второй выстрел был внутри. Потом все поехали к <данные изъяты> там вызвали скорую ему, ФИО2 потом задержали на <адрес>.
В кармане у <данные изъяты> были 1450 рублей (пересчитывали их и в отделе полиции). ФИО2 за поездку не заплатил. Остановился <данные изъяты> у банка, когда ФИО2 стал его оскорблять. <данные изъяты> сказал ему, что «с тобой не поеду», и ФИО2 вытащил пистолет, сказал «вытащи свои деньги». <данные изъяты> убежал, т.к. тот ему угрожал.
Видеорегистратор в машине был, перезаписывает через 20 минут, пока бегали, удалилось. Пистолет на «ПМ» не похож, бесствольный, с отверстиями для выстрелов, и когда ФИО2 задерживали (на землю заваливали), выпал из кармана ФИО2, он сам мог брызнуть себе в лицо, глаза потом у него слезились. От него насилия не было, только угрожал, деньги в итоге ФИО2 не передал. Устное заявление составлял, прочитал, соответствовало действительности, протокол (заявление) в т.2, л.д. 135 - подписывал. Его машина была «<данные изъяты>
ФИО5 С.А.А. полицейский ОБ ППС показал, что осенью 22г. был на службе с ФИО5 №12. Поступило задание о задержании хулиганящего пассажира такси на <адрес>. По прибытии увидели, что двое (таксист и его друг) держали подсудимого, убежать он не пытался, стоял между ними. Со слов таксиста после поворота на <адрес>, остановки у тротуара, подсудимый вышел из машины, вытащил пистолет, сказал «давай деньги», на что таксист испугался, убежал на другую сторону улицы, подсудимый помял дверь машины, 2й – друг таксист ехал мимо, увидел «что то не то»; подсудимый стал уходить, а те двое стали его преследовать и задержали на <адрес> Задержанного поместили в отсек патрульного а/м, проехали на место событий на <адрес> (после поворота с <данные изъяты>), к машине потерпевшего – «<данные изъяты>» темный – были повреждены дверь и зеркало отломано. а/м стоял на том же месте, что в осмотре места происшествия (л.д. 136-137,т.2) Подсудимый был в состоянии опьянения, вел себя отвратительно, пинал отсек, плевал там. До их приезда у него на лице были повреждения - кровоподтеки у брови, и запах алкоголя изо рта. Шаткая походка, дерзкая манера разговора. К нему они (сотрудники полиции) физическую силу не применяли.
Кто то из потерпевших отдали ФИО5 №12 пистолет – ручку, в рапорте указана «<данные изъяты> который забрали у подсудимого когда его догнали, и с их слов еще баллончиком попрыскали. У ФИО2 было покраснение. Он <данные изъяты>) положил пистолет в машину до приезда СОГ (которой было передано оружие), и было 2 не стреляных патрона. Фото т. 2 л.д. 203- похож на тот пистолет. На ул. 8 марта вызывали СМП, ФИО2 отказался представляться, называл данные скорой, он (<данные изъяты>) их переписал, пробил по базе - оказался в розыске.
ФИО5 №5 показал, что с ФИО2 товарищи. Днем 1-2.11.22г. с ним встретились днем, на <адрес> ремонтировали машину, выпили немного пива (литра по 1,5), вечером поехали домой, заказав такси на адрес Д. за 50-60 рублей (<адрес>), <данные изъяты> сел сзади, ФИО2 спереди. Вышел <данные изъяты> у пивной рядом с домом. Разговора о том, что Д. хочет куда-то ехать не было, когда остановились, он решил это. <данные изъяты> рассчитался с таксистом, заплатил полностью, передал таксисту (вскладчину с Д.) мелочь. Про оплату безналом не знает. Было около 0 час. 30 мин. Они вдвоем уехали по <адрес>, Д. остался сидеть спереди. Конфликта не было. У Д. телесных повреждений на лице не было, было ли у него оружие, не знает. Минут через 10-20 Д. звонил, сказал, что его избили, ждут полицию. Деньги у Д. были, около 10 т.р. в тот день. Рассчитывался с ним <данные изъяты> (500 руб.) дал.
Характеризует его как хороший товарищ, помогает.
С согласия защиты на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ также оглашены показания в ходе следствия не явившихся свидетелей:
- (по ст. 222):
а) ФИО5 №11 от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 21 часа 30 минут домой вернулся ее муж К.В.В., он отдыхал в баре примерно с 20 часов 30 минут, в каком именно баре она не знала, но знала, что возле дома. В. прошел к ней в спальную комнату и рассказал, что он забрал у его знакомого ФИО2 пистолет, поскольку тот угрожал ему данным пистолетом. И с целью обезопасить себя от каких-либо повреждений и защитить свою жизнь и здоровье, он воспользовавшись моментом, забрал пистолет у ФИО2. В это время В. стал доставать пистолет из кармана надетой на нем куртки, чтобы показать ей его, и в процессе его извлечения произошел выстрел из данного пистолета в сторону пола, пуля прошла через ковер и застряла в ламинате. Они с В. очень испугались. Она спросила, что произошло, и попросила мужа рассказать все поподробнее. В. сказал, что он отдыхал в баре расположенном по адресу: <адрес>, где к нему подошел его знакомый ФИО2, и пытался с ним завязать разговор, но он не хотел с ним общаться, поскольку Д. находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем Д. подошел в очередной раз к В. и демонстрировал в своих руках пистолет. Поскольку в 21 час 00 минут указанный бар закрывался, то В. пошел в другой бар «Ерш», точный адрес она не знает, но он находится рядом с предыдущим баром. Д. пошел так же в соседний бар «<данные изъяты>», там Д. продолжал демонстрировать В. пистолет и тем самым принуждал его к разговору с ним. Так же В. рассказал ей, что он испугался за свои жизнь и здоровье, увидев пистолет у Д.. В какое-то время Д. отвлекся, и В. удалось выхватить у Д. пистолет, с целью обезопасить себя. Пистолет В. убрал в карман своей куртки и достал уже только дома, когда и произошел выстрел. Так же В. рассказал ей, что после того, как он забрал пистолет у Д., он сел за отдельный стол в вышеуказанном баре, и через несколько минут после этого получил удар по голове сзади, в область темечка, от чего испытал сильную физическую боль. После он увидел, что удар ему нанес Д. огнетушителем. После случившегося В. ушел домой. Услышав рассказ В., и учитывая, что в доме у них был пистолет, она очень испугалась. Они с В. решили вернуться обратно к бару и разобраться в случившейся ситуации, а также передать пистолет сотрудникам полиции, поскольку В. пояснил, что после случившегося барменша бара «Ерш» вызвала полицию. Когда они пришли в указанный бар, то увидели, что в баре находится мужчина, про которого ей рассказывал муж, она его знает визуально, ранее неоднократно видела, и со слов мужа знала, что его зовут Д.. В это время в баре уже были сотрудники полиции, которым они передали пистолет и рассказали о случившемся. Так же В. ей говорил, что после полученного удара огнетушителем от Д. у него сильно болит голова. Для дальнейшего разбирательства В. и Д. сотрудники полиции доставили в ОМВД России по <адрес>. Она пошла домой. Позднее, когда муж вернулся, он ей рассказал, что в отдел полиции ему вызвали скорую медицинскую помощь, и доставили его в <данные изъяты> где В. поставили диагноз ЗЧМТ<данные изъяты> лечился дома самостоятельно. Экспертиз ни каких не проходил. Так же хочет пояснить, что у ее мужа В. никогда не было пистолета, и вообще никакого оружия. Никогда В. оружием не интересовался, не приобретал и приобретать его у него желания не было, разрешения на оружие так же никогда не получал и не желал этого. Пистолет она увидела в первые, в тот день, когда В. забрал его у Д.. Дома никогда у нас оружия не было. После случившегося от В. ей стало известно, что к нему домой приходил Д. с каким-то незнакомым мужчиной, они находились в состоянии алкогольного опьянения, они расспрашивали В., что он говорил сотрудникам полиции и просили сказать В., что данный пистолет он нашел, Д. пытался придумать версии, чтобы не быть к случившейся ситуации причастным. Но В. сказал ему, что скажет сотрудникам полиции все как было на самом деле. Более В. с Д. не виделись. (т. 1 л.д. 71-74 );
б) ФИО5 №9 от ДД.ММ.ГГГГ, что в его должностные обязанности входит профилактика и раскрытие преступлений на обслуживаемом им административном участке <данные изъяты> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ осуществлял выезд на место происшествия по адресу: <адрес> бар <данные изъяты> По прибытию на место, в баре находилась барменша ФИО5 №1. В ходе устной беседы с ФИО5 №1, она пояснила ему, что в баре имеются камеры видеонаблюдения, и ведется видеосъемка, которая сохраняется на носитель у них в компьютере. ФИО5 №1 показала ему запись произошедшего в баре, записанную камерами видеонаблюдения, установленных в баре от ДД.ММ.ГГГГ. Данную видеозапись он зафиксировал на свой сотовый телефон. В последствии ФИО5 №9 переписал данную видеозапись с сотового телефона на DVD диск. В настоящее время данный диск с видеозаписью находится у него, и он желает его выдать добровольно. (т. 1 л.д. 81-83),
По ст. 264.1 УК:
а) ФИО5 №6 от ДД.ММ.ГГГГ, чтоДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут он заступил на службу совместно с инспектором ДПС Л.В.Д. в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ночью, около 03 часов у <адрес> по <адрес>, ими был остановлен автомобиль, марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. При проверке документов установлено, что водителем является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он был в состоянии алкогольного опьянения, на что указывали внешние признаки, несвязная речь и запах изо рта алкоголем. Для составления административных протоколов были приглашены понятые. В связи с чем ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Далее в присутствии понятых был составлен на ФИО2 протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на что он отказался. Далее ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он также отказался. Понятые расписались в административных протоколах. ФИО2 от подписи в протоколах отказался. Далее был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ. По базе «<данные изъяты>» было установлено, что гр. ФИО2 ранее был лишен водительских удостоверений по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Был собран материал по ст. 264.1 УК РФ и направлен в ДЧ ОМВД России по <адрес>, для дальнейшего разбирательства. ФИО2 был доставлен в ДЧ ОМВД России по <адрес>. (т. 2 л.д. 113-115)
б) ФИО5 №7 от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у <адрес> <адрес>, где к нему подошли сотрудники ДПС, представились и попросили быть понятым, разъяснили права и обязанности. Далее в его присутствии сотрудниками ДПС ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был отстранён от управления транспортным средством, по факту этого был составлен протокол. А также ФИО2 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После чего в его присутствии он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, но проходить его он также отказался. Перед освидетельствованием гражданин ФИО2 был проинформирован о порядке освидетельствования с применением специального технического средства. Протокол отстранения, акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлялись в его присутствии. Он мало уже помнит, но помнит, что ФИО2 отказался проходить, так как он говорил, что ждет адвоката. По внешним признакам он не понял, что он был в состоянии алкогольного опьянения, но от него пахло алкоголем. (т. 2 л.д. 116-118),
Оглашены иные письменные доказательства:
По 1 эпизоду (ст. 222 УК):
- рапорт нач. отделения ОУР ОМВД России по <адрес> С.В.А. об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, что в ходе работы по материалу проверки КУПС № от ДД.ММ.ГГГГ был изъят пистолет, который в дальнейшем был направлен в ЭКЦ УМВД России по <адрес>. Согласно заключению баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ пистолет, представленный на исследование является гладкоствольным огнестрельным оружием, который пригоден для производства отдельных выстрелов способом раздельного снаряжения. Усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ. (т. 1 л.д. 31),
- сообщение в ОМВД о хулиганстве (с оружием или предметом) от ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 час. ФИЛ ФИО2 <адрес> бар (л.д.32),
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (в 22.55-23.15 час.) участковым ФИО5 №9,А. с участием продавца ФИО5 №1 и полицейского К.А.Н. - бара «<данные изъяты> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра со стола был изъят пистолет «<данные изъяты>» и один магазин. Приложена фототаблица (т. 1 л.д. 34-37),
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> по адресу: <адрес>А., с участием К.В.В.,, была изъята гильза желтого цвета, пуля черного цвета, обнаружено отверстие в напольном покрытии. Приложена фототаблица (т. 1 л.д. 38-41),
- справка об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование оружие марки «<данные изъяты> и 1 магазин (фото№) является пистолетом, изготовленным из газового пистолета модели «<данные изъяты> года выпуска, у которого самодельным способом установлен гладкоствольный ствол. Размерные характеристики патронника позволяют размещать в нем патроны калибра 9 мм Р.А. (в том числе холостые), а отсутствие перегородок в канале ствола позволяет перемещать по всей его длине твердое метаемое снаряжение (шаровую свинцовую пулю). Таким образом в данном пистолете возможно применить способ раздельного снаряжения. По причине отсутствия в коллекции огнестрельного оружия и боеприпасов ЭКЦ УМВД России по <адрес> холостых патронов калибра 9 мм Р.А., необходимых для производства экспериментальной стрельбы, ответить на вопрос: «Является ли представленное на исследование оружие марки «<данные изъяты> не представилось возможным. Представленный на исследование пистолет пригоден для стрельбы травматическими патронами калибра 9 мм Р.А. Представленные на исследование пуля и гильза, являются пулей и гильзой патрона травматического действия калибр 9 мм Р.А. (т. 1 л.д. 55-56),
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ - у свидетеля ФИО5 №2 по адресу: <адрес> был изъят патрон, упакованный в бумажный конверт, опечатанный фрагментом бумаги с оттиском печати «ОМВД России по <адрес>» с подписями. Приложена фототаблица (т. 1 л.д. 59, 60-62),
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, - у свидетеля ФИО5 №9 изъят DVD диск с видеозаписью из бара <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Приложена фототаблица (т. 1 л.д. 85-87),
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пистолет, представленный на исследование, является гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом из газового пистолета модели <данные изъяты> путем внесения в конструкцию пистолета изменений: заменен ствол и расточена чашечка затвора. Пистолет, представленный на исследование, пригоден для производства отдельных выстрелов способом раздельного снаряжения: светозвуковой патрон калибра 9мм P.A. + круглая пуля (картечь) диаметром до 7 мм. (т. 1 л.д. 144-146),
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому патрон (фото2), изъятый в ходе выемки, является патроном травматического действия к огнестрельному оружию ограниченного поражения калибра 9 мм Р.А.3 и к боеприпасам для огнестрельного оружия не относится, изготовлен промышленным способом. На гильзе данного патрона имеются следы оружия: бойка, зацепа выбрасывателя, отражателя, загиба магазина. След бойка расположенный на капсюле гильзы патрона образован бойком представленного пистолета <данные изъяты> (фото1-2 заключения эксперта №). (т. 1 л.д. 153-156)
- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены гильзы и пули, (изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ); патрон (изъят в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>); пистолет (изъят в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>). В ходе осмотра проводилась фотосъемка. Данные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, сданы в камеру хранения. Приложена фототаблица (т. 1 л.д. 127-138 ),
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля К.В.В., в ходе которого осмотрен DVD диск с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ из бара <данные изъяты> по адресу: <адрес>. На записи с учетом пояснений К.В.В. отражено его общение с ФИО2 в т.ч. по поводу имевшегося у последнего пистолета. Приложена фототаблица. Диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу. (т. 1 л.д. 202- 208),
По 2 эпизоду (ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ):
- рапорт инспектора ДПС ГИБДД Л.В.Д. об обнаружении признаков преступления (по ст. 264.1 УК РФ), от ДД.ММ.ГГГГ, что гр. ФИО2 будучи подвергнутым административному наказанию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч. 40 мин. по адресу: <адрес>В управлял транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. (т. 2 л.д. 78),
- протокол № № об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 4.ч.30 мин в <адрес>В, (управлявшего а/м в признаками опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке),
- акт № освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, от чего он отказался,
- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (в 4.ч.40 мин) о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, отказавшись и от подписи.
- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства - <данные изъяты>
- протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 ч. 15 мин ФИО2 управлял а/м <данные изъяты> (принадлежащим ему же) с признаками опьянения, будучи лишенным права управления ТС, отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с записью о том, что с протоколом не согласен, права не разъяснены, не дали воспользоваться помощью адвоката, освидетельствование прибором пройти не предлагали, на МО согласен. Подписано также адвокатом Ч.О.А. (т. 2 л.д. 80- 84). Протоколы и акт составлены в присутствии понятых ФИО5 №7 и <данные изъяты> ;
- постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (в связи с решением Ленинского р/с <адрес>).
По 3 эпизоду (ст. 162 УК):
- сообщение в ОМВД «02» (КУСП №) от 02.11.2022в в 1 ч. 06 мин. от <данные изъяты> (таксиста), что повредили автомобиль и угрожал предметом, похожим на пистолет, произошло все <адрес>. (т. 2 л.д. 134),
- протокол от ДД.ММ.ГГГГ принятия устного заявления С.Х.А., который желает провести проверку по факту того, что в период с 01 до 02 час. ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина угрожал ему предметом, похожим на оружие, при этом требовал передать ему денежные средства, а также повредил кузов автомобиля, денежные средства не передал, на тот момент при нем (<данные изъяты> находилось 1450 рублей. Опознать мужчину сможет. (т. 2 л.д. 135),
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности в <адрес>, у <адрес>, на <адрес>, где на проезжей части находится автомобиль №. (имеющий механические повреждения кузова в виде вмятин, и правого зеркала заднего вида), обнаружены и изъяты: предмет, схожий с оружием, 2 патрона (которые со слов <данные изъяты> выпали у напавшего мужчины при задержании), 2 следа подошвы обуви на ТДП №, 2, след руки на л/л № (с декоративной накладки под окном правой задней двери). Приложена фототаблица (т. 2 л.д. 136-138),
- копия скриншота заказа такси на <адрес>, до ул. <адрес>, за 125 руб., (наличными 60, на счет 65 р.),
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - предмета, схожего с оружием – <данные изъяты>, к котором обнаружено 3 патрона,, а также 2 патронов (ранее изъятых и упакованных в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ) Приложена фототаблица (т. 2 л.д.215),
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предмет является устройством дозированного аэрозольного распыления «<данные изъяты> и относится к газовому оружию, устройство для стрельбы пригодно. Пять патронов являются аэрозольными малогабаритными баллончиками «<данные изъяты> и для производства выстрелов пригодны. (т. 2 л.д. 221-223 )
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - газовое оружие <данные изъяты>» и 5 патронов, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Приложена фототаблица. (т. 2 л.д. 225-228)
Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанных соответствующих преступлений, при установленных выше обстоятельствах.
Установлено, что подсудимый совершил вменяемые ему действия по незаконному обороту огнестрельного оружия, поскольку действовал вопреки законодательным предписаниям в указанной сфере. Согласно выводам заключения эксперта изъятый предмет является гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом из газового пистолета модели «<данные изъяты>, путем внесения в конструкцию пистолета изменений, и пригоден для производства отдельных выстрелов.
По общему правилу, установленному ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии" приобретение (а следовательно последующее ношение и хранение), экспонирование и коллекционирование оружия в РФ подлежат лицензированию. К исключениям ч.6 указанной статьи данный пистолет, проходящий по настоящему делу, не относится. Также он не относится и к числу гражданского оружия, право на оборот которого имеют граждане согласно ст. 3 и ст. 13 ФЗ (при наличии лицензии). Согласно ст. 22 ФЗ условием хранения гражданами гражданского и служебного оружия является получение разрешения на хранение или хранение и ношение оружия в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе. Такого разрешения подсудимый также не имел. Таким образом доказано, что ФИО2 осуществлял незаконный оборот указанного оружия.
Из показаний свидетелей К., сотрудников торговых точек по продаже напитков Ф., <данные изъяты> следует, что ФИО2 принес и имел при себе, совершая также действия по его сбору/разбору, данный пистолет в помещениях баров, при этом в при личном общении с К. жестами (похлопыванием) обращал внимание на наличие у него (подсудимого) в кармане тяжелого предмета (оттягивавшего карман), которым и являлся указанный пистолет. В связи с тем, что К. опасался возможного применения данного пистолета, в т.ч. ввиду навязчивого поведения ФИО2, он отобрал данный пистолет у него после чего принеся его домой, где произошел выстрел, отнес на место событий в бар, где прибывшие сотрудники полиции изъяли пистолет при осмотре места происшествия. Какого либо нарушения закона при фактическом пресечении свидетелем противоправных действий подсудимого по владению оружием и последующем изъятии сотрудниками полиции не установлено. Фактически К., не имея умысла на незаконное владение оружием, изъятое у ФИО2, в целях самозащиты, а равно в общественных интересах, добровольно его сдал в органы полиции. ФИО2 по сути виновность в деянии не оспаривал.
Тем самым совокупность доказательств свидетельствует об осознании подсудимыми незаконности и общественной опасности своих действий по ношению и хранению оружия и наличии у него умысла на совершение соответствующих действий по незаконному его обороту, что в его случае было запрещено, т.к он не имел соответствующих разрешений.
Из дела следует, что ФИО2 переносил при себе и хранил при себе пистолет в определенный период времени предшествовавший его изъятию у него, тем самым признаки как ношения, так и хранения оружия доказаны.
При этом ввиду позиции гособвинителя суд исключает из обвинения ФИО2 признак незаконного приобретения оружия, ввиду отсутствия доказательств о времени и иных обстоятельствах приобретения.
Деяние по указанному эпизоду следует квалифицировать по ч. 1 ст. 222 УК РФ.
Также объективно установлены обстоятельства действий ФИО2 по управлению им автомобилем с признаками опьянения, и с отказом ФИО2 от предусмотренной процедуры медосвидетельствования на предмет опьянения, что подтверждено административными материалами, составленными сотрудниками ДПС ГАИ, при понятых, в установленном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, и ч.2 ст.27.12 КоАП РФ порядке, в которых зафиксированы соответствующие сведения, подтвержденными показаниями свидетелей инспектора ДПС Л., понятого Б., и оглашенными, данными на следствии инспектора П. и понятого ФИО5 №7. Нет оснований полагать, что были каким либо образом нарушены права ФИО2, ему предоставлена была возможность пройти процедуру медосвидетельствования (после отказа от освидетельствования прибором), от которой он отказался, не указав в протоколе о наличии согласия, отказавшись и от подписи протокола. Из показаний Л., понятого Б. следует, что было предоставлено разумное время для ожидания адвоката (по просьбе ФИО2), однако адвокат своевременно не явился, появившись к моменту составления протокола об административном правонарушении.
Суд отмечает, что из дела не следует что ФИО2 чинились препятствия получить необходимые ему консультации по телефону. Закон не устанавливает требования обязательного присутствия адвоката (защитника) при проведении указанной процедуры. Тем самым нарушения закона не допущено.
При этом ФИО2 осознавал, что является привлеченным к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ и не истек срок дополнительного наказания в виде лишения права управления ТС к 11.08.22г., однако вновь допустил подобный факт неправомерного поведения, запрещенного законом и ПДД, что говорит об умышленном совершении им преступления.
В силу примечания к ст.264 УК РФ, для целей ст.264.1 УК РФ, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается находящимся в состоянии опьянения.
ФИО2 в судебном заседании вину признал, защитой доводов, существенно опровергавших бы доказанность деяния не приведено.
Деяние по указанному эпизоду следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Кроме того, из приведенных доказательств также убедительно следует, что ФИО2, движимый корыстными мотивами (исходя из желания получить деньги) требовал от водителя такси <данные изъяты> имеющиеся при нем денежные средства (которых согласно показаниям последнего было 1450 рублей), в связи с чем для достижения желаемого результата, ФИО2 направлял в сторону потерпевшего (его головы) имевшееся при ФИО2 устройство дозированного аэрозольного распыления «<данные изъяты> (которое относится к газовому оружию), тем самым выражая угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, исходя из того, что устройство-распылитель, снаряженное раздражающими веществами, направленное в голову (жизненно важную часть тела), создавало опасность причинения повреждений, влекущих вред здоровью и опасных для жизни, в т.ч. при попадании сильной струи в глаза. Действия ФИО2 по направлению в сторону <данные изъяты> указанного газового оружия, были заведомо рассчитаны и направлены именно на такую реакцию потерпевшего, на его восприятие его действий как опасной угрозы, с целью запугать и подавить его волю к сопротивлению и на облегчение изъятия (получения) у него денег, которые требовал. Приспособив устройство-распылитель для усиления угрозы, используя этот материальный объект, обладающий поражающими свойствами, для психического воздействия на потерпевшего, ФИО2 применил его как предмет, используя в качестве оружия, т.к. в данной конкретной ситуации его применение по своим характеристикам создавало и усиливало степень реальной угрозы опасности для жизни и здоровья потерпевшего, который и воспринимал указанное таким образом, опасаясь возможного причинения ему физического вреда. Опасаясь реализации указанной угрозы со стороны ФИО2, потерпевший был вынужден отбежать от ФИО2 на безопасное расстояние, в связи с чем ФИО2 не получил от него деньги, испугавшись возможного задержания, был вынужден удалиться с места деяния.
Согласно разъяснениям п.23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего..., а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
По обстоятельствам событий деяния следует доверять достаточно стабильным показаниям потерпевшего <данные изъяты> как в суде так и на следствии, выраженные в т.ч. в устном заявлении о преступлении и в сообщении в ОМВД о противоправных действиях нападавшего, выражавшихся в угрозах похожим на оружие предметом и требовании денег. Вопреки доводам защиты оснований для признания недопустимым протокола принятия устного заявления <данные изъяты> о преступлении от 2.11.22г. нет, т.к. в нем он предупреждался об ответственности по ст. 306 УК РФ, протокол соответствует положениям ст. 141 УПК РФ, следователем принято, подписано заявителем, который подтвердил его и в суде, дав подробные показания о действиях ФИО2 будучи предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ за ложные показания. Достаточных оснований полагать об оговоре ФИО2 со стороны <данные изъяты> из дела не следует. Суд полагает доверять показаниям <данные изъяты> о причинах остановки на <адрес>, ввиду не достаточно соответствующего обстановке поведения именно ФИО2 при желании осуществить повторную поездку по другому адресу (тогда как первый заказ <данные изъяты> был фактически выполнен (пассажиры были доставлены к дому ФИО2, где <данные изъяты> вышел, а ФИО2 нет)), нежели какого либо неправомерного поведения потерпевшего в этой связи.
Нет никаких оснований не доверять позиции (показаниям) <данные изъяты> о характере событий и противоправных действиях ФИО2, она подтверждается и иными письменными доказательствами.
Ссылка защиты на возможное причинение ФИО2 телесных повреждений (отраженных в т.ч. в приобщенных актах из ИВС от 2-ДД.ММ.ГГГГ) при последующих действиях <данные изъяты> со своим знакомым по принятию мер к задержанию Худякова до прибытия полиции, с последующей передачей сотрудникам ППФИО5 №8, а равно имевшегося при нем предмета, которым он угрожал (изъятого затем в ходе осмотра места происшествия), по заключению эксперта оказавшегося газовым оружием, не может быть принята как основание для опровержения выводов по существу доказанности действий самого ФИО2.
При этом исходя из позиции гособвинителя на основании ч.8 ст. 246 УПК РФ изменившего обвинение (по ст. 162) с исключением из него ссылки на нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения (ввиду отсутствия достаточных доказательств), суд исключает указанное обстоятельство из обвинения по разбою.
При этом несмотря на то, что деньги потерпевшим ФИО2 не были переданы, состав разбоя является оконченным.
Позицию защиты подсудимого о непризнании вины, в т.ч. о якобы неправомерных действиях потерпевшего, суд полагает несостоятельной, опровергающейся вышеприведенными выводами суда, основанными на доказательствах. Позиция подсудимого вызвана способом защиты от обвинения, что является его правом, однако она подтверждения в судебном заседании не нашла. Вопреки доводам зашиты оснований для оправдания ФИО2 не имеется. Все признаки вменяемого ему состава преступления в его действиях установлены, что сомнений у суда не вызывает.
Суд также уточняет обвинение в части указания места преступления как на <адрес>, у <адрес>, т.к. из доказательств следует, что автомобиль ФИО5 припарковал сразу после перекрестка указанных улиц после поворота с <адрес> (находящегося по этому адресу), что ФИО2 по существу не оспаривал.
Деяние по указанному эпизоду следует квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Суд отмечает, что в целом каких либо существенных противоречий в показаниях допрошенных потерпевшего, свидетелей в т.ч. оглашенных на следствии, а равно самого подсудимого, ставящих бы под сомнение виновность ФИО2 не усматривается, каждый сообщил информацию исходя из своего наблюдения и восприятия событий. Суд принимает во внимание основные совпадающие между собой сведения по обстоятельствам дела вытекающие из доказательств, в т.ч. письменных, которые взаимно дополняют друг друга, и что позволяет признать доказанными фактические обстоятельства дела по установленному судом обвинению по каждому из соответствующих эпизодов преступлений.
Судом приняты во внимание имеющиеся вытекающие из доказательств сведения об обстоятельствах события деяний ФИО2 по предмету обвинения, дающие возможность установить действительную картину преступлений. Каких либо существенных неустранимых противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение выводы о виновности ФИО2 не выявлено.
Нарушений требований УПК РФ при получении приведенных доказательств судом не установлено, поэтому суд их признает допустимыми и достоверными, и их совокупность (как прямых, так и косвенных) достаточной для выводов о подтверждении виновности ФИО2 во вменяемых преступлениях при установленных судом обстоятельствах.
Таким образом, учитывая обстоятельства преступлений суд квалифицирует действия ФИО2 – по эпизоду от 7.03.21г – как незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия, т.е. по ч.1 ст. 222 УК РФ; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ; по эпизоду от 2.11.22г. - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.е. по ч.2 ст. 162 УК РФ.
Сомнений во вменяемости ФИО2 не усмотрено, доводов об обратном не приведено.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.
ФИО2 не судим, совершил три преступления (небольшой, средней тяжести и тяжкое). Его поведение в целом свидетельствует об отсутствии у него контроля за своими поступками с точки зрения соблюдения общественных норм и закона.
Наказание ФИО2 следует определить в рамках санкции вменяемых норм: по ч.2 ст. 162 УК - в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренные ст. 6,43 УК РФ, по ч. 1 ст. 222 УК - в виде ограничения свободы, по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - в виде обязательных работ (по мнению суда наказание в виде штрафа не обеспечит цели наказания, в т.ч. с учетом его имущественного положения, отсутствия сведений о наличии достаточного дохода), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
На спецучетах у нарколога и психиатра ФИО2 не состоит.
По характеристикам партнеров по бизнесу (директором <данные изъяты>», ИП Г.Ю.А., ИП Т.И.В.) ФИО2 характеризуется надежным партнером, ответственным высококвалифицированным подрядчиком, хорошим, ответственным, пунктуальным специалистом, вежлив, исполнителен.
По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется удовлетворительно, жалоб не было, указано, что злоупотребляет спиртным.
Свидетелями К., Н., Ш., матерью ФИО5 №8 - подсудимый характеризуется положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает:
- по всем преступлениям: <данные изъяты>,
- по ст.264.1 и 222 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.
По ст. 162 УК РФ суд также учитывает отсутствие фактического материального ущерба.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется
В то же время оснований для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ к ФИО2 ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.
Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступлений (по ст. 222, 162 УК РФ), степени их общественной опасности, суд не усматривает достаточных оснований для изменения категории этих преступлений на менее тяжкую.
С учетом смягчающих обстоятельств по ст. 162 УК РФ назначение дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы ФИО2 суд полагает не применять.
Наказание ФИО2 по совокупности преступлений следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний (с учетом положений ст. 71 УК и ч.4 ст. 69 УК РФ).
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Худяков должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
Время задержания в ИВС и содержания под стражей ФИО2 с 2 ноября 22 г. на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок лишения свободы - из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Кроме того, согласно ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: д) транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Кодекса. (п. "д" введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ, начало действия - ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом автомобиль марки «<данные изъяты> регион, использованный при совершении преступления ФИО2 (и принадлежащий ему) подлежит конфискации.
На основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ -, пистолет <данные изъяты>, а равно гильза, пуля, патрон к нему; газовое оружие <данные изъяты>» и 5 патронов к нему, - как орудие и средство совершения преступления, также подлежат конфискации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОР И Л:
ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
- ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев, в силу ч.1 ст. 53 УК РФ в рамках ограничения свободы установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории г.о. Иваново;
- ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,
- ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3,4 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 время задержания в ИВС - ДД.ММ.ГГГГ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу - из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Автомобиль ФИО2 марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион идентификационный номер VIN №, - конфисковать в собственность государства; наложить арест на а/м <данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион идентификационный номер VIN №; в части ареста имущества приговор обратить к немедленному исполнению.
Вещественные доказательства:
- пистолет «<данные изъяты> и 5 патронов, - конфисковать в доход государства;
- диски с видеозаписью, с аудиозаписью, ЛЛ №, ТДП № и № – хранить при уголовном деле;
- обувь (ботинки) ФИО2 – возвратить ему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в том же порядке и срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо изложить свою позицию посредством использования системы видеоконференц-связи. Такое ходатайство должно быть выражено в жалобе.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, согласно ст. 47.1 УПК РФ во 2й КСОЮ течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в том же порядке и срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, а в случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении, и в случае если он не был предметом апелляционного рассмотрения, -путем подачи жалобы непосредственно в кассационный суд.
Председательствующий Вьюгин И.В.