Дело № 2-321/2025, УИД 54RS0012-01-2025-000015-55

Поступило в суд 10.01.2025

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» августа 2025года г. Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи И.Ф. Чечётка,

при секретаре судебного заседания Ладис Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ представитель Банка ВТБ (ПАО), действующий на основании доверенности, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2, в котором просил:

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 690 012руб.34коп., из которых: 610 426руб. 96коп. – остаток ссудной задолженности по кредиту, 60 306руб. 30коп. – задолженность по плановым процентам, 7 227руб. 45коп. – задолженность по пени, 12 051руб. 63коп. – задолженность по пени по просроченному долгу;

- обратить взыскании на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную, продажную цену в размере 2 121 600руб.;

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиками;

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58 800руб.

В обосновании заявленных требований представитель банка в иске указал, что согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 1 330 000руб. на срок 182 календарных месяца под 14,5% годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 41,9 кв.м., стоимостью 1 400 000руб., в общую совместную собственность с поручителем ФИО2.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ДД.ММ.ГГГГ заемщику кредит в сумме 1 330 000руб. путем перечисления на банковский счет ФИО1

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, банком в соответствии с кредитным договором, предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, а также заемщик был извещен о намерении расторгнуть кредитный договор. Однако указанное требование выполнено не было.

Задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 690 012руб. 34коп., из которых 60 306руб. 30коп. – задолженность по плановым процентам.

Принимая во внимание срок просрочки, а также сумму просроченных платежей, банк считает, что допущенные нарушения заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Поскольку ответчики не выполнили обязательства по кредитному договору и договору поручительства, банк считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных ответчиками денежных средств в погашение кредита, представитель банка уточнил ранее заявленные требования и просил:

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 629 146руб.96коп., из которых: 466 753руб. 94коп. – остаток ссудной задолженности по кредиту, 2 749руб. 65коп. – задолженность по плановым процентам, 16 081руб. 87коп. – задолженность по пени, 143 561руб. 50коп. – задолженность по пени по просроченному долгу;

- обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную, продажную цену в размере 2 121 600руб.;

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиками;

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58 800руб.

Ответчики Ж-вы в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Возражали против заявленных требований, указав, что ими в ходе рассмотрения дела была погашена просроченная задолженность, и в настоящее время они вносят ежемесячные платежи согласно графику.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1-ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

По правилам подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского Кодекса РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 (заемщик) в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 1 330 000рублей под 14,5% годовых, срок кредита 182календарных месяца.

Из кредитного договора следует, что он заключен в соответствии с положениями действующего законодательства, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписан двумя сторонами.

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является залог квартиры общей площадью 41,9 кв. м с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, а также договор поручительства, заключенный с ФИО2, согласно которому, поручитель принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору путем зачисления кредитных средств на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы займа и процентов за пользование им в нарушение условий договора займа производил с нарушением условий договора, в том числе и своевременного возврата займа, производя платежи с задержкой и не в полном объеме.

В связи с этим, истец обратился в суд с требованием о досрочном взыскании с ответчиков (заемщика и поручителя) всей суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на квартиру и расторжении кредитного договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 629 146руб. 96коп., из них: 466 753руб. 94коп. - задолженность по основному долгу, 2 749 руб. 65коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 16 081 руб. 87коп. – пени и 143 561руб. 50коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Пунктом 4.9 индивидуальных условий кредитования предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов - 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 334 и 811 ГК РФ, ст.50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» неисполнение заемщиком и поручителем обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им, является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество.

В период рассмотрения дела ФИО1 были внесены денежные средства по кредитному договору в размере 201 229 руб.42коп.

Из уточненного искового заявления следует, что на момент подачи искового заявления в суд, согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности по процентам составлял 60 306руб.30коп., основной просроченный долг – 35 489руб. 90коп., итого 95 796руб. 20коп. (60 306,30+35 489.90) размер задолженности по основному долгу и процентам, без учета пени.

Аннуитетный платеж по кредитному договору составляет 12 298руб. 42коп.

С ДД.ММ.ГГГГ размер платежей по кредитному договору должен был составить 86 088руб. 94коп. (12 298,72*7 месяцев). Итого с учетом задолженности по основному долгу, процентам и аннуитетным платежам сумма задолженности, которую должны были заплатить ответчики составила 181 885руб.14коп. (86 088,94+95 796,20).

Общая сумма внесенных ответчиками платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору начиная с ДД.ММ.ГГГГ составляет 201 229руб. 67коп.

Тем самым, ФИО3 вошел в график внесения необходимых платежей по кредитному договору, что представителем истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии со статьями 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения его прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в частности для банка.

В определениях от 15 января 2009 года N 243-О-О и от 16 апреля 2009 года N 331-О-О Конституционный Суд Российской Федерации также разъяснил, что при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств) и юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

На основании изложенного, сама по себе норма пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право займодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических и юридических обстоятельств, направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

Поскольку период и сумма просрочки являются незначительными, на момент рассмотрения дела заемщик погасил просроченную задолженность по договору, продолжает исполнять обязательство и выражает намерение надлежащим образом исполнять обязательство по внесению очередных платежей, исходя из необходимости установления баланса интересов между ответчиками и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, суд считает, что отсутствуют основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку защита нарушенного права должна носить компенсационный характер.

Наличие у заемщика просрочки в исполнении денежного обязательства на дату направления требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору не опровергает вывод суда о том, что предусмотренное пунктом 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации право кредитора на досрочное истребование задолженности подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Избранный истцом способ защиты права не исключает право суда оценить соразмерность допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов последствиям, о применении которых просит кредитор, а именно требованиям о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству.

Наряду с закрепленным в вышеназванной норме общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из приведенных норм права следует, что для обращения взыскания на заложенное имущество необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

С учетом установленных выше обстоятельств, предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Вместе с тем, отсутствуют основания для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора.

При этом следует отметить, что истец не лишен возможности в случае образования задолженности по кредитному договору повторно обратиться в суд с требованием о ее взыскании.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом были понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 58800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятии судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, из содержания приведенной нормы процессуального права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований после обращения истца в суд является основанием для взыскания с ответчика судебных расходов вне зависимости от того, что от иска он не отказывался и в удовлетворении исковых требований ему отказано судом.

Поскольку на момент обращения в суд с иском у истца имелись основания для его подачи, а задолженность была погашена уже в период судебного разбирательства, то суд полагает необходимым взыскать с ответчиков понесенные банком при подаче иска в суд судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 58800 рублей.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора с обращением взыскания на заложенное имущество, отказать.

Взыскать солидарно c ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58800 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот) руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Барабинский районный суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.Ф. Чечётка