копия
Гражданское дело № 2-296/2025
24RS0044-01-2025-000062-35
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2025 года г. Заозерный
Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кайдалиной Н.М.,
при секретаре БИА,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3 и автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил ПДД РФ водителем ФИО2, в действиях ФИО3 нарушений правил ПДД РФ установлено не было. В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило технические повреждения. Истцом проведена независимая экспертиза в ООО «Автолайф», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа составляет 114 035 рублей 46 копеек, без учета износа 315 161 рубль 46 копеек. Просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 315 161 рубль 46 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 843 рубля 54 копейки, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рулей, государственную пошлину в размере 13 380 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда, выраженным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ определением суда, выраженным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4
Истец ФИО1 и ее представитель, а также третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен. Ранее в судебном заседании ФИО5 пояснил, что автомобилем, принадлежащем его дочери ФИО1 пользуется он, в момент ДТП за рулем не находился, автомобиль стоял припаркованным у дома, где проживает ФИО5, почему в административном материале указано обратное, он не знает. ДТП произошло около 23 часов, СТН готовился ко сну, в этот момент услышал звук сигнализации автомобиля, выглянул в окно и увидел автомобиль ВАЗ, который совершал движения назад-вперед и ударялся об автомобиль истца, ФИО5 вышел из дома, увидел молодого человека в неадекватном состоянии. Третье лицо вызвал сотрудников ГАИ. Водитель на месте ДТП признал вину, однако на следующий день в здании ГАИ вину отрицал, на проведение независимой оценки ущерба не явился.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, а также представителя истца, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1.
Данные обстоятельства подтверждаются определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.74), объяснениями К(С)ТН, ФИО2 (л.д. 72, 73).
Так в объяснениях, данных на месте дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 пояснил, что приехал на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (который приобрел в декабре 2023 года) в <адрес>, привез свою девушку по адресу <адрес>. Стал сдавать назад, из-за тонировки не увидел автомобиль, который стоял справой стороны, почувствовал удар, подумал, что врезался в дерево (л.д. 73).
В объяснениях, отобранных на месте дорожно-транспортного происшествия, К(С)ТН пояснил, что находился у себя дома по адресу: <адрес>, услышал, что сработал брелок от сигнализации его автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который был припаркован во дворе дома, выглянул в окно, увидел, что автомобиль марки <данные изъяты> совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, К(С)ТН вызвал полицию сообщил о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 72).
Согласно определению <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ (движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц), в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.61).
Суд приходит к выводу о том, что неправомерные действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и осуществлявшего движение задним ходом, не убедившегося в безопасности маневра, в нарушении п. 8.12 ПДД РФ, в связи с чем, совершен наезд на припаркованное транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и причинением ущерба истцу вследствие повреждения принадлежащего ей автомобиля.
Автогражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75).
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.
В обоснование исковых требований ФИО1 представлено суду экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ООО «Автолайф», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 315 200 рублей (л.д. 15-38).
Не доверять данному экспертному заключению оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию (л.д. 37), заключение содержит описание проведенных исследований. Экспертное заключение ответчиком не оспорено, о проведении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлено, доказательств, причинения ущерба истцу в ином размере не представлено.
Учитывая отсутствие у виновника спорного дорожно-транспортного происшествия договора обязательного страхования гражданской ответственности, ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного истцу суд полагает возможным возложить на ответчика, как непосредственного причинителя вреда.
Определяя размер ущерба, руководствуясь вышеизложенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, учитывая право истца на полное возмещение ущерба, суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ООО «Автолайф», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 315 200 рублей, которое по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, иными допустимыми доказательствами размер ущерба не опровергнут, в связи с чем, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и считает возможным определить сумму возмещения в размере 315 161 рубль 46 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что истцом произведена оплата услуг оценки, произведенной ООО «Автолайф» в размере 8 000 рублей (л.д. 12).
Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесённых на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.
Несмотря на отсутствие требований о соблюдении досудебного порядка по данной категории споров, с учетом требований ст.131 ГПК РФ, согласно которой в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм, истец перед обращением в суд должен оценить размер убытков, которые просит взыскать с ответчика, а также подтвердить факт наличия этих убытков, в связи с чем, сторона истца и понесла расходы на получение экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу судебные расходы, связанные с рассмотрением дела и понесенные истцом в размере 843 рубля 54 копейки на отправку телеграммы и ее засвидетельствование, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
Данные расходы признаются судом судебными и подлежащими взысканию с ответчика как с проигравшей стороны.
Кроме того, истец ФИО1 просит взыскать расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей. Согласно квитанции б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адвокатский кабинет «Априори» РЕВ за составлением искового заявления о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 39).
Суд полагает, что данные расходы понесены истцом в целях защиты своего нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.
При подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 13 380 рублей (л.д. 7).
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 380 рублей.
Таким образом, заявление истца ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 843 рубля 54 копейки, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рулей, государственную пошлину в размере 13 380 рублей, поскольку данные расходы являлись необходимыми и требовались истцу для реализации права на обращение в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №), ущерб в размере 315 161 рубль 46 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 843 рубля 54 копейки, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рулей, государственную пошлину в размере 13 380 рублей, а всего 342 385 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Рыбинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.М. Кайдалина
Мотивированный текст решения изготовлен 04 августа 2025 года.