Дело № 2-792/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Каа-Хем 17 ноября 2025 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Чымбал-оол Ч.М., при ведении протокола помощником судьи Ховалыг А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления) к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине ответчика ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты>, получил механические повреждения. На момент ЖТП гражданская ответственность по договору ОСАГО у истца застрахована в АО «Т-Страхование», страховой полис №, гражданская ответственность у ответчика застрахована в САО «ВСК», страховой полис №. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Ко АП РФ. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выданным экспертом ФИО5 определена расчетная стоимость восстановительного ремонта 836843,65. Страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возмутить потерпевшим причинённый вред в размере 400000 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО3 ущерб в размере 436843,65 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходе по оплате за проведение экспертизы в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель не вились просили рассмотреть без их участия.

Ответчики ФИО3 судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направленная судебная корреспонденция возвратилась в суд за истечением срока его хранения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно - следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3 и автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находившимся под его управлением.

Данное ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> возле <адрес>, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой приложения к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки приложения к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомашина марки <данные изъяты> получила повреждение передней части, автомашина марки <данные изъяты> получила повреждения задней части.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Совокупностью материалов дела об административном правонарушении подтверждается вина ФИО3 в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он, управляя транспортным средством, выбрал не безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> принадлежащее истцу ФИО1 застрахована АО «Т-Страхование» по полису №.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратно.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины ФИО3 в причинении вреда имуществу ФИО1 и его обязанности по возмещению такого вреда как виновника.

Согласно экспертному заключению эксперта –техника ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату повреждения равна 836843,65 рублей.

Оценивая экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что изложенные в нём выводы эксперта последовательны, заключение мотивировано, в нём приведены необходимые расчёты, указаны источники получения информации, приложенные к отчёту копии документов, свидетельствуют о надлежащей квалификации эксперта.

Ответчиками выводы, содержащиеся в заключении эксперта, не опровергнуты, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы ими не заявлялось.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО Т-Страхования для возмещения страховой выплаты по факту получения механических повреждении своего автомобиля <данные изъяты>, в ходе дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Русская Консалтинговая группа» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> восстановительного ремонта -529800 рублей, а также затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 323400 рублей.

Актом о страховом случае АО «Т-Страхование» ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, ФИО1 потерпевшим, ФИО3 причинителем вреда. ФИО1 АО «Т-Страхование» возмещена страховая выплата в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 323400 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом АО «Т-Страхование» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выплатило ФИО1 страховую выплату в размере 400000 рублей.

Доказательств иного размера ущерба, наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, ответчиками суду не представлено.

Статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Единая методика, примененная экспертом при определении стоимости восстановительного ремонт транспортного средства, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 436843,65 рублей с учетом выплаты истцу по страховому случаю АО «Т-Страхование».

Заключение эксперта соответствует эксперта-техника ФИО5 на которое ссылается истец, соответствует установленным правилам и методикам проведения оценочной экспертизы, оно содержит полное и подробное описание поврежденных частей автомобиля, экспертиза проведена компетентным экспертом, каких-либо обстоятельств, подвергающих сомнению заключение экспертизы в суде не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО3 стоимости услуг эксперта в размере 5000 рублей, оплаты услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно договору № на оказании услуг по экспертизе транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поручил ФИО5 проведение экспертизы, и согласно п. 4.1 стоимость услуги составляет 5000 рублей.

Согласно квитанции № года следует, что оплачена стоимость автоэкспертизы в размере 5000 рублей.

Согласно договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор с ФИО4 об оказании комплекса юридических услуг пол представлению интересов в суде общей юрисдикции в рамках гражданского дела о взыскании стоимости ущерба от ДТП с участием автомашины истца ДД.ММ.ГГГГ, и согласно п. 3.1 стоимость услуги составляет 25000 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от ФИО1 25000 рублей в счет оказания юридических услуг по гражданскому делу о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела, в частности из протоколов судебных заседаний, видно, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, также суд учитывает оказание юридических услуг истцу в виде составления искового заявления, сбор документов, переговоров с ответчиками, составление уточненного искового заявления.

Исходя из длительности судебного процесса, количества судебных заседаний, объёма работы представителя истца ФИО1, а также с учётом требований разумности, суд считает требование истца об оплате услуг представителя удовлетворить полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика ФИО3 также подлежат взысканию судебные расходы за услуги эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 436843,65 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня его изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2025 года.

Председательствующий Ч.М. Чымбал-оол