03RS0006-01-2021-004446-28
Дело №2-2851/2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 октября 2022 года г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдуллина Р.В.
при секретаре Байковой Г.М.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Кухни Плюс» о защите прав потребителей,
установил :
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Кухни плюс» о защите прав потребителей, указав в обоснование требований на то, что между Истцом и Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи №. Предметом договора является комплект товаров - мебель для кухни, указанные в согласованных сторонами Спецификациях. Стоимость товара в размере рублей оплачена Истцом в полном объеме. В процессе эксплуатации в товаре обнаружились недостатки, а именно: вокруг мойки образовалось вздутие столешницы с нескольких сторон. Указанные недостатки являются существенными, так как мешают нормальной эксплуатации кухни. 07.02.2021г. в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием устранить указанные недостатки или возвратить уплаченные за товар деньги. Указанное претензионное письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (письмо ответчиком не получено). Таким образом, на сегодняшний день недостатки товара не устранены.
На основании изложенного, просит расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 200 378,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 352 665,28 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Кухни плюс» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Суд, исследовав и оценив материалы гражданского дела, заслушав пояснения, считает требования ФИО3 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ООО «Кухни плюс» заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым ООО «Кухни плюс» обязуется передать в собственность ФИО3, а покупатель принять и оплатить комплект товаров – предметы мебели/или оборудования, указанные в согласованных сторонами спецификациях.
Стоимость товара составляет руб., которая оплачивается следующим образом: руб. - предварительная оплата производится в день заключения договора, руб. - окончательный расчет до ДД.ММ.ГГГГ. Полная стоимость товара по заключенному договору была оплачена истцом, что подтверждается товарными чеками ООО «Кухни плюс»: от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4.1 договора общий срок гарантии - 24 месяца.
В процессе эксплуатации товара были обнаружены недостатки, а именно: вокруг мойки образовалось вздутие столешницы с нескольких сторон, что мешает нормальной эксплуатации оплаченного товара. О наличии указанных недостатков Истцом было заявлено претензионным письмом, направленным на адрес Ответчика, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц: . В претензионном письме Истец требовал устранить указанные недостатки либо возвратить уплаченные за товар 200 378,00 рублей, тем самым расторгнув заключенный договор купли-продажи. Ответчиком претензионное письмо не получено, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».
Согласно ч. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено: «Иск ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кухни плюс» по защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кухни плюс» в пользу ФИО3 неустойку в размере 100 000руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., штраф в размере 50 500руб., расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кухни плюс» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Уфа Республика Башкортостан» государственную пошлину в размере 3 500 руб.».
В удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору купли-продажи денежных средств Истцу было отказано ввиду того, что недостатки товара по требованиям истца ответчиком впоследствии были устранены.
В силу положений п. п. 1, 2 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В настоящем споре претензия по качеству кухонного гарнитура заявлена потребителем в пределах установленного на товар гарантийного срока. Сторонами спора был заключен договор купли-продажи мебели, которая не относится к технически сложным товарам. Следовательно, для обращения покупателя к продавцу с требованием об отказе от исполнения от договора и о возврате денежных средств достаточно установление факта наличия в товаре любого недостатка производственного характера.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Ответчика, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «АвтоЭксперт».Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделаны следующие выводы:
Фактическое качество мебели для кухни, приобретенной ФИО3 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГг. не соответствует требованиям стандартов, установленным для этого вида товара в части отслоения, вздутия покрытия столешниц.
Выявленные недостатки оказывают влияние на потребительские свойства мебели для кухни, приобретенной ФИО3 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГг., снижают ее эстетические свойства.
Все выявленные недостатки мебели для кухни, приобретенной ФИО3 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГг., являются несущественными, устранимыми.
Все выявленные недостатки мебели для кухни, приобретенной ФИО3 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГг., являются производственными и не могли возникнуть по причине неправильной эксплуатации товара.
Изучив указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. В ходе судебного заседания результаты судебной экспертизы сторонам оспорены не были, ходатайств о назначение по делу повторной судебной экспертизы не поступило.
Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В претензии от ДД.ММ.ГГГГ Истец просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства. Претензия Истца Ответчиком в добровольном порядке не была удовлетворена.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО3 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и возврате денежных средств в сумме рублей подлежащими удовлетворению, так как у Истца имелись основания предъявить требования к продавцу о возврате уплаченных денежных средств за товар, в связи с наличием в товаре производственного недостатка, как установлено экспертным заключением, который продавец в предусмотренный законом срок не устранил.
В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона).
Исходя из положений приведенных правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.
Учитывая, что законное требование потребителя от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по представленному представителем Истца расчету. Данный расчет судом проверен, является арифметически верным.
Однако, с учетом требования абз.3 п.3 ст. 23.1 ФЗ «О Защите прав потребителей», учитывая, что по данному договору решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с Ответчика в пользу Истца уже была взыскана неустойка в размере рублей, размер неустойки по настоящему спору следует рассчитывать как (стоимость товара) – (размер неустойки, взысканной по делу №) = рублей. С учетом вышеизложенного суд считает возможным взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание нравственные страдания потребителя и нежелание ответчика удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование Истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 878,00 руб. = (200 378,00 + 100 378,00 руб.+ 1 000,00 руб.) х 50%).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, принимая во внимание непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, с ответчика следует взыскать в пользу Истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с Ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 716,00 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к ООО «Кухни Плюс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ООО «Кухни Плюс» в пользу ФИО3 уплаченные по договору 200 378,00 рублей, неустойку в размере 100 378,00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150 878,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кухни плюс» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Уфа Республика Башкортостан» государственную пошлину в размере 7 716,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Р.В. Абдуллин