Решение по делу № 2-1020/2022 от 21.02.2023 - о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным.

Дело № 2-22/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года г.Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при помощнике ФИО1, с участием представителей истца ФИО7 - Цалоевой И.Ю., действующей по ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, действующей на основании доверенности № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером № представителя ответчика ФИО9 - ФИО10, действующей на основании доверенности № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО9 при третьем лице, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариусе Моздокского нотариального округа РСО-Алания, ФИО11, о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО9 о признании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>, заключенного между ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4, недействительным. В обоснование указал, что с 1975 года проживает на территории Украины. В Российской Федерации у него проживала родная сестра - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная в <адрес>, <адрес>, <адрес>, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Он является единственным наследником по закону к имуществу умершей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Заведено наследственное дело. Так же ему стало известно, что за месяц до смерти сестры, принадлежащая ей квартира, была передана в собственность ФИО9, на сновании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что сделка совершена обманным путем, поскольку сестра истца была больна циррозом печени, принимала сильнодействующие препараты и в силу своей болезни и возраста не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, нуждалась в помощи. Указал, что ответчик являлась работником государственного бюджетного учреждения социального обслуживания РСО-Алания «Комплексный центр социального обслуживания населения Моздокского района», заведомо знала о состоянии здоровья сестры ФИО7, имела беспрепятственный доступ в квартиру его сестры, расположила последнюю к доверию. В соответствии с договором пожизненного содержания с иждивением, ответчик обязалась ежемесячно материально обеспечивать ФИО2 в размере 25000 рублей. При этом в июле ДД.ММ.ГГГГ года ответчик уволилась с работы и стояла на учете в Центре занятости населения по ДД.ММ.ГГГГ, получая незначительное по сумме пособие не более 4900 рублей. Если у нее были другие доходы, которые могли покрыть размер ее обязательств по заключенному договору, тогда ответчик обманывала и государство, получая пособие по безработице. Кроме того, ответчик, получив в собственность квартиру, тем не менее, произвела снятие денежных средств со счета его сестры по распоряжению нотариуса на ее похороны. Полагал, что ответчик не могла выполнять условия договора в полном объеме. Кроме того, он постоянно оказывал значительную материальную помощь своей сестре. Просил признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, заключенный между ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком.

Истец ФИО7, извещенный должным образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверив представление своих интересов адвокату Цалоевой И.Ю., представителю по доверенности ФИО8, которые в судебном заседании, основываясь на доводах иска и ранее данных показаниях, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ФИО7 - ФИО8 - супруга брата истца, в ранее состоявшемся судебном заседании пояснила, что знаетШашлову Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ года, когда вышла замуж за ее троюродного брата. Ей известно, что единственный сын ФИО2 умер. Истец - родной брат ФИО2 приезжал в г. Моздок примерно раз в год, тогда же он сестру привозил к ним в гости. Помимо этого они созванивались с ней. ФИО2 жаловалась на здоровье истцу, который предлагал ей за его счет обследоваться в <адрес>, но ФИО2 говорила, что как-нибудь будет лечиться в Моздоке. Между братом и сестрой были очень хорошие и доверительные отношения, он участвовал в ее жизни финансово, отправлял денежные переводы, также, когда ФИО2 получила квартиру, он помогал ей с покупкой мебели. Примерно 5 лет назад у них умерла мама, истец полностью оплачивал похороны. О смерти ФИО2 свидетель узнала в телефонном разговоре с истцом, сообщившим, что об этом ему сказала ФИО9 Истец попросил ответчика не хоронить сестру до его приезда, а прислать ему эту справку о смерти, чтобы он мог выехать с территории Украины, но ФИО9 этого не сделала. Через несколько дней ФИО9 позвонила ФИО7 и сообщила, что ФИО2 похоронили и квартира теперь принадлежит ей. Истец приехал в г. Моздок в мае или июне 2022 года.

Ответчик ФИО9, извещенная должным образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доверив представление своих интересов ФИО16, которая заявленные требования не признала полностью, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что ФИО2 при жизни понимала происходящее, выписывала газеты, разгадывала сканворды, увлекалась чтением книг, интересовалась новостями, обращалась в суд за взысканием задолженности по расписке, направляла претензию должнику. Из-за плохих отношений с братом ФИО2 добровольно заключила договор пожизненной ренты с иждивением, понимая последствия своих действий.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Моздокского нотариального округа РСО-Алания, ФИО11, извещенный должным образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, оставил разрешение заявленного требования на усмотрение суда.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела в порядке ст.56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Исследованными материалами дела установлено, что ФИО2 при жизни принадлежала на праве собственности квартира по адресу: РСО<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ФИО9 удостоверенный врио нотариуса ФИО11 Моздокского нотариального округа РСО-Алания ФИО18 договор пожизненного содержания с иждивением <адрес>0 за реестровым номером № (далее - договор) по условиям которой ФИО2 передала ФИО9 бесплатно в собственность принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> (п.1 договора), в свою очередь ФИО9 обязалась полностью содержать получателя ренты (п. 5 договора) со стоимостью ежемесячного материального обеспечения в 25000 рублей (п. 6 договора). Во исполнение договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО9 подписали нотариально удостоверенный передаточный акт.

Согласно медицинской документации у ФИО2 при жизни отмечался сосудистый процесс (ИБС, АКС. Экстрасистолия. ГБ 2, риск 3, ДЭ 1, хроническое прогрессирующее течение), тяжелаясоматическая патология (цирроз печени, в исходе вирусного гепатита «В» (цирроз-рак),активный, класс В по Чайлд-Пью, декомпенсация. НФП 2, портальная гипертензия, асцит,флебэктазия 1 степени. Варикозная болезнь нижних конечностей. Распространённыйостеохондроз. Начальная возрастная катаракта обоих глаз. Хронический колит.Правосторонний коксартроз 3 степени, нарушение функции опоры и ходьбы. Узловой зоб,эутиреоз).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

Причиной смерти явилось варикозное расширение пищевода с кровоточивостью, цирроз печени.

На основании заявления ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ было заведено наследственное дело № к имуществу ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 являлся единственным наследником, обратившимся к нотариусу.

Согласно сведениям о банковских счетах наследодателя после смерти ФИО2 на её открытом счете на дату смерти имелся остаток в размере 79944,19 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ был закрыт ФИО9

Из представленных истцовой стороной квитанций следует, что ФИО7 переводил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ - 573 доллара США, ДД.ММ.ГГГГ - 500 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ - 500 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ - 500 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ 400 долларов США, всего 2473 долларов США.

По показаниям свидетеля ФИО13, ФИО2 и Н.И. его троюродные брат и сестра, с которыми он познакомился примерно 4 года назад. Как только ФИО7 приезжал в г. Моздок, то он приезжал к ним в гости и привозил ФИО2 примерно 3 раза. Про свои семейные отношения она особо ничего не рассказывала, на здоровье не жаловалась, была вполне здоровой женщиной.

Допрошенная по ходатайству стороны ответчика свидетель ФИО14 - соседка по подъезду ФИО2 пояснила, что они дружили, вместе прогуливались. У ФИО6 очень давно болел тазобедренный сустав, были проблемы с ногой, ходила по врачам. После смерти мамы у ФИО19 нашли цирроз печени, она сдавала анализы в онкологическом центре в г. Владикавказ. На счет отношений с братом Николаем она пояснила, что отношения у них были очень натянутые, Людмила постоянно на него обижалась и говорила, что не нужна ему совершенно. После смерти матери ФИО19 она видела ее брата всего лишь один раз, что Людмила была постоянно одна. Ей известно, что на Украине у их матери была квартира, после ее смерти брат эту квартиру продал, и отдал Людмиле всего 240 тысяч, и все эти деньги она тратила на свое лечение. Когда она пожаловалась брату на здоровье, Николай ответил, чтобы Людмила нанимала себе сиделку и пусть та за ней ухаживает. Людмила ответила, что найдет себе сиделку и квартиру перепишет на нее. Ей было сложно ходить, передвигаться, в последнее время из-за болезни у нее был очень большой живот. ФИО9 последние полгода точно жила с Людмилой, она все время была с ней и днем и ночью. Она готовила еду, кормила хорошо Людмилу, дома был постоянно порядок. Людмила принимала много лекарств, состояла на учете у онколога в поликлинике г. Моздок. В ДД.ММ.ГГГГ году Людмила проходила лечение в стационаре. Говорила, что никакой финансовой помощи от брата не было. Крайний раз Николая она видела года три назад, он приезжал в г. Моздок и гостил у ФИО19 примерно неделю.

Свидетель со стороны ответчика ФИО20 - подруга умершей ФИО12, при допросе пояснила, что ФИО2 приехала в Моздок в ДД.ММ.ГГГГ году. Работала на двух работах: в воинской части и в доме управления - дворником, потом от домоуправления ей дали комнату 7 кв.м. и она ушла жить туда. Забрала к себе маму, которая болела. Дом, в котором жила Людмила шел под снос и ей дали квартиру. Кроме родителей и сына у ФИО19 было еще два брата. Один брат у них умер, ФИО7 - второго брата ФИО19 она не очень хорошо знала. От мамы ФИО19 и от нее самой она слышала, что он был очень грубоватый, и Люда его даже боялась и жаловалась на него. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году ей был поставлен диагноз цирроз печени и гепатит. Она лечилась таблетками и периодами лежала в стационаре, вроде чувствовала себя хорошо. А в ДД.ММ.ГГГГ году ей начало становится все хуже и хуже. ФИО7 перевел только один раз деньги от продажи квартиры, больше никаких денег на лечение он не переводил. Отношения с братом у нее были очень натянутые. Людмила говорила, что перепишет квартиру на детей свидетельницы, что она фактически осталась одна. И вот, когда ФИО2 стало совсем плохо, она попросила ее найти ФИО9, со свекровью которой свидетель лежала в больнице, и видела как ФИО9 за ней ухаживала. ФИО9 приехала по звонку свидетеля, и Людмила сразу ей предложила жить с ней и ухаживать за ней, взамен на квартиру и договор ренты. Людмила очень любила читать, она выписывала газеты и журналы. Свои книги они перечитывала по 10 раз. Очень любила разгадывать сканворды. Почти до самой смерти она передвигалась сама.

Представителем ответчика ФИО9 - ФИО16 суду были представлены и приобщены к материалам дела газеты, документы об обращении в суд, в подтверждение того, что ФИО12 при жизни понимала происходящее, выписывала газеты, разгадывала сканворды, увлекалась чтением книг, интересовалась новостями, обращалась в суд за взысканием задолженности по расписке, направляла претензию должнику.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении первичной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы у ФИО2 при жизни отмечался сосудистый процесс (ИБС, АКС. Экстрасистолия. ГБ 2, риск 3, ДЭ 1, хроническое прогрессирующее течение), тяжелаясоматическая патология (цирроз печени, в исходе вирусного гепатита «В» (цирроз-рак),активный, класс В по Чайлд-Пью, декомпенсация. НФП 2, портальная гипертензия, асцит,флебэктазия 1 степени. Варикозная болезнь нижних конечностей. Распространённыйостеохондроз. Начальная возрастная катаракта обоих глаз. Хронический колит.Правосторонний коксартроз 3 степени, нарушение функции опоры и ходьбы. Узловой зоб,эутиреоз). Сведений о том, что она страдала каким-либо психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состояниемпсихики), обращалась за психиатрической помощью, стационировалась в психиатрическийстационар в материалах гражданского дела и предоставленных медкартах стационарногобольного нет. В юридически значимый период, ДД.ММ.ГГГГ, при подписании договорапожизненного содержания с иждивением № <адрес>0 с ФИО4, а такжесоставления передаточного акта, она самостоятельно изъявляла свою волю нотариусу Т.Н.ВБ., изготовленные документы подписывала собственноручно. Незадолго до указанногопериода ФИО2 направляла претензию должнику о взыскании долга. ДД.ММ.ГГГГ годаона обращалась в суд с заявлением о взыскании задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.ФИО2 сама выбрала ФИО9 для присмотра и ухода за собой ввиду своеготяжёлого соматического состояния и пригласила её. Таким образом, ФИО2 по своемупсихическому состоянию в юридически значимый период, ДД.ММ.ГГГГ, могла пониматьзначение своих действий по составлению договора пожизненного содержания с иждивением ируководить ими при составлении и подписании указанного документа. Вопрос о том, нуждаласьли ФИО2 в посторонней помощи при заключении оспариваемого договора не входит вкомпетенцию судебно-психиатрического эксперта. Психологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации позволяет сделать вывод о том, что при жизни ФИО2 страдала рядом фонических заболеваний: Гепатит. Цирроз печени в исходе вирусного гепатита «В» (цирроз-рак) активный, декомпенсация НФП II, портальная гипертензия, асцит, флебэктазия I степени, варикозная болезнь нижних конечностей, распространенный остеохондроз, застарелый патологический перелом поясничного позвонка, ишемическая болезнь сердца, атеросклеротический кардиосклероз, экстрасистолия, гипертоническая болезнь 2, риск 3, дисциркуляторная энцефалопатия I, хроническое прогрессирующее течение, начальная возрастная катаракта обоих глаз, хронический колит, правосторонний коксартроз III стадии, узловой зоб, эутиреоз. У нее присутствовали жалобы, такие как общая слабость, жалобы на увеличение размера живота, боль в области поясницы, подреберьях, горечь во рту, учащенное сердцебиение, одышку, усиливающуюся при малейшем физическом усилии, резкую общую слабость. быструю утомляемость, отеки на ногах, туловище. Вместе с тем, у ФИО2 не отмечалось значительных нарушений интеллекта, памяти, внимания, мышления, восприятия, выраженной истощаемости, утомляемости, которые бы прогрессировали и перешли в апатию, безучастность, безразличие к окружающему, малодоступность продуктивному контакту, значительному снижению активности, появлению у нее внушаемости, подчиняемости, ведомости и оказывали значительное влияние на ее эмоционально-волевую сферу, интеллектуальный самоконтроль, способность к самостоятельному принятию решений. Анализ материалов гражданского дела показывает, что поведение ФИО2 было упорядоченным, она вела достаточно активный образ жизни, выходила на улицу, общалась со знакомыми и соседями, читала газеты, решала сканворды. Таким образом, ФИО2 могла руководить своими действиями, а так же объективно воспринимать и оценивать происходящее в момент составления договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос №). Вопрос №: Нуждалась ли ФИО2 в посторонней помощи в силу индивидуальных особенностей личности и возраста при составлении договора пожизненного содержания с иждивением ДД.ММ.ГГГГ» - не входит в компетенцию медицинского психолога.

Выводы заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № суд полагает обоснованными, так как оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена по материалам гражданского дела и медицинской документации в отношении ФИО2, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение согласуется с иными собранными по делу доказательствами.

Судом также учитывается, что при получении ответа на вопрос понимала ли ФИО2 значение своих действий при заключении договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется оснований для оценки психического состояния ФИО2 с учетом гипотезы нормы п. 2 ст. 30 ГК РФ о том, что гражданин, который вследствие психического расстройства может понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц, может быть ограничен судом в дееспособности в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается попечительство.

Разрешая заявленные требования суд руководствуется следующими положениями закона.

В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (ст. 418, ч. 2 ст. 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (ст. 701 ГК РФ), поручения (п.1 ст. 977 ГК РФ), комиссии (ч. 1 ст. 1002 ГК РФ), агентского договора (ст. 1010 ГК РФ).

При обращении с иском ФИО7 ставил, в том числе, вопрос о признании договора пожизненной ренты с иждивением недействительными в связи с неисполнением ФИО9 условий договора, что при удовлетворении требования влечет возврат недвижимого имущества в наследственную массу.

В силу п.1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В соответствии с п. 1 ст. 605 ГК РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.

При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных ст. 594 ГК РФ. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты (п. 2 ст. 605 ГК РФ).

Исходя из того, что суду не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что ФИО2 на момент заключения оспариваемой сделки хотя и была дееспособной, но находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в том числе в силу принятия ею сильнодействующих лекарств; того, что между истцом и его умершей сестрой были теплые доверительные отношения, он оказывал ей постоянную помощь, что, по мнению истцовой стороны, подтверждается переводом в течении 8 дней в 2016 году большой суммы денег в 2473 долларов США, в отношении которой свидетели со стороны ответчика пояснили, что эти деньги были перечислены в счет доли проданной квартиры, принадлежавшей матери ФИО2 и Н.И., при отсутствии доказательств иных переводов денежных средств; того, что ответчик воспользовалась доверительным отношениями с ФИО2, не имея собственного достаточного дохода, без намерения исполнять заключенный договор; того, что договор ренты был существенно нарушен; того, что ФИО2 страдала каким-либо психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состояниемпсихики), обращалась за психиатрической помощью, стационировалась в психиатрическийстационар, у неё отмечалось значительное нарушение интеллекта, памяти, внимания, мышления, восприятия, выраженной истощаемости, утомляемости, которые бы прогрессировали и перешли в апатию, безучастность, безразличие к окружающему, малодоступность продуктивному контакту, значительному снижению активности, появлению у нее внушаемости, подчиняемости, ведомости и оказывали значительное влияние на ее эмоционально-волевую сферу, интеллектуальный самоконтроль, способность к самостоятельному принятию решений; в условиях того, что действие оспариваемого договора непродолжительное время до момента смерти получателя ренты, не свидетельствует о его заключении под влиянием обмана; того, что показания свидетеля ФИО13 - троюродного брата ФИО2 и Н.И. и его супругиФИО17, представляющей интересы ФИО3, которые познакомились с ФИО2 и Н.И. примерно за 4 года до смерти ФИО2, виделись с ней раза три непродолжительный период времени, не опровергают показаний свидетелей со стороны ответчика - ФИО14 - соседки по подъезду ФИО2, ФИО15 - подруги умершей ФИО2, которые общались с ФИО2 при её жизни длительный период времени постоянно и из показаний которых следует, что ФИО2 была озабочена в силу состояния своего здоровья вопросом, кто будет заботиться о ней, имела намерение заключить договор ренты, желала этого, понимала существо заключаемой сделки, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 (паспорт гражданина Республики Украина №) к ФИО9 (паспорт гражданина РФ № №) при третьем лице, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариусе Моздокского нотариального округа РСО-Алания, ФИО5, о признании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО9 недействительным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Моздокский районный суд.

Судья Е.А. Бондаренко