Решение по делу № 2А-1169/2023 от 10.03.2023 - о признании действий судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств незаконными и возложении обязанности возвратить денежные средства.

Административное дело № 2а-1169/2023

УИД №RS0№-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 10 марта 2023 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, как финансового управляющего ФИО3, к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, руководителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО4, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании действий судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств незаконными и возложении обязанности возвратить денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являющийся финансовым управляющим ФИО3, обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что решением арбитражного суда Рязанской области от 5 июля 2022 года ФИО3 (ранее ФИО5) признана несостоятельной (банкротом) с введением в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина. Письмом от 11 июля 2022 года финансовым управляющим в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району было направлено уведомление о признании ФИО3 банкротом, которое 13 июля 2022 года получено адресатом, а письмом от 22 июля 2022 года требование о прекращении в отношении должника всех исполнительных производств, снятии арестов, отмены удержаний и их возврате, полученное адресатом 27 июля 2022 года. Впоследствии стало известно, что 29 сентября 2022 года со счета должника были списаны денежные средства в размере 36 035 руб. 98 коп. по исполнительному производству №-ИП от 15 ноября 2021 года. Ссылаясь на то, что денежные средства с должника были удержаны после принятия решения о признании ее банкротом, то есть в нарушение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), а на письменное требование от 7 октября 2022 года о возврате денежных средств судебный пристав-исполнитель не отреагировал, просил суд признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя в части удержания с ФИО3 денежных средств по исполнительному производству и обязать судебного пристава-исполнителя вернуть на специальный счет должника удержанные денежные средства.

К участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, руководитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО4, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области, а в качестве заинтересованных лиц должник ФИО3 и взыскатель ПАО «Совкомбанк».

Суд, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 150, пп. 4 ч. 1 ст. 291, ст. 292 КАС РФ, учитывая, что в судебное заседание не явились как лица, участвующие в деле, так и их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана таковой судом, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства (без проведения судебного заседания), исследовав доказательства в письменной форме, приходит к следующему.

Статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об органах исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По результатам рассмотрения такой категории дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства, суд выносит решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца и (или) лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (ст. 227 КАС РФ).

Так, в силу общих требований Закона об исполнительном производстве, регулирующего порядок принудительного исполнения исполнительных документов, исполнительное производство должно осуществляться с учетом принципа законности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. ст. 2, 4).

В порядке реализации соответствующих нормативных определений, в ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве установлены особенности обращения взыскания на имущество должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

В том числе, данная норма гласит, что на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») (п.1); при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам (п.4).

При этом, как приостановление, так и окончание исполнительного производства, является основанием для снятия судебным приставом-исполнителем наложенных им в ходе исполнительного производства арестов на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Аналогичное правовое регулирование содержатся в ст. ст. 40, 47 Закона об исполнительном производстве.

Соответствующие положения вытекают из абз. 5 п.1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2022 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой с даты признания гражданина банкротом прекращается исполнение по всем исполнительным документа, в том числе по исполнительным документам, исполняющимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено законом.

Исключение составляют требования по денежным обязательствам, относящимся к текущим платежам, и, как следствие, исполнительные производства, возбужденные на основании требования по таким текущим обязательствам. Денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (ст. 5 Закона о банкротстве, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года № 63).

Из анализа указанных положений следует, что судебному приставу-исполнителю, которым ведется исполнительное производство, должны быть предоставлены соответствующие определения и решения арбитражного суда, позволяющие оценить наличие оснований для приостановления и (или) прекращения исполнительного производства.

При наличии таковых условий, у судебного пристава-исполнителя возникает обязанность приостановить или соответственно окончить исполнительное производство, если оно не относится к исключениям, перечисленным в законе.

Из материалов дела усматривается:

Октябрьским районным судом г. Рязани вынесено и вступило в законную силу 20 июля 2021 года решение по делу 2-999/2021 о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» в отношении ФИО3 задолженности по кредитным платежам в размере 141 360 руб. 01 коп.

На основании выданного судом исполнительного листа № ФС 037351784 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 15 ноября 2021 года с соответствующим предметом исполнения.

В рамках исполнительного производства в период с 15 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем был совершен ряд исполнительных действий и предприняты меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе на основании постановления от 27 ноября 2021 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере 9 895 руб. 20 коп., а также на основании постановлений от 17 декабря 2021 года, 24 сентября 2022 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, а денежные средства в размере 36 068 руб. 58 коп., списанные со счета должника 29 сентября 2022 года, постановлением от 30 сентября 2022 года перераспределены по назначению.

Постановлением от 27 октября 2022 года исполнительное производство окончено взыскателем по п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве по основаниям установления обстоятельств, свидетельствующих о признании должника банкротом.

Судом установлено:

В апреле 2022 года ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11 апреля 2022 года ее заявление было оставлено без движения, а определением от 6 мая 2022 года принято к производству суда, и решением суда от 5 июля 2022 года она признана банкротом с введением процедуры реализации имущества должника.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Определением арбитражного суда от 26 декабря 2022 года процедура банкротства должника продлена до 28 марта 2023 года.

При этом, процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Более того, в рассматриваемом случае финансовый управляющий неоднократно направлял ОСП по г. Рязани и Рязанскому району уведомление о признании ФИО3 банкротом и введении в отношении нее реализации имущества: письмом № от 11 июля 2022 года с приложением копии решения арбитражного суда от 5 июля 2022 года (согласно отчета об отслеживании почтовой корреспонденции значится полученным адресатом 13 июля 2022 года); письмом № от 22 июля 2022 года с требованием о прекращении всех исполнительных производств в отношении должника, снятии арестов, отмены удержаний и возврате удержанных денежных средств (согласно отчета об отслеживании почтовой корреспонденции значится полученным адресатом 27 июля 2022 года); письмом № от 7 октября 2022 года с требованием о возврате денежных средств, как удержанных после принятия решения о признании гражданина банкротом, на специальный счет, открытый финансовым управляющим (согласно отчета об отслеживании почтовой корреспонденции значится полученным адресатом 11 октября 2022 года).

Во всяком случае доказательств обратного стороной административных ответчиков в суд представлено не было.

Напротив, наличие в материалах исполнительного производства постановлений судебного пристава-исполнителя от 21 июля 2022 года об отмене постановлений об обращении взысканий на денежные средства должника дает суду основания для вывода о том, что соответствующая информация до судебного пристава-исполнителя была доведена.

Однако, судебный пристав-исполнитель исполнительное производство после этого в установленном законом порядке не окончил и при отсутствии к тому каких-либо законных оснований, 24 сентября 2022 года вновь вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Таким образом, исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент признания ФИО3 гражданином – банкротом, то есть 5 июля 2022 года, в производстве службы судебных приставов находилось исполнительное производство, возбужденное по неисполненными ею обязательствам, не являющимся текущими, что обязывало судебного пристава-исполнителя, получившего 13 июля 2022 года решение арбитражного суда, окончить данное исполнительное производство и снять все наложенные по нему ограничения, каковое решение судебный пристав-исполнитель принял только 27 октября 2022 года, а в этот спорный период, а именно 29 сентября 2022 года, в счет исполнения требований исполнительного документа осуществил неправомерное взыскание с должника денежных средств на общую сумму 36 068 руб. 58 коп.

На момент рассмотрения дела, что подтверждается выпиской со специального счета должника и административными ответчиками не оспорено, удержанные денежные средства должнику не возвращены и на специальный счет должника, открытый финансовым управляющим, не поступали.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя в части удержания денежных средств с должника-банкрота и бездействие, выраженное в невозврате неправомерно удержанных денежных средств, нарушает права и законные интересы, как самого должника, так и его кредиторов, поскольку такие денежные средства не попали в конкурсную массу, а были перечислены одному кредитору, что является нарушением требований законодательства о банкротстве.

Удовлетворяя требования финансового управляющего о возложении на уполномоченных должностных лиц службы судебных приставов обязанности вернуть денежные средства на специальный счет должника-банкрота, суд исходит из того, что такой способ восстановления нарушенных прав вытекает из характера сложившихся правоотношений и не выходит за рамки компетенции суда.

Для обеспечения исполнимости судебного решения судом устанавливается срок в пять рабочих дней, исчисляемый с даты вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 150, 175-180, 293-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1, как финансового управляющего ФИО3, к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, руководителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО4, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании действий судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств незаконными и возложении обязанности возвратить денежные средства – удовлетворить.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, совершенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 15 ноября 2021 года в части удержания с должника ФИО3 денежных средств в размере 36 035 руб. 98 коп.

Возложить на уполномоченных должностных лиц ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области обязанность в срок, не превышающий пять рабочих дней, исчисляемых с момента вступления в законную силу решения суда, устранить допущенные нарушения путем возврата удержанных по исполнительному производству №-ИП от 15 ноября 2021 года с ФИО3 денежных средств в размере 36 035 руб. 98 коп. на специальный счет должника-банкрота.

На решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица также может вынести определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства от лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.

Судья /подпись/