Решение по делу № 2-1274/2023 от 27.03.2023

Гр.дело № 2-1274/2023

...

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре судебного заседания Балдановой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1274/2023 по иску ООО «Филберт» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 723 руб., в том числе по основному долгу – 91485,29, проценты- 21238,08 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3454,46 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор ..., согласно которому ответчику представлен кредит в сумме 99 999 руб. на срок до 26 июля 2017 года под 39,9 % годовых. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «ЛетоБанк» на ПАО «Почта Банк». 27 сентября 2017 года Банк уступил права по кредитному договору ООО Филберт» согласно договору уступки прав (требований) № .... Определением мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Улан-Удэ от 24 ноября 2021 года судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору отменен.

В судебное заседание представитель ООО «Филберт» не явился, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, ходатайствовала о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» не явился, надлежаще извещен.

Исследовав представленные в дело материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, посредством подписания Заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», заключен кредитный договор ..., согласно которому ответчику представлен кредит в сумме 99 999 руб. на срок до 26 июля 2017 года под 39,9 % годовых, погашение осуществляется ежемесячными платежами в размере 5 000 руб., дата первого платежа по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок гашения 48 месяцев, согласно Графику платежей дата последнего платежа – 26 апреля 2017 года.

Согласно п. 7 Заявления о предоставлении кредита заемщик выразила согласие на уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредитному договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Из представленных материалов дела следует, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету заемщика и не оспаривалось ответчиком.

В нарушение принятых обязательств ФИО1 оплату кредита производила не надлежащим образом, нарушив График гашения кредита.

Согласно Выписке из лицевого счета, заемщик не вносил платежи во исполнение взятых на себя обязательств, последнее гашение имело место 26 февраля 2014 года в размере 1085,11 руб.

27 сентября 2017 года Банк уступил права по кредитному договору ООО Филберт» согласно договору уступки прав (требований) № ....

Из материалов дела следует, что на дату уступки прав по кредитному договору задолженность ответчика по кредитному договору составляла 117543,59 руб., в том числе основной долг – 91485,29 руб., проценты – 21238,30 руб., комиссии – 4 820 руб.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что с учетом отсутствия сведений об оспаривании указанного договора цессии к ООО «Филберт» перешло право требования с должника ФИО1 исполнения обязательства, возникшего по рассматриваемому кредитному договору.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

По делу следует, что заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору было подано истцом 9 мая 2018 года посредством подачи в отделение почтовой связи «Санкт-Петербург 190000» для его направления почтовой связью в адрес мирового судьи.

21 мая 2018 года мировым судьей судебного участка №3 Советского района г. Улан-Удэ выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору.

По заявлению ФИО1 определением от 24 ноября 2021 года вышеуказанный судебный приказ отменен.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Согласно п.п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если истекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев (п.1 ст. 6, п.3 ст. 204 ГК РФ).

Для того, чтобы при обращении в суд с исковым заявлением было возможно учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

С рассматриваемым иском истец обратился 5 февраля 2023 года посредством его подачи в отделение почтовой связи «Санкт-Петербург». Настоящий иск направлен в суд по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем правовые основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности подлежат исчислению в общем порядке.

Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита должно было осуществляться ответчиком ежемесячными платежами, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный графиком платежей.

Если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу, с даты просрочки такого платежа.

Из материалов дела следует, что по условиям кредитного договора оплата кредита и процентов по нему была предусмотрена путем внесения ежемесячных платежей, последний платеж – 26 апреля 2017 года.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2021 года мировым судьей отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору.

То есть в период с 9 мая 2018 года (дата обращения с заявлением о вынесении судебного приказа в отделение почтовой связи) по 24 ноября 2021 года, в течение 3 лет 6 месяцев 15 дней, срок исковой давности не тек. Затем его исчисление возобновилось до 5 февраля 2023 года (направлен иск в суд).

Поскольку истец обратился в суд с иском 5 февраля 2023 года посредством его подачи в отделение почтовой связи «200961», по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, соответственно, ООО «Филберт» пропущен срок для взыскания задолженности, образовавшейся до 21 июля 2016 года (5 февраля 2023 года – 3 года срок исковой давности – 3 года 6 месяцев 15 дней судебной защиты в период действия судебного приказа).

Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита должно было осуществляться ответчиком ежемесячными платежами в размере 5000 руб., трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Исходя из представленных материалов, задолженность, согласно размерам ежемесячных платежей, с учетом применения срока исковой давности составляет 48287,34 руб. (платежи за период с 26 июля 2016 года по 26 апреля 2017 года: 5000 руб. * 9 (количество платежей) + 3287,34 руб. (последний платеж).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1648,62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1 ФИО5 (паспорт ...) в пользу истца ООО «Филберт» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 48287,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1648,62 руб., всего взыскать: 49935,96 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Л.Н. Помишина