ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года г. Орлов Кировской области

43RS0018-03-2025-000395-33

Котельничский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Прозорова Д.В.,

при секретаре Чикишевой У.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Кокорина А.С.,

а также помощника прокурора Орловского района Давыдова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/23/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сельта» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сельта» и просит взыскать 296 220 рублей 68 копеек материального ущерба, 50 000 рублей компенсации морального вреда, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 9 887 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу, а также 250 рублей почтовых расходов.

В обоснование иска указал, что 9.10.2025 года в 16.00 часов на 567 км. ФАД «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» произошло ДТП с участием автомобиля MAZDA-6, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля МAN TGS 28.360, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, который является работником ООО «Сельта» и находился в момент ДТП при исполнении своих трудовых обязанностей. В порядке прямого возмещения ПАО СК «Росгосстрах» произвело ему выплату по полису ОСАГО в сумме 400 000 рублей. Однако, согласно заключению независимой экспертизы размер ущерба составляет 696 220 рублей 68 копеек, поэтому разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика ООО «Сельта». Также с ООО «Сельта» подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку ему в результате ДТП были причинены телесные повреждения, а также подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО СК «РОСГОССТРАХ» и САО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Кокорин А.С. просил иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Сельта», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Третье лицо ФИО2, представители третьих лиц: ПАО СК «РОСГОССТРАХ» и САО «РЕСО-Гарантия», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Помощник прокурора <адрес> Давыдов Д.А. в своем заключении полагал подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, с согласия представителя истца, рассмотрено в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, вред подлежит возмещению за счет страховщика в пределах лимита его ответственности, определенного с учетом износа поврежденного транспортного средства, а за пределами лимита ответственности страховщика - за счет причинителя вреда (собственника транспортного средства, лица, чей работник причинил вред и др.) без учета износа узлов и деталей автомобиля.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов на 567 км. ФАД «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» произошло ДТП с участием автомобиля MAZDA-6, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля МAN TGS 28.360, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, который является работником ООО «Сельта» и управлял указанным автомобилем на основании путевого листа, т.е. находился при исполнении своих трудовых обязанностей и действовал в интересах и по заданию своего работодателя ООО «Сельта».

В результате ДТП, автомобиль MAZDA-6, который принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, поскольку постановлением ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Юрьянский» С. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершив наезд на стоящее транспортное средство MAZDA-6.

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства МAN TGS 28.360, принадлежащего ООО «Сельта», которым управлял работник общества ФИО2, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Между тем, согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, наступила полная гибель автомобиля MAZDA-6, и размер подлежащих возмещению убытков (действительная рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков) составляет 696 220 рублей 68 копеек.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В статье 1079 Гражданского кодекса РФ закреплена обязанность юридического лица и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

По смыслу статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, владеющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На такое лицо ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело источником повышенной опасности противоправно.

С учетом этого, ООО «Сельта», работником которого является причинитель вреда ФИО2, действовавший в момент ДТП в интересах и по заданию своего работодателя, несет ответственность в оставшейся части, не возмещенной страховщиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Сельта» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, т.е. 296 220 рублей 68 копеек (696 220,68 - 400 000).

Каких-либо доказательств противоправного завладения ФИО2 транспортным средством МAN TGS 28.360, в материалах гражданского дела не имеется и ответчиком не представлено.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 151, части 2 статьи 1101 Гражданского кодека РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, также учитывает требования разумности и справедливости.

Учитывая требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности личности истца, который в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения в виде раны в правой височной области и ушиб мягких тканей головы, вследствие чего испытывал физическую боль и нравственные страдания, поэтому суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей обоснованным и разумным, в связи с чем удовлетворяет указанное требование в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В связи с этим, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, характера, объема оказанной юридической помощи и требований разумности в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 887 рублей, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Заявленные к взысканию почтовые расходы в сумме 250 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично, а именно, в сумме 203 рубля, поскольку именно указанная сумма подтверждается материалами дела.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сельта» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) 296 220 рублей 68 копеек материального ущерба, 50 000 рублей компенсации морального вреда, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 9 887 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу, а также 203 рубля почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Котельничский районный суд Кировской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 16.01.2026 года.

Судья Д.В. Прозоров