Судья Махнева Л.В. УИД 11RS0003-01-2022-002975-51

дело № 33а-8120/2023

(№ 2а-156/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллеги по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Колесниковой Д.А.,

судей Колосовой Н.Е., Щенниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 18 сентября 2023 года административное дело по апелляционным жалобам административных ответчиков МВД России, МВД по Республике Коми, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми на решение Интинского городского суда республики Коми от 28 февраля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД г. Инты, МВД Российской Федерации, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми, ФКЛПУ «Больница № 18» УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей и в период отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад материалов дела судьи Щенниковой Е.В., объяснения представителя административных ответчиков МВД России, МВД по Республике Коми ФИО2, судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом неоднократного уточнения и дополнения требований) к ОМВД г. Инты, МВД Российской Федерации, ФКУ «СИЗО № 3» УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми, ФКЛПУ «Больница № 18» УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании действия (бездействия), выразившихся в нарушении условий содержания, незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, с Министерства внутренних дел РФ в размере 450 000 руб., с ФСИН России - в размере 2 950 000 руб.

В обоснование требований указал, что содержался в ИВС ОМВД России по г. Инте, ФКУ СИЗО-3, ФКУ ИК-29, ФКЛПУ Б-18 в ненадлежащих условиях. Кроме того, приведены доводы о ненадлежащих условиях этапирования между поименованными учреждениями.

По итогам рассмотрения дела 28 февраля 2023 года Интинским городским судом Республики Коми постановлено решение, в соответствии с которым взыскана с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация за ненадлежащие условия содержания в изоляторе временного содержания в размере 4 000 руб. Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация за ненадлежащие условия содержания в следственном изоляторе, исправительной колонии в размере 50 000 руб. Отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Инте, ФКУ «Следственный изолятор № 3» УФСИН России по Республике Коми, ФКЛПУ «Больница № 18» УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации ненадлежащие условия содержания.

Не соглашаясь с постановленным судебным актом, административного ответчик МВД Российской Федерации обратился в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит о применении последствий пропуска установленного положениями статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ срока обращения в суд. Кроме того, указано на непродолжительность периодов пребывания административного истца в ИВС ОМВД России по г. Инте.

Административным ответчиков ФКУ СИЗО-3 УФСИН России также представлена апелляционная жалоба, в которой указано на отсутствие оснований для взыскания денежной компенсации за нарушение условий содержания. Кроме того, указано на пропуск административным истцом срока для обращения в суд.

Административным истцом ФИО1 в лице представителя ФИО3 представлены письменные возражения доводам апелляционных жалоб административных ответчиков, находя их необоснованными и содержащими неверное толкование норм действующего права, в связи с чем заявлена просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционных жалоб - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков МВД России, МВД по Республике Коми ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении слушания дела не заявили.

Неявка в судебное заседание сторон по делу лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной не признана.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав объяснения представителя административных ответчиков, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе, в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле. Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции является принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, которое является основанием для безусловной отмены оспариваемого решения.

В соответствии с частью 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено названным Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика. Таким образом, если заявленное требование непосредственно касается кого-либо из лиц, не участвующих в деле, и решение по делу затрагивает его права и обязанности, то привлечение такого лица к участию в деле является обязательным.

Положениями части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право лица, полагающего, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства РФ сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик.

Под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд (часть 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие (часть 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего административного дела, лицами, участвующими в нем, являлись ФИО1 (административный истец), ОМВД г. Инты, МВД России, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми и ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми (административные ответчики).

В тоже время, согласно дополнениям к административному иску от 22.11.2022 административным истцом, в том числе, оспаривались условия конвоирования железнодорожным транспортом, которое осуществлялось ФКУ «Управление по конвоированию» УФСИН России по Республике Коми.

Вместе с тем, судом первой инстанции позиция ФКУ «Управление по конвоированию» УФСИН России по Республике Коми не была заслушана, указанное лицо к участию в деле не привлекалось, о рассмотрении дела не извещалось.

Более того, согласно протоколу судебного заседания от 28 февраля 2023 года административным истцом ФИО1 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве надлежащего ответчика ФКУ «Управление по конвоированию» УФСИН России по Республике Коми, однако данное ходатайство судом первой инстанции в установленном процессуальном порядке разрешено не было.

В силу части 6 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о вступлении в административное дело административного соистца (административных соистцов) или об отказе в этом, о привлечении к участию в административном деле административного соответчика (административных соответчиков) или об отказе в этом судом выносится мотивированное определение.

Вопреки приведенным процессуальным требованиям закона суд первой инстанции вопрос о привлечении к участию в административном деле административного соответчика в лице ФКУ «Управление по конвоированию» УФСИН России по Республике Коми не ставил, мотивированное определение о привлечении такого лица не вынес, равно как и не разрешил ходатайство административного истца о привлечении к участию в деле данного лица, что является безусловным основанием для отмены решения суда в порядке пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит отмене, а административное дело - возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, а потому доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат.

В рамках нового рассмотрения дела, суду первой инстанции необходимо привлечь к участию в деле в качестве административного ответчика ФКУ «Управление по конвоированию» УФСИН России по Республике Коми, распределить между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, и постановить законное и обоснованное решение по всем заявленным административным истцом требованиям.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 28 февраля 2023 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД г. Инты, МВД Российской Федерации, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми, ФКЛПУ «Больница № 18» УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей и в период отбывания наказания в виде лишения свободы направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи