Решение по делу № 2-856/2025 от 28.04.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-856/2025

УИД34RS0001-01-2025-000614-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 28 апреля 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Алексеевой И.В.

при секретаре судебного заседания Собиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, <адрес>Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Mitsubishi L200 государственный регистрационный номер № № и водителя ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № №. Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинен имущественный вред. Истец обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения ОСАГО, в результате чего была произведена страховая выплата в размере 50 900 рублей. Истец обратилась в ООО «Альянс-Поволжье» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № № Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № № без учета износа составляет 104 100 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 53 200 рублей, расходы на составление заключения независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении слушания по делу не обращался.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания по делу не обращалось.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

На основании ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Верховный Суд п. 65 указанного постановления Пленума ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснил, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их толковании Верховным Судом Российской Федерации следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение ущерба причинителем вреда только в случае, когда размер установленного законом страхового возмещения по договору ОСАГО (надлежащее страховое возмещение) является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает приоритет восстановительного ремонта при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных на территории Российской Федерации,

Согласно приведенной норме закона страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Предполагая организацию такого ремонта, Закон об ОСАГО допускает вместе с тем в этой части изъятие из установленного пунктом 15 его статьи 12 общего правила, оставляющего за потерпевшим выбор способа страхового возмещения вреда, причиненного вследствие повреждения транспортного средства.

Пункт 16.1 той же статьи определяет перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Так, согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) предусмотрено страховое возмещение деньгами. При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

По смыслу приведенных норм страховое возмещение является надлежащим, если оно осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания в размере без учета износа комплектующих изделий или осуществляется в предусмотренных законом случаях страховыми выплатами с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты для восстановительного ремонта автомобиля вправе взыскать с виновного лица разницу между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, определенной на основании Единой методики с учетом износа деталей, и рыночной стоимостью ремонта (фактический ремонт) автомобиля, определенной без учета износа деталей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № №, что подтверждается документально.

ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, <адрес>Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № № и водителя ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

Из Извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № № под управлением ФИО6

В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер № №, были причинены механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, задней правой фары.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО серии ТТТ №.

Страхователем гражданской ответственности при управлении автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № № является ФИО2, полис серии № № выдан СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО1 выплату страхового в размере 50 900 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратилась в <данные изъяты>».

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным <данные изъяты>», установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № № без учета износа составила 104 100 рублей, с учетом износа в размере 93 400 рублей.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонт автомобиля истца суду не представлено, в связи с чем, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное <данные изъяты>», судом принимается в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств, указывающих на недостоверность представленного экспертного заключения, суду в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Сторонами заключение не оспаривалось и признается судом в качестве доказательства по делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО2, полностью признал свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, истцу страховой компанией, признавшей случай страховым возмещен ущерб на основании Закона об ОСАГО, истцом представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного ему ущерба, суд возлагает на ответчика обязанность возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом в соответствии со ст. 1072 ГК РФ.

Оснований, освобождающих ответчика от возмещения ущерба судом не установлено, ответчик является лицом виновным в причинении ущерба, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, следовательно, ответчик обязан в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу, тогда как бремя доказывании данного обстоятельства возлагается на него.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 53 200 рублей (104 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта) -50 900 рублей (страховая выплата) = 53 200 рублей), то есть разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Данное обстоятельство свидетельствует о полном восстановлении имущественных прав истца.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы в размере 7000 рублей, связанные с оценкой ущерба, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, что также подтверждается представленными квитанциями.

Указанные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца ФИО1, поскольку суд признает их необходимыми затратами, связанными с восстановлением нарушенного права.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе, по её письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, следует, что часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами, например договором оказания юридических услуг. Однако суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Истцом оплачены расходы по оплате услуг представила в размере 25 000 рублей, согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства, учитывая конкретные обстоятельства и сложность дела, объёма и характера оказанной представителем юридической помощи осуществлённой при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отсутствие со стороны ответчика возражений и не представления им доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, находит подлежащей к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании оставшейся части расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № суммы ущерба, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 53 200 рублей, расходы на составление заключения независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Алексеева

Справка: мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 года.

Судья: И.В. Алексеева