77RS0009-02-2025-004806-57
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>, факс <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
20 августа 2025 года Дело 2-7347/2025
Советский районный суд г. Казани в составе
председательствующего судьи Шадриной Е.В.
при секретаре судебного заседания Зиннатуллиной Р.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "МАСТАР" о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мастер» о взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что <дата изъята> ФИО1 был осуществлен акцепт счета-оферты № А-05-9902 от <дата изъята>, выставленного ООО «МАСТАР» за продажу товара - турникета-трипода двухпроводного БЛОКПОСТ ТМБ 1200, на сумму 387 466 рублей путем путем перечисления ответчику денежных средств за указанный товар. Оплата за товар была произведена со счета ФИО1, о чем свидетельствует платежное поручение ПАО «Сбербанк России». Согласно пункту 9 условий оферты в случае отказа покупателя от товара возврат денежных средств производится в течение 15 рабочих дней. <дата изъята> истец направила ООО «МАСТАР» на указанную им электронную почту: support@snabprofit.ru запрос на возврат денежных средств по указанному счету-оферте № <номер изъят> в связи с отказом от товара, данное заявление ответчиком было получено. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. По этим основаниям истец просит взыскать с ООО «МАСТАР» в пользу ФИО1 в возврат оплаченную сумму по счету-оферте № <номер изъят> от <дата изъята> в размере 387 466 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 187 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддержала, не возражала против вынесения заочного решения.
Ответчик был извещен судом о слушании дела надлежащим образом, направлением судебного извещения по адресу регистрации: <адрес изъят>, однако почтовый конверт с судебным извещением вернулся обратно в суд неврученным (истёк срок хранения).
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При этом в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Кодекса). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления).
Статья 165.1 Кодекса подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).
На основании приведенных норм закона и разъяснений суда вышестоящей инстанции суд приходит к выводу о том, что уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебных извещений может быть расценено как отказ от его получения и данные извещения следует считать доставленными.
С учётом изложенного, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, при этом истец возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, установив нормы права, подлежащие применению при разрешении данного дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела, в том числе письменных пояснений истца, следует, что ФИО1 трудоустроена в ООО «Алекон» в должности директора в обособленном подразделении Алекон в <адрес изъят> с <дата изъята>.
ООО «Алекон» заключило с Государственным казенным учреждении Московской области «Центр вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» Государственный контракт <номер изъят> на выполнение работ по благоустройству новой территории, согласно которому ООО «Алекон» обязалось выполнить работы по благоустройству новой территории по адресу: <адрес изъят>А.
В Приложений 1 к контракту содержится смета контракта, в которой под пунктом 95 указан Тумбовый турникет-трипод двухпроходной БЛОКПОСТ ТМБ 1200.
Таким образом, ООО «Алекон» в целях выполнения указанного контракта было необходимо закупить Тумбовый турникет-трипод двухпроходной БЛОКПОСТ ТМБ 1200.
ФИО1, будучи директором обособленного подразделения в ООО «Алекон», произвела покупку Турникета-трипода двухпроходного БЛОКПОСТ ТМБ 1200 в количестве 1 шт. стоимостью 387 466 руб. по выставленному ООО «МАСТАР» счету-оферте № <номер изъят> от <дата изъята>, оплатив денежные средства в указанной сумме ответчику, что подтверждается сведениями ПАО «Сбербанк России»
Далее со стороны ООО «МАСТАР» последовал отказ от поставки (иного) оборудования, в связи с чем ФИО1 письмом от <дата изъята> отказалась от получения товара по счету-оферте № <номер изъят> от <дата изъята>, требуя вернуть оплаченную ей сумму денежных средств за товар, возможность чего была предусмотрена пунктом 8 оферты.
Однако денежные средства за товар в течение 15 рабочих дней – в соответствии с условиями пункта 8 оферты – истцу возвращены не были.
В силу положений статьи 484 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.
В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.
Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (статья 1102 Кодекса).
Поскольку в рассматриваемом случае покупатель – ФИО1 отказалась от исполнения договора купли-продажи, право на что было предоставлено ей условиями данного договора (оферты, направленной ООО «МАСТАР»), до его исполнения другой стороной - продавцом, при этом с ее стороны поступило исполнение обязательства по договору в форме предварительной оплаты денежных средств за товар, то, как полагает суд, в данном случае имеются основания, исходя из положений статей 453, 1102 Гражданского кодекса РФ, взыскать уплаченные ФИО1 денежные средства по договору в возврат с получателя данных денежных средств – ООО «Мастар».
По указанным основаниям с учетом установленных судом обстоятельств дела требование ФИО1 о взыскании 387 466 рублей с ответчика в пользу истца, учитывая отсутствие ООО «Мастер» доказательств в опровержение позиции истца, подлежит удовлетворению.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина в размере 12 187 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАСТАР" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер изъят>) денежные средства в размере 387 466 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 12 187 рублей.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Шадрина Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 03.09.2025