УИД 77RS0012-02-2022-029713-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2023 года г. Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3355/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
истец М.А.А. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что 27 июня 2013 в 01 час 05 минут умер М.А.А. находившийся на лечении в ГБУЗ ГКБ № 13 ДЗМ. Причина смерти, время, дата подтверждается справкой от ГБУЗ ГКБ № 13 ДЗМ. Сын умершего - М.А.А. обратился об открытии наследства к нотариусу города Москвы ФИО3 По наследственному делу № … к имуществу умершего 27 июня 2013 года М.А.А., единственным наследником по закону является сын наследодателя - М.А.А. В наследство входили денежные вклады. На момент открытия наследства в 2013 года по итогу запроса о вкладах (счетах) наследодателя отсутствовали сведения о валютном счете. В 2022 году наследнику ФИО1 стало известно, что отцом 29 сентября 2012 года был открыт валютный счет в ПАО «Сбербанк России», код подразделения которого МБ /6901/1665. М.А.А. повторно обратился к нотариусу о розыске вкладов (счетов) отца. В ответ на запрос о розыске счетов наследодателя, подтвердился факт того, что на момент смерти 27 июня 2013 года по счету был остаток денежных средств в валюте, а именно 105 136, 71 долларов США. 27 июня 2013 года указанные денежные средства были сняты со счета, ФИО2 на основании доверенности. Ответчик являлась сожительнице умершего М.А.А. Согласно сведениям банковской выписки, ФИО2 – доверенное лицо, узнав о смерти М.А.А. (время смерти 01 часов 05 минут 27 июня 2013 года) воспользовалась доверенностью в рабочий банковский день 27 июня 2013 года (с 09:00 по 18:00) и сняла денежные средства в размере 105 136,71 долларов США. В соответствии со ст. 188 ГК РФ доверенность на ФИО2 прекратила свое действий в 01 час 05 минут 27 июня 2013 года. Истец получил указанные сведения о счетах наследодателя 09 августа 2022 года. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 105 136,71 долларов США, эквивалентно в рублях на дату исполнения решения суда, а также расходы на оплату госпошлины в размере 40 441 руб. 54 коп.
Истец М.А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.
Представитель истца действующий по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 и ее представители по доверенности и ордерам адвокаты Коротнев Г.Л., Передельская Я.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, представили отзыв на исковое заявление, согласно которому просили отказать в удовлетворении исковых требований. Ходатайствовали о применении срока исковой давности.
Третье лицо нотариус города Москвы ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Изучив письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО4, возражения ответчика ФИО2 и ее представителей Коротнева Г.Л., Передельской Я.В., оценив представленные доказательства, в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения (кондикционное обязательство), урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения, именуемое кондикцией. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
В силу пункта 4 статьи 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно ч. 1, абз. 2 ч. 3 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.
В соответствии со ст. 185.1 ГК РФ, доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, процессуальная обязанность доказать указанные обстоятельства возлагается на истца как сторону, заявившую соответствующие требования.
В соответствии со ст. 67 п. п. 1, 3 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что 27 июня 2013 в 01 час 05 минут умер М.А.А. находившийся на лечении в ГБУЗ ГКБ № 13 ДЗМ. Причина смерти, время, дата подтверждается справкой от ГБУЗ ГКБ № 13 ДЗМ.
Сын умершего - М.А.А. обратился об открытии наследства к нотариусу города Москвы ФИО3 По наследственному делу № 55613/79/2013 к имуществу умершего 27 июня 2013 года М.А.А. единственным наследником по закону является сын наследодателя - М.А.А. В наследство входили денежные вклады. На момент открытия наследства в 2013 года по итогу запроса о вкладах (счетах) наследодателя отсутствовали сведения о валютном счете.
По утверждению истца в 2022 году ему стало известно, что отцом 29 сентября 2012 года был открыт валютный счет в ПАО «Сбербанк России», код подразделения которого МБ /6901/1665.
М.А.А. повторно обратился к нотариусу о розыске вкладов (счетов) отца. В ответ на запрос о розыске счетов наследодателя, подтвердился факт того, что на момент смерти 27 июня 2013 года по счету был остаток денежных средств в валюте, а именно 105 136,71 долларов США. 27 июня 2013 года указанные денежные средства были сняты со счета, ФИО2 на основании доверенности.
Из объяснений представителя истца следует, что согласно сведениям банковской выписки, ФИО2 – доверенное лицо, узнав о смерти М.А.А. (время смерти 01 часов 05 минут 27 июня 2013 года) воспользовалась доверенностью в рабочий банковский день 27 июня 2013 года (с 09:00 по 18:00) и сняла денежные средства в размере 105 136,71 долларов США. В соответствии со ст. 188 ГК РФ доверенность на ФИО2 прекратила свое действий в 01 час 05 минут 27 июня 2013 года.
Из пояснений ответчика следует, что она являлась сожительницей умершего М.А.А., проживала с наследодателем более 10 лет, истец знал о наличии счета у наследодателя, понимал, что денежные средства она сняла, поскольку улучшений в больнице наследодателю не приходило, приняли решение перевести его в платную клинику, однако денежные средства были частично затрачены на захоронение наследодателя, которые она оплатила, что подтверждается заключенным с истцом соглашением на возмещение расходов на захоронение.
Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ходатайствовала о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Руководствуясь приведенными нормами права, при разрешении заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, судом установлено, что истец обратился к нотариусу с заявление о выдаче ему свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя, открытых в подразделениях Московского банка ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсационными выплатами 05 июля 2022 года, что подтверждает доводы ответчика о том, что истец знал о наличии спорного счета.
При этом суд считает доводы истца о том, что он узнал о наличии открытого счета в подразделении Московского банка ПАО «Сбербанк России» только в 2022 году используя сервис по розыску имущества наследодателя кредитных организаций, являются несостоятельными, поскольку документально ничем не подтверждены, при этом 10 января 2014 года нотариусом города Москвы ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады по счетам, хранящихся в структурных подразделениях Московского банка ПАО «Сбербанк России», при этом в 2016 году нотариус дополнительно направлял запросы о наличии денежных вкладов в кредитные организации.
Учитывая изложенное, применив срок исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, также исходит из отсутствия доказательств неосновательного обогащения ответчиком на заявленную истцом сумму, расходные операции на снятие денежных средств совершены ответчиком при жизни наследодателя, который доверенность не отзывал, операции по снятии средств не оспаривал, а факт снятия денежных средств со счета наследодателя не свидетельствует о нарушении прав и интересов наследодателя или его наследников.
Кроме того каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие условий, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, свидетельствующих о факте сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие каких-либо правовых оснований, истцом в материалы дела не представлено, также истцом не доказан факт неосновательного получения ответчиком денежных средств за счет имущества наследодателя, наследником которого являются истец, отсутствие волеизъявления наследодателя на распоряжение денежными средствами и недобросовестность ответчика при снятии денежных средств. Спорная денежная сумма была снята истцом на основании не оспоренной и не отмененной банковской доверенности в день смерти наследодателя.
Само по себе распоряжение ответчиком денежными средствами наследодателя в день его смерти не влечет права на возвращение денежных средств истцу, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих обстоятельств.
В силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов, так как в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.
Судья Г.А. Матлина